Решение от 18.01.2021 по делу № 2-466/2021 (2-5595/2020;) от 03.03.2020

Дело № 2-466/21                                                              18 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

При секретаре Гавриличенко Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем банк» к Лондаридзе Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

         11.04.2017 года стороны заключили кредитный договор № С04102039526, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 676 667 руб. 96 коп. для приобретения автотранспортного средства сроком на 36 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 10,10 % годовых, обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог автомобиля <данные изъяты>

        Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что банк обязательства по договору выполнил путем перечисления суммы кредита на счет ответчика, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 98 806 руб. 63 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 485 600 руб.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

         В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции Лондаридзе Л.В. несет самостоятельно.

        Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

         В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

          Из материалов дела следует, что 11.04.2017 года стороны заключили кредитный договор № С04102039526, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 676 667 руб. 96 коп. для приобретения автотранспортного средства сроком на 36 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 10,10 % годовых, обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог автомобиля <данные изъяты> (п. 10 Кредитного договора) (л.д. 80-87).

          Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита (л.д. 130-138), графиком платежей (л.д. 74), тарифами банка (л.д. 75).

Судом установлено, что 11.04.2017 г. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 676 667 руб. 96 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 70-71).

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитования ответчик обязался погашать кредит путем осуществления ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца в размере 338 130 руб. (л.д. 81).

          Выписка по счету подтверждает, что условия кредитного договора и график платежей ответчиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность.

09.01.2020 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 72).

          Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.01.2021 г. составляет 98 806 руб. 63 коп., из которых сумма основного долга 82 793 руб. 36 коп., проценты 16 013 руб. 27 коп.            Ответчик возражений относительно расчета суммы задолженности не представил.

          Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

         Право собственности ответчика на предмет залога подтверждается справкой из УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поступившей по запросу суда (л.д. 120-121).

         Согласно п. 10 индивидуальных условий, залоговая стоимость предмета залога составляет 751 400 руб. (л.д. 83).

         Истец просит установить начальную продажную цену в размере 485 600 руб., ссылаясь на заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, произведенной руководителем отдела по работе с залогами ООО «Сетелем банк» (л.д. 83).

         Из положений п. 1 ст. 360, п. 3, ст. 340 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, в связи с чем суд в настоящему решении не указывает начальную продажную цену автомобиля на торгах.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 427 руб. 82 коп. (л.д. 64,65).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 806 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 164 ░░░., ░ ░░░░░ 107 970 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2021 ░░░░