Решение по делу № 8Г-835/2020 от 27.11.2019

инстанция – Денисова М.С.

инстанция –Мищенко О.А., Шубина И.И. (докладчик), Куприенко С.Г.

Дело 8г-4651/2019

Уникальный идентификатор дела 88- 5035/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Щегловой Е.С., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С. к АО «Мосэнергосбыт» об обязании поставить товар, подключить энергоснабжение, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 2828/2018)

по кассационной жалобе С.С. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2019,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

С.С. обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» о признании за ответчиком долга перед истцом в размере 2 349 кВт/ч электроэнергии, возложении обязанности поставить товар в натуре, подключении электроснабжения, взыскании материального ущерба в сумме 513,62 руб., компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов в сумме 74,10 руб., указав, что после замены счетчика 03 марта 2016 года он заключил с ответчиком договор энергоснабжения №.

11 июля 2017 года ПАО «Мосэнергосбыт» в нарушение условий указанного договора отрезал электропровода, подходящие к счётчику №, тем самым обесточил участок истца и строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес> в результате неправомерных действий ответчика отключился холодильник, и испортились мясные и молочные продукты на общую сумму 513,62 руб.

Как указывает истец, по сообщению ответчика отключение электроэнергии имело место по причине наличия задолженности по оплате электроэнергии, однако на момент прекращения поставки электроэнергии, показания прибора учёта № составляли - 176 кВт/ч. За период с момента заключения договора и до прекращения подачи электроэнергии истцом была произведена оплата ответчику авансом в размере 3106 рублей, что, по мнению истца, соответствует покупке у ответчика 921 кВт\ч. электроэнергии из расчета 1 кВт\ч. - 3 рубля 37 копеек. Размер задолженности ответчика перед истцом по поставке оплаченной электроэнергии составляет 745 кВт\ч.

По состоянию на дату подачи искового заявления истцом произведена оплата электроэнергии на сумму 3366 руб., что составляет 998 кВт\ч, таким образом истец считает, что долг ответчика по показанию прибора учёта № составляет 822 кВт\ч, оплаченных авансом. Ответчик, получив от истца оплату электроэнергии, неправомерно уклоняется от исполнения обязательств по поставке электроэнергии. Расчет задолженности по оплате электроэнергии произведен ответчиком неправомерно без учета соответствующих оплаты со стороны истца в нарушение установленных тарифов, а также показаний прибора учета. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований С.С. к АО «Мосэнергосбыт» об обязании ответчика поставить товар, обязании подключить энергоснабжение, взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2019 указанное решение оставлено без изменения.

С решением и апелляционным определением не согласен С.С., в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с установкой нового прибора учета потребленной электроэнергии 03 марта 2016 года между сторонами заключен договор энергоснабжения № с точкой поставки электрической энергии: <адрес>.

Данной точке поставки с 01 января 1995 г. соответствует лицевой счет №.

За периоды с сентября 2007 г. по июнь 2014 г. и с июля 2014 г. по январь 2016 г. С.С. в адрес АО «Мосэнергосбыт» показания прибора учета потребления электроэнергии не передавались.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев в случаях, в том числе, непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из указанных обстоятельств и представленных ответчиком данных о зафиксированном потреблении электроэнергии, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о наличии у С.С. задолженности, которая образовалась за периоды начисления оплаты расчетным способом, поскольку потребителем в этот период данные о реальном потреблении не представлялись.

При этом не имеется противоречий между расчетом и иными документами, представленными ПАО «Мосэнергосбыт», поскольку в период не предоставления истцом данных показаний счетчика ответчиком начислялась оплата, определенная расчетным путем, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Довод кассационной жалобы, повторяющий довод апелляционной жалобы, что представитель ПАО «Мосэнергосбыт» злоупотребил своими процессуальными правами, представив в самом конце разбирательства в суде первой инстанции свои письменные пояснения, приобщенные судом, не может являться основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку С.С. вправе был представить мотивированную письменную позицию по возражениям ответчика, обозначив круг обстоятельств, подлежащих выяснению судом первой инстанции.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё