Решение по делу № 8Г-22173/2020 [88-970/2021 - (88-20265/2020)] от 03.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-970/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    26 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0015-01-2019-001473-42 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Обухову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитования

по кассационной жалобе Обухова Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Обухову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2012 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Обуховым С.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 26,5% годовых. 29 ноября 2016 г. ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по данному кредитному договору ООО «ЭОС». Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, на дату уступки прав требований задолженность по договору составила 682 012,28 рублей, из которых задолженность по основному долгу 427 996,18 рублей, задолженность по процентам 188 016,10 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 66 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 682 012,28 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме      10 020,12 рублей.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 августа 2019 г. иск удовлетворен. Взыскана с Обухова С.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2012 г. в размере 682 012,28 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 020,12 рублей, всего взыскано 692 032,40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 сентября 2020 г. решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 августа 2019 г. отменено и исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично.

Взыскана с Обухова С.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2012 г. в размере 72 432 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1064 рубля.

В кассационной жалобе Обухов С.А. просит апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор расторгнут в 2014 году, Банк направил уведомление о расторжении договора с требованием полного досрочного погашения задолженности в 30-тидневный срок, что изменило условия первоначального договора. Указание на расторжение кредитного договора содержится в п. 2.8 договора цессии. Поэтому срок исковой давности истек в 2017 году. Истец обратился с иском в суд в 2019 году, т.е. за пределами срока исковой давности. Полагает, что суд необоснованно посчитал не истекшим сроком 4 месяца - с августа 2016 г. по ноябрь 2016 г. на основании начисленных процентов. Указывает, что истец не является кредитной организацией и не имеет права на самостоятельное начисление процентов. По договору цессии права на дальнейшее начисление срочных и повышенных процентов, штрафов, пени.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 382, 384, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из установленного факта заключения между ПАО «Восточный экспресс банк» и Обуховым С.А. кредитного договора, неисполнении ответчиком надлежащим образом обязательств по договору, перехода права требования по нему к истцу в размере задолженности, образовавшейся по состоянию на 18 ноября 2016 г.

Проверяя доводы ответчика о расторжении кредитного договора и направления в его адрес в 2014 году требования о полном досрочном погашении задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что в адрес Обухова С.А. направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, при этом о расторжении кредитного договора и досрочном возврате денежных средств по нему не заявлялось.

Поскольку с иском в суд истец обратился 24 июля 2019 г., указание на расторжение кредитного договора в п. 2.8 договора цессии от 29 ноября 2016 г. не свидетельствует о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

С учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что с иском в суд ООО «ЭОС» обратилось 24 июля 2019 г., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований для взыскания задолженности, образовавшейся за трехлетний период, предшествовавший предъявлению иска в суд, то есть с 24 июля 2016 г. по 18 ноября 2016 г., поскольку ООО «ЭОС» по договору уступки получило право требования задолженности по указанную дату.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Обухова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    О.С. Дмитриева

                                        А.О. Нестеренко