Решение по делу № 33-7374/2014 от 30.07.2014

Судья Котин Е.И. Дело № 33-7374/2014

Докладчик Белик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузьменка А.В.

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ковалишиной М.С. – Ефимовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2014 года, которым исковые требования Ковалишиной Марины Сергеевны удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 6.4 договора срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый» № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Ковалишиной Мариной Сергеевной и Акционерным банком «Банк проектного финансирования» (ЗАО), устанавливающий подсудность споров по месту нахождения банка.

Взыскана с Акционерного банка «Банк проектного финансирования» (ЗАО) в пользу Ковалишиной Марины Сергеевны компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Ковалишиной Марины Сергеевны сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Производство по делу в части требований об установлении размера денежных требований по вкладу и о внесении сведений в реестр обязательств банка перед вкладчиками прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Акционерного банка «Банк проектного финансирования» (ЗАО) в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалишина М.С. обратилась в суд с иском к АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО), ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выплате страхового возмещения по вкладу.

В обоснование требований указала, что 02 июля 2013 г. между ней и АБ «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый» № ФЛ., в силу п. 1.1 которого банк принимает от вкладчика денежные средства на вклад «Заботливый» в размере <данные изъяты> руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 10% годовых.

Согласно Приходному кассовому ордеру № от 02 июля 2013г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были внесены истицей в кассу ответчика в день подписания настоящего договора, приняты и размещены на открытом депозитном счете вкладчика.

29 ноября 2013 г. в сети интернет было опубликовано сообщение о наступлении страхового случая в отношении данной кредитной организации. В связи с этим истица обратилась в Банк-агент - ВТБ-24 (ЗАО) с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, однако ею был получен отказ в выплате страхового возмещения по вкладу в связи с тем, что реестр обязательств АБ «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 23 января 2014 г. не представлен в Агентство, а также было отказано в предоставлении выписки из реестра обязательств АБ «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (ЗАО).

30 января 2014 г. истица обратилась с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и претензией в ГК «Агентство по страхованию вкладов» в г. Москве, однако по состоянию на сегодняшний момент какого-либо ответа от агентства в адрес истца не поступило.

Истица считает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным. Кроме того полагает, что на сложившиеся правоотношения распространяется Закон РФ о «Защите прав потребителей», в связи с чем условие договора в части определения договорной подсудности споров по месту нахождения банка является незаконным и умаляет ее права как потребителя.

Просила признать недействительным пункт 6.4 договора срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый» № ФЛ от 02 июля 2013 года, устанавливающий подсудность спора в суде по месту нахождения Банка; установить размер и состав денежных требований по её вкладу в АБ «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (ЗАО) в размере 731 452,05 руб.; обязать АБ «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (ЗАО) внести в Реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения о Ковалишиной М.С. с составом денежных требований в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с АБ «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (ЗАО) в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ГК «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ» в её пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель Ковалишиной М.С. – Ефимова Н.В.. В апелляционной жалобе просит решение суда в части прекращения производства по делу по исковым требованиям об установлении состава и размера обязательств банка перед вкладчиком и выплате страхового возмещения по вкладу отменить, удовлетворить исковые требования в указанной части, решение в части взыскания суммы компенсации морального вреда изменить, взыскать моральный вред в размере 100000 руб. и 50 % от всей суммы, присужденной судом.

В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о прекращении производства по делу, в связи с тем, что требования являются имущественными и не могут рассматриваться судом общей юрисдикции, поскольку в отношении банка введена процедура банкротства. Считает, требование об установлении состава и размера требований по вкладу и обязании банка включить требования Ковалишиной М.С. в реестр обязательств банка не относятся к имущественным требованиям, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, поскольку не направлены на реализацию целей конкурсного производства, а направлены исключительно на получение страхового возмещения по вкладу. Кроме того, требований о взыскании процентов размере <данные изъяты> коп. с банка истицей не заявлялось, а требование об установлении состава и размера денежных требований по вкладу в размере <данные изъяты> коп. было заявлено на основании п.10 ст. 12 Закона «О страховании вкладов».

Не согласен апеллянт со взысканной судом суммой компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку внесенная истицей во вклад сумма является для нее существенной и была получена от продажи единственной доли в жилом помещении с целью дальнейшего улучшения жилищных условий.

Также не согласен апеллянт со взысканной судом суммой штрафа. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», указывает, что при определении размера штрафа должны учитываться все материальные требования истца, то есть и сумма страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец заключила с Акционерным банком «Банк проектного финансирования» (ЗАО) договор срочного банковского вклада № ФЛ, в соответствии с которым банк принял ее денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве вклада сроком на 367 дней, с начислением на сумму вклада процентов в размере 10% годовых (л.д. 11-12). Внесение денежных средств в качестве вклада подтверждено представленным в дело приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).

Приказами Банка России от 13.12.2013 г. № ОД-1026 и № ОД-1027 у ЗАО Коммерческий Банк «Банк проектного финансирования» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу № А40-184548/2013 ЗАО Коммерческий Банк «Банк проектного финансирования» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 136-141).

Автор апелляционной жалобы просил отменить решение суда только в части прекращения производства по делу по исковым требованиям истца к АК Банку « Банк проектного финансирования» и Государственной Корпорации по страхованию вкладов» об установлении состава и размера обязательств банка перед вкладчиком и выплате страхового возмещения по вкладу и изменить в части размера сумм взысканных в счет возмещения компенсации морального вреда и штрафа. В остальной части решение суда апеллянтом не обжалуется.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 168, 834, 835, 836, 837, 840,929 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 9 ФЗ « введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» п. 3,22,45,46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 2,6, 7,8,9,10,11,12 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», ст. 33 АПК РФ, ст.ст.134, 220 ГПК РФ, ст. 50.19, 50.28 ФЗ « О настоятельности (банкротстве) кредитных организаций», пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку вина ответчика выражается в нарушении им требований действующего законодательства, в непредставлении в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» реестра обязательств банка перед вкладчиками, что повлекло отказ агентства в выплате возмещения по вкладу. Данные действия ответчика не могут не причинять гражданину ощущение дискомфорта, нравственные страдания. При этом суд, исходя из обстоятельств дела, считает обоснованным взыскать с ответчика - банка сумму компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что требование потребителя не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика - Акционерного банка «Банк проектного финансирования» (ЗАО) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере <данные изъяты> руб. При этом суд отмечает, что оснований для взыскания суммы штрафа с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере половины присуждённой сумы (то есть <данные изъяты> рублей) у суда не имеется, поскольку в силу вышеуказанных положений Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» обязанность по выплате возмещения у государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возникает на основании такого документа, как реестр обязательств банка перед вкладчиками, содержащий сведения о размере обязательства банка перед конкретным вкладчиком, обязанность по ведению которого и предоставлению в агентство возложена на банк. Однако банк данную обязанность не исполнен, что подтверждено представителем банка и не оспорено истцом, в связи с чем обязанность агентства выплатить возмещение была установлена судом при рассмотрении настоящего спора. Следовательно, основания для привлечения государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к такой форме ответственности как взыскание штрафа, у суда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллегии оснований к иной оценке, представленных доказательств, не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в связи, с чем довод автора апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не принимается во внимание.

В ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд обоснованно взыскал штраф в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы в той части, что штраф исчислен судом не со всей взысканной в пользу истца суммы, без учета суммы, взысканной с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не заслуживают внимания, по следующим основаниям.

С учетом ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", деятельность Агентства как организации, осуществляющей законодательно установленные функции, носит некоммерческий характер, и не может быть расценена как выполнение работ (оказание услуг) потребителям, и не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей, в том числе и положения о взыскании штрафов, от размера взысканных с ответчика сумм.

В соответствии с указанным Федеральным законом страховые взносы в фонд страхования вкладов уплачиваются не вкладчиками, а банками за счет собственных средств.

Обязательства Агентства, связанные с выплатой страхового возмещения, не основываются на договорах банковского вклада между банками и их клиентами (вкладчиками), при этом Агентство не является стороной (участником) правоотношений, вытекающих из указанных договоров.

Прекращая производство по делу в части требований истца об установлении размера и состава денежных требований по вкладу Ковалишиной Марины Сергеевной в Акционерном банке «Банк проектного финансирования» (ЗАО) в размере <данные изъяты> руб. на основании Договора срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый» № ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ; понуждении Акционерный банк «Банк проектного финансирования» (ЗАО) внести в Реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения о Ковалишине Марине Сергеевне с составом денежных требований в размере <данные изъяты> руб, вынесением решения суда, суд первой инстанции указал, что указанные требования являются имущественными требованиями, предъявленными к банку после введения в отношении него процедуры банкротства, они не могут рассматриваться судом общей юрисдикции по существу. Истец для целей получения суммы вклада и процентов, превышающей возмещение, вправе в установленном ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" порядке предъявить требование кредитора в рамках дела о банкротстве.

Согласно ч. 4, 10 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Поскольку размер вклада с процентами превышает сумму страхового возмещения- <данные изъяты> рублей, так как истицей вклад был открыт на 700000 рублей, следовательно, в соответствии с вышеуказанными требованиями норм права, истица вправе требовать установлении состав и размера, причитающихся ей выплат, помимо суммы страхового возмещения, для предъявления данных сумм ко взысканию с банка - банкрота.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу № А40-184548/2013 ЗАО Коммерческий Банк «Банк проектного финансирования» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, на дату обращения истца с настоящим иском в суд один из ответчиков - Акционерный банк «Банк проектного финансирования» (ЗАО) - находился в состоянии банкротства в стадии конкурсного производства.

Согласно ч. 1 ст. 33 АПК РФ (специальная подведомственность дел арбитражным судам) арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном настоящей главой.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанные требования являются имущественными требованиями, предъявленными к банку после введения в отношении него процедуры банкротства, они не могут рассматриваться судом общей юрисдикции по существу, в связи с чем в отношении данных требований производство по делу подлежит прекращению.

В силу п. 1 ч.1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, поскольку суд пришел к правильному выводу и прекращение производства по делу решением, а не определением суда, не привело к неправильному решению.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не опровергают выводов суда первой инстанции и в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковалишиной М.С. – Ефимовой Н.В.без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи