Решение по делу № 2-3895/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-3895/2018

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой А.А. к Акционерному обществу «Саханефтегазсбыт», Акционерному обществу «Сахатранснефтегаз», Хотинскому Д.С., третьи лица не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «МонтажГазСтрой», Муниципальное казенное учреждение «Служба эксплуатации городского хозяйства» о возмещении ущерба,

установил:

Истец, считая, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения ей был причинен ущерб, обратилась с иском в суд о взыскании с ответчиков в возмещение причиненного ущерба ___ руб. 80 коп., услуг оценки в размере ___ руб., уплаченной государственной пошлины в размере 3 674 руб.

В судебном заседании истец, её представитель Прокопьева С.В. в отношении ответчиков Хотинского Д.С., АО «Саханефтегазсбыт» заявили ходатайство об отказе от иска, в отношении АО «Сахатранснефтегаз» поддержали иск и пояснили, что АО «Сахатранснефтегаз» не должным образом организовал работы по укладке газопровода, не выполнив требования по безопасности работ, вина должностного лица – работника АО«Сахатранснефтегаз» мировым судьей установлена, за действия должностного лица, своего работника, отвечает АО «Сахатранснефтегаз», в действиях водителя автомашины, принадлежащей на праве собственности истцу отсутствовал состав административного правонарушения, производство по делу было прекращено, иск в отношении АО «Сахатранснефтегаз» поддерживают полностью, согласны на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Сахатранснефтегаз» Лукин Г.Н. с иском не согласился и объяснил, что административный орган, привлекая к ответственности Хотинского Д.С. неправильно установил должностное лицо, поскольку работы производились по договору подряда ООО «МонтажГазСтрой», который и должен был отвечать, в связи с чем, АО «Сахатранснефтегаз» является ненадлежащим ответчиком, грубая неосторожность самого водителя транспортного средства содействовала причинению вреда, существовало 4 метра, согласно схемы ДТП для возможности безопасного объезда препятствия, которое был обозначено сигнальной лентой, за отсутствие освещения на дороге отвечает муниципальное образование, в удовлетворении иска просит отказать, не согласен с заявленным ходатайством истца об отказе от иска, согласен на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» Тимофеева Т.Н. считает, что ответственность за возмещение ущерба истцу лежит на АО «Сахатранснефтегазсбыт», которому было дано разрешение-ордер ____ 2017 года на производство работ по укладке трубы газопровода и которое не должным образом выполнило требования по условиям производства работ, согласна на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В судебное заседание не явились по извещению соответчики АО «Саханефтегазсбыт», направивший ходатайство о рассмотрении дела без его участия, при этом объяснив, что является ненадлежащим ответчиком, Хотинский Д.С. не является их работником, Хотинский Д.С. уважительности неявки суду не предоставил, ходатайств не заявил, с учетом мнения сторон, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается без участия не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ____ 2017 года был выдан АО «Сахатранснефтегаз» разрешение – ордер № для проведения газопровода к ИЖС (М.» по адресу: ____

Согласно указанного разрешения – ордера № от ____.2017 года в особых условиях производства работ, предусмотрено, что место разрыва при строительстве реконструкции, капитальном ремонте сетей инженерного технического обеспечения объекта капитального строительства, выполняемые за границами отведенного на строительство земельного участка, а также ремонта сетей инженерно-технического обеспечения должны быть огорожены сигнальной лентой. В местах перехода через траншеи, ямы, канавы, должны быть установлены переходные мостики, шириной не менее 1 м., огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1.1 м., со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м. и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м. от настила. Ограждение места производства дорожных работ и организация движения а/транспорта и пешеходов выполняется в соответствии с ВСН 37-84, ГОСТ 23407-78.

Ответственным за производство работ по указанному разрешению ордеру назначен мастер СУ Хотинский Д.С., являющийся работником ОАО «Сахатранснефтегаз», согласно приказа №к от ____ 2014 года.

Согласно пункта 2.4 ведомственным строительным нормам Минавтодор РСФСР ВСН 37-84 Ведомственные строительные нормы от ____ 1985 года Инструкция по организации движения и ограждению производства дорожных работ, расстановку знаков, ограждающих и направляющих устройств необходимо осуществлять с конца участка, наиболее удаленного от места работ, причем в первую очередь со стороны, свободной от дорожных работ. Сначала устанавливают дорожные знаки, затем ограждающие и направляющие устройства. Снятие знаков, ограждающих и направляющих устройств производится в обратной последовательности.

2.5. На дорогах вне населенных пунктов для обеспечения видимости ограждающие и направляющие устройства в темное время суток должны быть снабжены световозвращающими элементами размером 5х5 см, а на автомагистралях размером 10х10 см, закрепленными на верхней перекладине ограждающих устройств через 0,5 м. В случае проведения дорожных работ в застроенной местности место работ должно быть обозначено сигнальными фонарями и иметь освещение в соответствии с нормативными документами. На автомагистралях, оборудованных осветительными установками, зона дорожных работ должна быть обозначена сигнальными фонарями, установленными на переносных барьерах или щитах. Их размещают из расчета 1 фонарь на 1 м длины барьера или щита, установленного поперек дороги. Если инвентарные щиты устанавливают вдоль дороги, то фонари размещают на них через 15 м, при этом барьеры и щиты должны быть оборудованы устройствами для крепления фонарей.

Цвет сигнальных огней или световозвращающих элементов, применяемых совместно с ограждающими устройствами, должен быть красным.

Сигнальные фонари устанавливают на высоте 1,5-2 м над уровнем проезжей части. Мощность ламп в светильниках не должна превышать 15-25 Вт. Расстояние их видимости при нормальной прозрачности атмосферы должно равняться 150-300 м. Они не должны вызывать ослепления участников движения. Сигнальные фонари включают с наступлением вечерних сумерек, выключают с окончанием утренних сумерек. В дневное время фонари включают при наличии дымной мглы или тумана. Допускается установка мигающих сигнальных фонарей с частотой мигания 50-80 в минуту.

2.6. Особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0,1 м и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.

В силу п.5.2 ГОСТ 23407-78. высота панелей защитных ограждений участков производства работ должная составлять 1,2 м.

АО «Сахатранснефтегаз» ____ 2017 года заключило с ООО «МонтажГазстрой» договор подряда по выполнению земляных работ по объекту технологического присоединения: Газопровод-ввод ИЖС (М.) по адресу: ____

____ 2017 года, Прокопьев А.И., управляя транспортным средством «___» р/з № принадлежащим на праве собственности истцу, по ____, в 20 час.07 мин. совершил наезд на траншею, в результате чего, вышеуказанному транспортному средству были причинены повреждения, что сторонами не оспаривается и в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2018 года мирового судьи по судебному участку № 40 г.Якутска 24 марта 2018 года Хотинский Д.С.-мастер строительного участка Управления газораспределительных сетей ОАО «Сахатранснефтегаз» в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, являясь ответственным лицом на месте производства работ для прокладки газопровода, не обеспечил выставление временных дорожных знаков был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Согласно ПДД РФ дорожный знак 1.25 "Дорожные работы устанавливается на расстоянии 10-15 метров до места проведения работ. В зависимости от места проведения работ, знак 1.25 может быть установлен на проезжей части, обочине, разделительной полосе и даже на тротуаре, если при этом пешеходы вынуждены выходить на проезжую часть.

Основное предназначение для данного дорожного знака - это предостережение автомобилистов о приближении к участку, на котором проводятся дорожно-строительные или ремонтные работы: функционирует специализированная автотехника задействованы люди.

Знак 1.25 может быть установлен несколько раз. В населенном пункте данный значок впервые располагают не дальше 50-100 м до опасного места, второй раз -непосредственно перед самим участком, где проводятся автодорожные работы.

Схемой места ДТП о ____ 2017 года не подтверждается, что на месте происшествия был установлен дорожный знак 1.25 "Дорожные работы".или выполнены требования ВСН 37-84, ГОСТ 23407-78. при производстве работ.

Доводы представителя АО «Сахатранснефтегаз» о надлежащем ответчике ООО «МонтажГазСтрой» - подрядчике и грубой неосторожности водителя автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, судом не приняты, так как в данном случае ООО «МонтажГазСтрой» являясь подрядчиком в силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, и представленного суду договора подряда, по договору подряда обязалось выполнить по заданию другой стороны (заказчика) АО «Сахатранснефтегаз» определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, сам характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности: если "дорожная деятельность" подразумевает поддержание надлежащего состояния дороги, то договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ - на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику), подтверждений наличия грубой неосторожности в действиях П., управлявшего транспортным средством «___» р/з №, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, доказательствами не подтверждено, а постановлением № от ____ 2017 года в отношении П. производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку АО «Сахатранснефтегаз» взяло на себя обязанность по обеспечению особых условий для проведения газопровода к ИЖС (М.» по адресу: ____, согласно указанного разрешения – ордера № от ____2017 года и должным образом не осуществило принятие всех необходимых мер безопасности, а именно, выполнены не в полном объеме требования ВСН 37-84, ГОСТ 23407-78, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с АО «Сахатранснефтегаз», за которым впоследствии имеется право на обращение взыскания в порядке регресса с подрядчика или виновного должностного лица и удовлетворением ходатайства истца об отказе от иска в отношении ответчиков АО «Саханефтегазсбыт» и Хотинского Д.С.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований не доверять произведенной ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной автотехнической экспертизы от ____ 2018 года, проведенной по ходатайству АО «Сахатранснефтегаз», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «___» р/з №, составляет ___ руб. 01 коп., поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, не опровергнутым иными доказательствами со стороны ответчика, а представленное истцом заключение № ООО «___» от ____ 2017 года принимается судом в части не противоречащей судебной автотехнической экспертизе.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба ___ руб. 01 коп., услуги оценки в размере ___ руб., всего ___ руб. 01 коп.

Согласно статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 3 448 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Саханефтегазсбыт» в пользу Прокопьевой А.А. в возмещение вреда 112 425 руб. 01 коп., государственную пошлину в размере 3 448 руб. 50 коп., всего 115 873 руб. 51 коп. (сто пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят три руб. пятьдесят одна коп.).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              А.А.Луковцев