Решение по делу № 33-16398/2016 от 16.08.2016

Судья Зыкина М.Н. дело № 33-16398/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург ( / / )

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Старовойтова Р. В. и Ильясовой Е.Р.

при секретаре Федусовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАБ к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными

по апелляционной жалобе истца на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

КАБ обратился в суд с указанным иском к ПАО «ВТБ 24» (далее Банк). В обоснование требований указано, что ( / / ) между ним и Банком заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты с лимитом 18308 руб. 06 коп. ( / / ) он направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора, поскольку в нарушение требований закона в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В договоре не предусмотрена обратная сила закона, действующего на момент заключения кредитного договора. Его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком. Установленная договором неустойка является завышенной и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как последним списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Причиненные нравственные страдания выразились в регулярных переживаниях. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 рублей. КАБ просил расторгнуть договор на выпуск кредитной карты № от ( / / ); признать недействительными пункты Индивидуальных условий в части завышенной неустойки; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решением Городского суда г. Лесного Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска, настаивая на доводах, ранее изложенных в исковом заявлении.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 19.08.2016 № 33-16316/2016). Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, истец в апелляционной жалобе и ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просили рассмотреть дело в свое отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что ( / / ) между КАБ и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, по условиям которого КАБ была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 18308 руб. 06 коп. с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых на срок 120 месяцев. Полная стоимость кредита составляет 17,983%.

Таким образом, стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Названные условия кредитного договора не явились препятствием для оформления им кредитного договора и получения суммы кредита в полном объеме, предусмотренном договором.

Доводы истца о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, он был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о действительности п. 12 индивидуальных условий кредитного договора от ( / / ) №, устанавливающего ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Поскольку договор займа между сторонами заключен ( / / ), правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Между тем, требования указанного закона, а также положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом первой инстанции при разрешении спора применены не были.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как следует из п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что п. 12 кредитного договора от ( / / ) № в части, превышающей установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки, является ничтожным.

В соответствии с п. 21 ст. 5 выше названного закона займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере не более 20 процентов годовых или не более 0, 1 процента в день, поскольку за соответствующий период нарушения обязательства на заемщика продолжают начисляться еще и проценты.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 12 кредитного договора от ( / / ) № в части, превышающей установленный законом размер неустойки, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом основания для признания недействительным полностью п. 12 не имеется, в связи с тем, что в силу ст. ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе были предусмотреть ответственность в виде уплаты неустойки. В вязи с этим недействительным п. 12 признается только в части, превышающей установленный законом размер неустойки.

При этом судебная коллегия лишена возможности применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку доказательств уплаты неустойки истцом не представлено, что не лишает его права обратиться в суд соответствующими требованиями в общем порядке.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку неустойка в судебном порядке с ответчика не взыскивается.

Несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку само по себе оспариваемое условие кредитного договора, которое судебная коллегия в части признала недействительным, каким-либо образом права заемщика не нарушает, а доказательств применения к нему санкции за неисполнение кредитного обязательства исходя из размера неустойки 0,6 % в день, в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку в данной части в жалобе отсутствуют выводы применительно к обстоятельствам данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от ( / / ) отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 12 кредитного договора от ( / / ) №.

Постановить в отмененной части новое решение, которым признать недействительным п. 12 кредитного договора от ( / / ) №, заключенного между КАБ и Банком ВТБ 24 (ПАО) в части, превышающей установленный законом размер неустойки.

В остальной части Городского суда г. Лесного Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца КАБ – без удовлетворения.

Председательствующий	М.А. Куликова
Судьи	Р. В. Старовойтов
	Е. Р. Ильясова