Решение по делу № 22-1009/2023 от 03.03.2023

Судья 1 инстанции ФИО2

Судья-докладчик Штыренко О.В.                                                Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года                                                                                 <адрес изъят>

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

судей Несмеяновой О.Н., Шовкомуда А.П.,

при секретаре Шмидт В.О.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Починковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Бороевой Н.Б. на приговор (данные изъяты) от                 Дата изъята , которым

ФИО1, (данные изъяты) судимый:

- Дата изъята (данные изъяты) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов (снят с учета Дата изъята в связи с отбытием наказания);

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Кроме того, по настоящему уголовному делу вынесено постановление в отношении ФИО16 об освобождении от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости, общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренным ч.4 ст.111 УК РФ. ФИО16 назначены принудительные меры медицинского характера. Постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Штыренко О.В., выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 21 часа 30 минут Дата изъята до 2 часов 40 минут Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, правильность квалификации содеянного, указывает, что суд не дал надлежащую оценку тому, от чьих именно действий наступила смерть потерпевшего.

Отмечает, что преступление им совершено спонтанно, умысла убивать потерпевшего у него не было. Считает, что потерпевший своими действиями провоцировал его, на его просьбы уйти не реагировал.

Обращает внимание, что судом не учтены его молодой возраст, наличие престарелых родителей, его активное способствование раскрытию преступления, признание вины в полном объеме и чистосердечное раскаяние.

По мнению автора жалобы, судом ошибочно указывается рецидив преступлений, поскольку ранее за преступления против личности не привлекался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бороева Н.Б. считает приговор несправедливым вследствие суровости, просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Каримов А.А. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Починкова Н.С. доводы апелляционных жалоб (с дополнением) поддержали, просили об изменении приговора, смягчении назначенного наказания.

Прокурор Ненахова И.В. полагала приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб с дополнением несостоятельными.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнением), возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на признательные показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, на протоколы осмотра места происшествия, выемок, заключений экспертиз и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Так, согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята , смерть ФИО9 наступила от (данные изъяты)

Из дополнительного заключения эксперта Номер изъятА от Дата изъята , следует, что (данные изъяты).

Заключения эксперта, положенные в основу приговора, содержат все необходимые сведения, в том числе подробные описания всех обнаруженных на трупе потерпевшего повреждений, с указанием их локализации, размеров. При этом эксперт указал, какова степень тяжести причиненных повреждений, механизм их образования, выводы эксперта понятны, не допускают двоякого толкования, причина смерти указана однозначно, указан механизм образования травмы и давность ее причинения. Оснований сомневаться в квалификации и беспристрастности эксперта судебная коллегия не усматривает.

На основании совокупности доказательств, в числе которых и заключения судебных экспертиз, суд обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями как осужденного ФИО1, так и лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера- ФИО10, по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и наступлением его смерти. Преступление совершено группой лиц, при этом, как следует из приведенных в приговоре доказательств, действия ФИО1 по причинению телесных повреждений ФИО11 носили более активный и длительный характер, им применены швабра и кочерга при нанесении ударов по голове потерпевшего.

Судом был сделан верный вывод об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему и о неосторожном отношении к последствиям в виде смерти ФИО9

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Оснований считать показания потерпевшей, свидетелей, положенных в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговора ФИО1, у суда не имелось. Не представлено доказательств оговора осужденного данными лицами и судебной коллегии. Основания для признания приведенных судом в обоснование вины осужденного доказательств недопустимыми, отсутствуют.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают ФИО1 в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обсуждая вид и размер назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статей 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные      ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем проведения проверки показаний на месте, его модой возраст.

Вместе с тем, суд оставил без внимания состояние здоровья осуждённого ФИО1, который состоит на учете у врача-психиатра, в связи с заболеваниями (т. 3 л.д. 190), согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у него выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (т.3 л.д.71-78).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается, в том числе и по доводам осужденного.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для признания факта явки ФИО1 с повинной.

Так, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления, что и было сделано судом первой инстанции, поскольку объяснения ФИО1 были даны после того, как он был доставлен сотрудниками в отдел полиции, что не может расцениваться как явка с повинной в силу закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд верно не признал наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в поведении ФИО9 отсутствует какая-либо аморальность и противоправность, которые могли стать поводом для совершения ФИО1 в отношении него преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Что касается родителей осужденного, то правовых оснований для признания их находящихся на иждивении у ФИО1 как престарелых лиц, с учетом установленных по уголовному делу обстоятельств, в том числе, связанных с их возрастом, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд первой инстанции верно признал рецидив преступлений.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за совершение умышленного преступления. Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, имел неснятую и непогашенную судимость по приговору (данные изъяты) за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести, за которое назначалось реальное наказание в виде обязательных работ, в его действиях имеется рецидив преступлений. Доводы осужденного об отсутствии рецидива, так как ранее им преступления против личности не совершались, основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как следует из приговора, судом при признании состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, учтены характер и степень общественной опасности преступления, сам факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, при этом без учета данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, как того требует закон, установлено, что совершение преступления в отношении ФИО9 явилось следствием чрезмерного употребления ФИО12 алкоголя.

При этом суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние, повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления. Более того, в судебном заседании, не оспаривая факт нахождения в состоянии опьянения, ФИО1 на вопрос председательствующего пояснил, что алкогольное опьянение не сильно повлияло на его поведение, в трезвом состоянии не мог бы причинить множество ударов.

При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному состояние здоровья, исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы по преступлению, за которое он осужден, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ надлежаще мотивировано, с выводами суда соглашается и судебная коллегия, нарушений ст.ст. 6, 43 УК РФ не усматривается.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО1 не назначено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, за которое осужден ФИО1, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО1 - колония строгого режима, определен судом верно, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен верно, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно, на основании         п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в части решения вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, выплаченных за оказанием им юридической помощи в размере 11 931 рубля, исходя из следующего.

Согласно материалам уголовного дела, судом первой инстанции                   Дата изъята вынесено постановление о вознаграждении труда адвоката Бороевой Н.Б., в котором разрешен вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета (данные изъяты) рубля в счет возмещения расходов на вознаграждение труда адвоката по оказанию юридической помощи в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Данное постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, не признано незаконным и не отменено. Следовательно, вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в указанной сумме решен судом дважды в разных процессуальных актах (приговоре и постановлении), что не соответствует закону.

В связи с чем указание суда о взыскании с ФИО13 процессуальных издержек в сумме (данные изъяты) рубля подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб (с дополнением) осужденного ФИО1 и адвоката Бороевой Н.Б. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор (данные изъяты) от           Дата изъята в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме (данные изъяты) рубля в федеральный бюджет РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Бороевой Н.Б. в интересах осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                               (г. Кемерово) через (данные изъяты) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                   О.В. Штыренко

Судьи:                                                                                              О.Н. Несмеянова

                                                                                                          А.П. Шовкомуд

Копия верна, судья