Решение по делу № 22К-4909/2023 от 30.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                  21 ноября 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Ильиной В.В.,

помощника судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Анисимовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузнецова В.В. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2023 г., которым заявителю Кузнецову В.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Бородина В.А. от 24 мая 2023 г. № -----.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Анисимовой О.А., полагавшей постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе заявитель Кузнецов В.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подачи и рассмотрения его жалоб не относятся к правовому статусу рассмотрения их по существу, что не препятствует подаче такой же жалобы повторно.

Выслушав стороны, проверив материал производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно установил, что 03 августа 2023 г. Кузнецов В.В. обращался в Ессентукский городской суд Ставропольского края с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, и постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2023 г. заявителю Кузнецову В.В. отказано в принятии жалобы.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Ставропольского краевого суда от 06 октября 2023 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда, вопреки доводам заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2023 г. по жалобе заявителя Кузнецова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.