Решение от 04.09.2024 по делу № 12-472/2024 от 11.07.2024

                                                                                     Дело № 12-472/2024

91RS0002-01-2024-009216-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года                                                                 г. Симферополь

    Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А., изучив жалобу Остапенко Кирилла Александровича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю Энверова А.Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Остапенко Кирилл Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю Энверова А.Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ Остапенко К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Остапенко К.А. подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Республики Крым, изложенной в апелляционных определениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 21-620/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае применению не подлежат, поскольку подлежат учету при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом по адресу: <адрес>, в связи с чем, жалоба Остапенко К.А. на постановление по делу подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела, что относится к юрисдикции Центрального районного суда города Симферополя.

Таким образом, жалоба Остапенко К.А. подана с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что рассмотрение данного дела не относится к территориальной подсудности Киевского районного суда г. Симферополя, а нарушение правил территориальной подсудности дела об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену состоявшегося по делу решения, жалоба подлежит направлению в Центральный районный суд города Симферополя.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,-

определил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.16 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░