Решение по делу № 33-364/2019 от 09.01.2019

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года № 33-364/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Ширяевской Е.С., Корешковой В.О.,

при секретаре Ермолине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лаврова В. В. по доверенности Федотова А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2018 года, которым исковые требования Бухалова А. Н. удовлетворены частично.

С Лаврова В. В. в пользу Бухалова А. Н. взысканы сумма ущерба в размере 337 211 рублей 65 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5154 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6288 рублей 14 копеек, почтовые расходы в размере 621 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 4295 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Лаврова В. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 12 867 рублей 82 копеек.

С Бухалова А. Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 2112 рублей 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения Бухалова А.Н., судебная коллегия

установила:

03 мая 2018 года Лавров В.В., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Шмахтовой И.В. по адресу: <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство ..., паспорт транспортного средства №..., принадлежащее Бухалову А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 мая 2018 года Лавров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 мая 2017 года автогражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... в установленном законом порядке застрахована не была.

17 апреля 2018 года, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Бухалов А.Н. обратился в суд с иском к Лаврову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил взыскать с Лаврова В.В. в свою пользу ущерб в размере 392 179 рублей 19 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7311 рублей, почтовые расходы в размере 722 рублей 94 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец Бухалов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Лавров В.В. пояснил, что с требованиями согласен частично. Не согласен с размером ущерба, а также заключением эксперта.

Третье лицо Шмахтова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лаврова В.В. по доверенности Федотов А.В. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым снизить размер удовлетворенных требований Бухалова А.Н. Выражает несогласие со взысканием утраты товарной стоимости, определенной на основании досудебной экспертизы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оно принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Лавров В.В., который не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, в связи с чем пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

При определении величины материального ущерба суд взял за основу заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО14 от 17 августа 2018 года № 2176/2-2/13.4, оцененного судом по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривавшегося сторонами, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» без учета износа составляет 277 481 рубль.

При определении величины утраты товарной стоимости, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЭксперт», согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства марки «...» составляет 59 730 рублей 65 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с величиной утраты товарной стоимости, определенной на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЭксперт», отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, определением Вологодского городского суда от 22 мая 2018 года ходатайство представителя ответчика Лаврова В.В. по доверенности Бритвина Р.В. удовлетворено, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

При этом ни ответчик, ни его представитель не ходатайствовали о постановке перед экспертом вопроса о размере утраты товарной стоимости автомобиля, выражая несогласие только с размером восстановительного ремонта.

В судебном заседании 12 ноября 2018 года, ответчик Лавров В.В. присутствовал, не согласившись с заключением эксперта, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал, достоверных и достаточных доказательств иного размера ущерба, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, а также объема расходов для восстановления нарушенных прав истца, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм, обоснованно взыскал с Лаврова В.В. в пользу истца фактический размер ущерба с учетом отсутствия у ответчика страхового полиса ОСАГО.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лаврова В. В. по доверенности Федотова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: