Решение по делу № 2-3007/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-3007/2024

УИД: 04RS0018-01-2024-003573-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 июля 2024 года     г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щедрина С. С.ча к Широковой О. О. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 65 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у истца денежные средства в размере 65 000 рублей для приобретения лекарственных средств для лечения больных внуков. Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской с банковского счета, из которой следует, что денежные средства переведены истцом на счет сына ответчика, так как банковская карта ответчика заблокирована в связи с имеющимися задолженностями. В ходе переписки ответчик обязалась вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени. Требования о возврате долга ответчик игнорирует, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Истец с целью взыскания денежных средств обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела отказано. Ссылаясь на положения закона о договоре займа, просит взыскать указанную сумму с Широковой О.О., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Щедрин С.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дзюба Е.С. на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Широкова О.О. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела не направила. С согласия представителя истца, судом постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Широков С.А., который в судебное заседание также не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что никакого договора займа между сторонами не заключалось, письменной расписки о наличии долговых обязательств также не имеется.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В подтверждение договора займа истцом не представлен документ – договор займа, по всем условиям которого сторонами достигнуто соглашение, и надлежащих доказательств истцом Щедриным С.С. в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено, как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца расписка о получении денежных средств ответчиком Широковой О.О. также не составлялась.

Из представленных сведений ПАО «Сбербанк» следует, что по карте открытой на имя Щедрина С.С. отражен перевод денежных средств в размере 65 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на счет открытый на имя Широкова С. А..

Вместе с тем, факт безналичного перевода денежных средств между сторонами не может являться доказательствами согласования между сторонами существенных условий договора (договоров) займа. Кроме того, денежные средства переведены истцом на счет Широкова С.А., который как следует из пояснений истца не является стороной заемных отношений между истцом и Широковой О.О.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер заемного обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем денежных средств в качестве суммы займа, достижение сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки с учетом ее субъектного состава.

Вопреки доводам истца, суду не представлено надлежащих доказательств подтверждающих отношения, возникшие из договора займа, не представлено доказательств необходимых для условий договора займа, то есть получение денежных средств в долг, и соответственно не подтверждает возникновение между сторонами заемных отношений, перевод денежных средств на счет другого лица не отвечает требованиям статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения не являются договором займа. Представленная в суд переписка с ответчиком не означает, что данная сумма была получена по договору займа и между сторонами возникли заемные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Щедрина С. С.ча к Широковой О. О. о взыскании долга, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                         Н.А. Шатаева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2024.

Верно: Судья                                                                                     Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-3007/2024