Решение по делу № 2-256/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-256/2018 (№2-2124/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре судебного заседания Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 01 февраля 2018 года дело по иску ООО «ТЭК–Печора» к Бурковой Л. Ю., Буркову Ю. С., Якубхановой Т. С. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЭК-Печора» обратилось в суд с иском к Бурковой Л. Ю., Буркову Ю. С., Якубхановой Т. С. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за период с **.**.** по **.**.**, расходов по оплате госпошлины, указывая в обоснование иска, что ООО «ТЭК-Печора» поставляет тепловую энергию для ********** в **********, где ответчики занимают **********. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66 549,08 рублей, пени в сумме 28 546,36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3052,86 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушалось в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассматривалось без участия ответчика Буркова Ю.С., который надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Буркова Л.Ю. исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Якубханова Т.С. исковые требования не признала, пояснила, что в спорной квартире она не проживает, а сохраняет только регистрацию в нем, жилищно-коммунальные услуги оплачивает по месту фактического проживания.

Определением Печорского городского суда от **.**.** производство по делу по иску ООО «ТЭК–Печора» к Якубхановой Т. С. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Сосновоборского судебного участка ********** №..., находит иск подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

ООО «ТЭК - Печора» поставляет коммунальные услуги - тепловую энергию для ********** в **********, взимает плату за данные услуги.

Квартира ********** ********** в ********** не приватизирована, является муниципальной собственностью.

Согласно адресным справкам отдела по вопросам миграции ОМВД России по ********** Буркова Л.Ю., Бурков Ю.С., Якубханова Т.С. имеют регистрацию в спорном жилом помещении (л.д.26-28).

В силу положений ст. ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, Якубханова Т.С., Бурков Ю.С. и Буркова Л.Ю., имея регистрацию по месту жительства в жилом помещении по адресу: **********, являются потребителями коммунальных услуг и обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебным приказом мирового судьи **** судебного участка ********** №... от **.**.** с Буркова Ю.С., Бурковой Л.Ю., Якубхановой Т.С. в пользу ООО «ТЭК-Печора» взыскана солидарно задолженность за потребление тепловой энергии за период с **.**.** по **.**.** в размере 66 549,08 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1098,24 рублей.

Определением мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.** вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с ходатайством ответчика Якубхановой Т.С. о его отмене.

Согласно расчету истца, задолженность по ********** в ********** перед ООО «ТЭК-Печора» по оплате жилищно-коммунальных услуг за отопление за период с **.**.** по **.**.** составила 66 549,08 рублей, данные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета по спорной квартире (л.д.6).

Учитывая отказ истца от иска в части взыскания жилищно-коммунальных услуг, пени, государственной пошлины с Якубхановой Т.С., суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков Буркова Ю.С. и Бурковой Л.Ю. солидарно в размере 66 549,08 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец просил взыскать с ответчиков пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты в размере 28 546,36 рублей.

Расчеты истца судом проверены, составлены верно и принимаются, возражений ответчиков по расчетам истца не поступало.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 года №11-О, от 22 марта 2012 года №497-О-О и др.).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками. Суд полагает возможным уменьшить неустойку, заявленную истцом до 8000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков Бурковой Л.Ю., Буркова Ю.С. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с **.**.** по **.**.** в размере 66 549,08 рублей и пени в сумме 8000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по госпошлине в сумме 3052,86 рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бурковой Л. Ю., Буркова Ю. С. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с **.**.** по **.**.** в размере 66 549 рублей 08 копеек (шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок девять рублей 08 копеек), пени в сумме 8000 (восемь тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3052 рублей 86 копеек (три тысячи пятьдесят два рубля 86 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова