Решение от 13.10.2022 по делу № 2-1534/2022 от 22.08.2022

Мотивированное решение составлено 20.10.2022

УИД 66RS0043-01-2022-001913-33

Дело № 2-1534/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года                                                                           г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» об исключении сведений о задолженности, пени по лицевому счету,

УСТАНОВИЛ:

Сальников С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «УЖК «Новоуральская». Для начисления платы за коммунальные услуги, предоставленные по указанному жилому помещению, на имя истца открыт лицевой счет № Х на общем собрании собственников МКД было принято решение, оформленное в виде протокола, об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 9, 21 руб. / кв.м, внесении в платежный документ строки «взнос на благоустройство» (ограждение придомовой территории) на период с 01.03.2020 по 28.02.2021. Вместе с тем, работы, которые предполагалось выполнить в соответствии с заявленной целью взимания платы по указанной строке, выполнены не были. Указанная строка из месяца в месяц отражается в выставляемых МАУ «НРИЦ» платежных документах, как и пени, начисленные на сумму задолженности по ней. Также ответчик предъявляет указанную сумму к оплате, начисляет на нее пени, предпринял попытку взыскать ее в судебном порядке. Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием исключить сведения о задолженности за ограждение придомовой территории и пени, начисленных на нее, по лицевому счету № Х, которая оставлена без ответа и удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит обязать ООО «УЖК «Новоуральская» исключить сведения о задолженности за ограждение придомовой территории и пени, начисленных на указанную задолженность, по лицевому счету № Х.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Амосова Е.М., действующая на основании доверенности (л.д. 31), исковые требования поддержала, пояснив, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.03.2020 об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 9,21 руб. / кв.м, внесении в платежный документ строки «взнос на благоустройство» (ограждение придомовой территории) в настоящее время не исполнимо. Оно принято в отсутствие сметы предстоящих работ, подрядной организации, которая должна их выполнить. Кроме того ООО «УЖК «Новоуральская» не было уполномочено на взыскание задолженности по указанному взносу, а равно на начисление на нее пени. Более того, услуга не оказана, в связи с чем ответчик не имел право выставлять за нее плату.

Ответчик ООО «УЖК «Новоуральская», уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя на обеспечил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он просил требования иска оставить без удовлетворения (л.д. 51).

Третьи лица МАУ «НРИЦ», Богданова А.С., уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились/явку представителей не обеспечили. МАУ «НРИЦ» представлен письменный отзыв, в котором он оставил решение по делу на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. К стандартам, обеспечивающим управление многоквартирным домом, относится, в частности, организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденных решением собрания, в том числе заключение договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме (п. 2 подпункта "д" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416).

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что Сальников С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х, что подтверждается впиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Оплата жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру производится истцом на основании Единого платежного документа (ЕПД).

ООО «УЖК «Новоуральская» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Х.

Между сторонами заключен договор по управлению многоквартирным домом от 01.02.2018 (л.д. 56-58).

В период с 16.03.2020 по 23.03.2020 по адресу: ул. Х, было проведено внеочередное общее собрание собственников в многоквартирном доме, на котором принято решение, оформленное протоколом № Х, о включении в платежный документ строки «взнос на благоустройство (ограждение придомовой территории)» и утверждена плата по этой строке на период с 01.03.2020 по 28.02.2021 в размере 9, 21 руб./кв.м (л.д. 61-62).

В платежных документах за период с мая 2020 года по февраль 2021 года указано начисление за такой вид услуги, как взнос на благоустройство (ограждение придомовой территории) в сумме 287, 36 руб. (л.д. 40-49).

Ограждение придомовой территории относится к благоустройству земельного участка многоквартирного дома, в связи с чем собственники многоквартирного дома вправе принимать решения о благоустройстве земельного участка и определении стоимости услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд, руководствуясь, в том числе ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части возложения на ответчика «ООО «УЖК «Новоуральская» задолженности по взносу на благоустройство (ограждение придомовой территории), поскольку, в силу положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений, которым было принят дополнительный взнос для собственников, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, указанное решение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, при этом истец Сальников С.В., являясь собственником жилого помещения, до настоящего времени решение общего собрания по внесению дополнительного (целевого) взноса в полном объеме не исполнил.

Вместе с тем, решение о применении меры ответственности в случае не исполнения собственником жилого помещения обязанности по оплате взноса на благоустройство на общем собрании собственников многоквартирного дома не принималось, а потому начисление ответчиком пени на сумму задолженности по статье «взнос на благоустройство» (ограждение придомовой территории), по мнение суда, является незаконным.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требование иска об исключении задолженности по пени, начисленным на услугу «взнос на благоустройство» из лицевого счета истца.

При вышеуказанных обстоятельствах требования искового заявления Сальникова С.А. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3160 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░