Решение по делу № 2-1623/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-1623/2018

Решение

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Аберкон И.В., с участием прокурора Байкина И.М., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 28 мая 2018 года гражданское дело по иску Чеславского В.В. к Мазневой ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения,

Установил:

Чеславский В.В. обратился в Ухтинский городской суд РК с требованиями о признании Мазневой Е.И. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., (далее по тексту – спорное жилое помещение, квартира), со ссылкой на положения п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, (требования приведены с учетом уточнений, заявленных истцом в ранее состоявшемся судебном заседании).

В обоснование требований истец указал, что он является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма от 25.12.2002г., ответчица была вселена в спорную квартиру в 2005году в качестве члена семьи нанимателя (как дочь супруги), однако, в спорном жилом помещении не проживает длительное время, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация МОГО «Ухта», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее по тексту - КУМИ МОГО «Ухта»).

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее проведенных судебных заседаниях истец на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что изначально спорное жилое помещение предоставлялось в 1961году его матери, которая являлась нанимателем данной квартиры, сам он (истец) зарегистрирован в этом жилом помещении с 1973г., после смерти матери стал нанимателем данного жилья; в период с 1997г. по 2005г. он проживал совместно с Чеславской Н.И., в период с 2003г. по 2005г. состоял в зарегистрированном браке с ней, в 2005 году брак между ними был расторгнут, однако, по просьбе бывшей супруги истец зарегистрировал в спорной квартире её дочь – Мазневу Е.И. (ответчицу по настоящему делу). Фактически ответчица в спорном жилом помещении не проживает, имеет в собственности 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., фактически проживает с супругом в жилом помещении по адресу: ..... Мазнева Е.И. добровольно покинула спорную квартиру, препятствий в пользовании которой ей никто не чинил, ответчица обеспечена собственным жильем, в спорной квартире не нуждается, в расходах по оплате за наем спорного жилого помещения и за жилищно-коммунальные услуги не участвует, с момента выезда из спорной квартиры и до настоящего времени вселиться обратно не пыталась, личных вещей ответчицы в спорной квартире нет. Истец полагает, что отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении носит длительный, постоянный характер.

Ответчица Мазнева Е.И. и третье лицо Чеславская Н.И. в настоящем судебном заседании требования истца не признали, в обоснование своей позиции указали, что в 2002 году они семьей (Чеславский В.В., Чеславская Н.И. и Мазнева Е.И.) переехали в спорное жилое помещение, в котором требовался ремонт и имелись долги по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Мазнева Е.И. и Чеславская Н.И. оплатили долги по ЖКУ и ремонт в спорной квартире. В период с 2005г. по настоящее время Мазнева Е.И. не один раз вселялась в спорное жилое помещение: так, в 2005году вселялась на несколько дней, в 2007году вселялась и проживала там неделю или две, ухаживала за матерью, в период с октября 2009года по март 2010года вселялась и проживала там на время отъезда истца, т.к. в её квартире в это время производился ремонт, также проживала в спорной квартире в марте 2017г., когда истец временно выезжал из спорного жилого помещения. Ответчица пояснила, что она каждый месяц передает Чеславской Н.И. по 1500 руб. на оплату ЖКУ по спорному жилому помещению, в июне 2017г. давала деньги в сумме 20000 руб. на ремонт этой квартиры, сама она (Мазнева Е.И.) не может проживать по месту своей регистрации в связи с тем, что там постоянно проживает истец, который ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает дома скандалы и ссоры, постоянно курит, Мазнева Е.И. страдает бронхиальной астмой, запах курева она не переносит. В настоящее время Мазнева Е.И. проживает с мужем И.Л. по адресу: ...., в 2005 году (на момент регистрации в спорной квартире) она уже состояла в зарегистрированном браке с И.Л. Ответчица также указала, что она никогда не отказывалась от своих прав на спорное жилье и желает сохранить их, там хранятся её личные вещи (одежда, велотренажер), ключи от спорной квартиры у неё есть и всегда были, её отсутствие в этом жилом помещении носит временный вынужденный характер и связано с невозможностью совместного проживания с истцом.

Ответчица и 3-е лицо не оспаривали, что истец предоставляет Чеславской Н.И. денежные средства порядка 2500-3000 рублей в месяц для оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация МОГО «Ухта», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей 3-х лиц.

Свидетель Н.А., допрошенная в ранее состоявшемся по делу судебном заседании, показала, что она является соседкой истца, проживает по адресу: ...., поддерживает дружеские отношения с Чеславской Н.И., пояснила, что со слов Чеславской Н.И. и Мазневой Е.И. ей известно о том, что Мазнева Е.И. участвовала в расходах по ремонту спорного жилого помещения и оплачивает свою часть ЖКУ, с октября 2009г. и в начале 2010г. ответчица постоянно проживала в спорной квартире, пока истец был в отъезде, после этого ФИО1 (ответчица) еще несколько раз вселялась в спорную квартиру, каждый раз – на непродолжительное время. Ответчица часто приходит в гости к матери в спорное жилое помещение, постоянно там не проживает.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности за ...., спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ...., находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта» на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Судом установлено, что данное жилое помещение изначально было предоставлено на условиях договора социального найма матери истца – З.В. в 1961 году, Чеславский В.В. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с <...> г..

Из представленной суду поквартирной карточки следует, что Мазнева Е.И., <...> г..р., зарегистрирована в этой квартире с 06.07.2005 года как член семьи нанимателя (дочь).

По данным регистрационного учета граждан, в жилом помещении по адресу: .... зарегистрированы в настоящее время следующие лица: Чеславский В.В.,<...> г. г.р., (истец) – с 08.02.1973 года, Чеславская Н.И., <...> г. г.р., - с 19.03.2003 года, Мазнева Е.И. (ответчик), <...> г. г.р., - с 06.07.2005 года (копия поквартирной карточки и справка МУ «ИРЦ» МОГО «Ухта» в материалах дела представлены).

В материалах дела имеется также договор социального найма от 25.12.2002г. за .... на указанное жилое помещение, заключенный между МУ «Служба заказчика» и нанимателем – Чеславским В.В. (истцом). В указанный договор члены семьи нанимателя не включены.

В настоящее время Чеславским В.В. поставлен вопрос о признании Мазневой Е.И утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; однако, само по себе отсутствие гражданина в жилом помещении не свидетельствует об утрате им права на жилое помещение; в этом случае необходимо установить, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Также Пленум Верховного Суда РФ в приведенном выше Постановлении разъяснил, что регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных и достоверных доказательств вынужденного характера выезда Мазневой Е.И. из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями сторон и наличия препятствий со стороны истца к пользованию этим жилым помещением ответчицей суду не представлено. Так, из объяснений самой Мазневой Е.И. и Чеславской Н.И. следует, что после регистрации в спорной квартире Мазнева Е.И. проживала в ней несколько дней, добровольно покинула её, при этом как до вселения в эту квартиру, так и после выезда из неё ответчица постоянно проживала со своей семьей (супругом и ребенком) в жилом помещении по адресу: ...., принадлежащем с 28 апреля 2003года на праве общей долевой собственности супругу и сыну ответчицы (в 1/2 доле за каждым).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2018г., сама Мазнева Е.И. с 30.12.1999 года имела в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ...., право собственности прекращено 20.06.2014 года. С 29.12.2011 года ответчице принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... Ограничения (обременения) права на эту долю не зарегистрированы. Вторая доля (1/2) в этом жилом помещении принадлежит супругу ответчицы И.Л.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчицы, Мазнева Е.И. состоит в браке с И.Л. с 04.06.1993 года (свидетельство о заключении брака суду представлено), постоянно проживает с мужем и сыном - В.И., <...> г. года рождения, в жилом помещении по адресу: .....

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что вселение ответчицы в спорную квартиру в 2007г., 2009-2010гг., 2017г. носило эпизодический характер, в каждом из этих случаев она вселялась и проживала там временно, по разным причинам (необходимость ухода за матерью, на время ремонта в своей квартире и т.п.), после чего также добровольно покидала спорное жилое помещение и возвращалась домой, т.е. намерений вселиться в спорную квартиру для целей постоянного проживания у ответчицы не было. При этом следует отметить, что возможность вселения и проживания в спорном жилом помещении у ответчицы была, и она ею реально пользовалась, препятствий в этом ей никто не чинил.

Факт участия ответчицы в расходах по оплате за наем спорного жилья и оплате за коммунальные услуги по данной квартире, участия в расходах по ремонту этого жилого помещения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что ответчица не использует спорное жилое помещение по его назначению - для целей проживания в нем.

Фактически ответчица постоянно проживает со своей семьей в другом жилом помещении и имеет в собственности иное жилье.

Вопреки доводам ответчицы и третьего лица, их пояснения и представленные доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами таких конфликтных отношений, которые могли бы явиться причиной выезда ответчицы из спорного жилого помещения и невозможности её дальнейшего проживания в нем, а также о создании истцом препятствий в пользовании спорной квартирой ответчицей. Каких-либо обращений со стороны ответчицы и 3-го лица по чинимым, по их мнению, препятствиям в судебные и иные органы за прошедший период не имелось, что не оспаривалось ответчицей и 3-м лицом в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В связи с вышеизложенным и основываясь на представленных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства; имея реальную возможность пользоваться спорной квартирой, свое право не реализовала, отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилья, расторгнув в одностороннем порядке в отношении себя договор социального найма на это жилое помещение, что влечет утрату ею права пользования спорной квартирой. Исковые требования Чеславского В.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (с последующими изменениями и дополнениями), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения гражданина или признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, Мазнева Е.И. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения.

В связи с удовлетворением иска и на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в связи с обращением в суд с вышеуказанным иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чеславского В.В. удовлетворить.

Признать гр. Мазневу ФИО1, <...> г. года рождения, уроженку ...., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Настоящее решение является основанием для снятия Мазневой ФИО1, <...> г..р., с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Взыскать с Мазневой ФИО1, <...> г. года рождения, в пользу Чеславского В.В., <...> г. года рождения, уроженца ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в апелляционном порядке через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. 04 июня 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон