Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3016/2024 от 12.04.2024

УИД 16MS0023-01-2023-003676-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 16-3016/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2024 года                                                          город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Кучаева Павла Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 09 января 2024 года и решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСЖ «Елена» Кучаева Павла Васильевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 09 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2024 года, председатель правления ТСЖ «Елена» Кучаев Павел Васильевич (далее – председатель ТСЖ «Елена» Кучаев П.В., Кучаев П.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кучаев П.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в прокуратуру Московского района г.Казани Республики Татарстан поступило обращение ФИО4, являющегося собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, - о несогласии с начислениями в счёт- фактуре жилого помещения по статье «Фонд ТСЖ».

В ходе проверки данного обращения установлено, что в указанном доме образовано ТСЖ «Елена», председателем правления которого является Кучаев П.В.

На общем собрании собственников помещений ТСЖ «Елена» 11 августа 2018 года принято решение о создании фонда ТСЖ «Елена» с ежемесячным платежом в размере 7 рублей 50 копеек за 1 кв/м.

На основании данного решения производятся начисления в счет-фактурах всех помещений дома по статье «Фонд ТСЖ» в размере 7 рублей                 50 копеек с квадратного метра.

В соответствии со статьями 137, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации решение по взносам и отчислениям в резервный фонд ТСЖ должно приниматься на общем собрании членов товарищества собственников жилья ежегодно, в то же время в ТСЖ «Елена» общим собранием членов товарищества решения по взносам и отчислениям в резервный фонд ежегодно не принимаются.

По итогам проверки прокурором Московского района г. Казани Республики Татарстан 01 ноября 2023 года в адрес председателя правления ТСЖ «Елена» Кучаева П.В. внесено представление об устранении нарушений Жилищного законодательства.

На данное представление председателем ТСЖ «Елена» Кучаевым П.В. направлен мотивированный ответ прокурору 01 декабря 2023 года.

Также прокуратурой Московского района г. Казани Республики Татарстан проведена проверка по обращению ФИО4 о несогласии с вынесением на обсуждение общего собрания собственников помещений <адрес> ТСЖ «Елена» вопроса о возврате ФИО4 и ФИО6. денежных средств в размере 278 000 рублей с расчетного счета товарищества.

В ходе проверки данного обращения установлено, что13 февраля 2023 года решением Московского районного суда г. Казани по административному деду №2а-58/2023 признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан, выразившиеся в вынесении постановлений от 13 июля 2023 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 февраля 2023 года по исполнительным производствам        № 6253/22/16005-ИП и № 6255/22/16005-ИП. Признаны незаконными и постановления о расчете задолженности по указанным исполнительным производствам, на РОСП возложена обязанность вернуть денежные средства <данные изъяты>

В целях возврата излишне удержанных денежных средств с ФИО7 08 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем в адрес ТСЖ «Елена» выставлены требования о возврате обозначенных денежных средств, аналогичное требование вручено ТСЖ «Елена» 06 октября 2023 года.

Председателем правления ТСЖ «Елена» Кучаевым П.В. представлены возражения на требования судебного пристава - исполнителя, с указанием, что денежные средства на расчетном счете принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме, а потому для решения вопроса по их возврату проводится внеочередное общее собрание собственников.

В период с 16 октября 2023 года по 29 октября 2023 года по инициативе правления ТСЖ «Елена» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в <адрес>, и принято решение не осуществлять возврат денежных средств неустойки, поскольку расчет задолженности по неустойке не может являться основанием для внесения изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, так как по своей сути представляет изменение предмета взыскания, а не исправление арифметической ошибки (описки), что предполагается частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на статьи 44, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая на то, что данными нормами обсуждение возможности возврата ранее полученных от собственника помещения денежных средств такому собственнику не отнесено к компетенции общего собрания собственников, и при проведении общего собрания фактически рассматривался вопрос об исполнении требования судебного пристава - исполнителя, прокурор Московского района г. Казани Республики Татарстан 08 ноября 2023 года в адрес председателя правления ТСЖ «Елена» Кучаева П.В. внес представление об устранении нарушений Жилищного законодательства.

Данное представление председателем ТСЖ «Елена» Кучаевым П.В. получено 13 ноября 2023 года и направлен мотивированный ответ прокурору 12 декабря 2023 года с указанием, что денежные средства являются общедомовым имуществом, право распоряжения которым принадлежит собственникам, и прокуратура не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность ТСЖ.

Придя к выводу, что нарушения в деятельности ТСЖ «Елена», указанные в представлениях прокурора от 01 ноября 2023 года и от 08 ноября 2023 года, не устранены, заместитель прокурора Московского района                              г. Казани Республики Татарстан 20 декабря 2023 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСЖ «Елена» Кучаева П.В.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении председателя ТСЖ «Елена» Кучаева П.В. к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

С постановлением мирового судьи согласился судья районного суда, полагая что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона. Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (статья 24 Закона о прокуратуре).

По смыслу приведенных норм, положения Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статьи 24.1, статьи 26.1, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5            "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

В соответствии с представлением прокурора им предъявлено требования, содержащие необходимость уведомить о месте и времени рассмотрения представления прокурора, рассмотреть с участием представителя прокуратуры, принять надлежащие меры для устранения отмеченных нарушений закона, о результатах принятых мер сообщить прокурору в месячный срок со дня получения представления, в том числе, в представлении содержалось требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц в допущенных нарушениях закона.

Из материалов дела усматривается, что представления прокурора рассмотрены с участием представителя прокуратуры и в установленный срок в прокуратуру направлены письменные мотивированные ответы.

Как следует из содержания ответов, по результатам рассмотрения представлений оснований для их удовлетворения в полном объеме, не выявлено, и должностным лицом, не согласившимся по существу с применением норм права, во исполнение требований статьи 24 Закона о прокуратуре даны мотивированные ответы со ссылкой на документы и нормы права, предполагающие иной правовой подход к разрешению поставленных в представлении прокурора вопросов.

Следует отметить, что несогласие прокурора с содержанием изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности за неисполнение требований прокурора, поскольку из системного анализа приведенных выше норм следует, что должностное лицо, которому адресовано представление, обязано его рассмотреть в полном объеме все требования в установленный законом, месячный срок, и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме, то есть важным и значимым при этом является сам факт рассмотрения представления в срок и в полном объеме предъявленных должностному лицу законных требований и направление ответа по всем поставленным прокурором вопросам.

Вместе с тем, в решении судьи районного суда доводам жалобы на постановление мирового судьи, аналогичным настоящим, надлежащая юридическая оценка, как этого требует закон, не дана, равно как законности и обоснованности требований прокурора района, подлежащих исполнению в порядке рассмотрения представления. Не указано какие меры должны быть предприняты ТСЖ «Елена» для устранения выявленных нарушений.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела. Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

Исходя из названного правового подхода судье районного суда в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следовало все доводы, указанные в жалобе председателем правления ТСЖ «Елена» Кучаевым П.В. на постановление мирового судьи, проверить и на основе анализа установленных обстоятельств, формировать объективное и правильное с позиции закона мнение о наличии и доказанности события и состава административного правонарушения, чего сделано не было.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Кучаевым П.В. последовательно отрицалась виновность в совершении вмененного административного правонарушения, с приведением доводов, подлежавших судебной проверке должным образом и юридической оценке.

Вместе с тем, анализ обстоятельств дела с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что судьей районного суда в целом не выполнены требования статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исследованы доводы жалобы должным образом и не дана им надлежащая оценка во взаимосвязи с имеющимся в деле доказательствами, принято преждевременное решение.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу изложенного, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить наличие события и состава административного правонарушения, верно определить предмет доказывания, законность требований, предъявленных для устранения, иные юридически значимые обстоятельства для разрешения дела по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Кучаева Павла Васильевича удовлетворить частично.

Решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСЖ «Елена» Кучаева Павла Васильевича, отменить.

Материалы дела с жалобой Кучаева Павла Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 9 января 2024 года возвратить в Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Судья                                                                                                    С.И. Шкуров