Решение по делу № 2-139/2016 (2-5478/2015;) от 05.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-139/16

Именем Российской Федерации

    30 марта 2016 года Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г., при секретаре Ананьевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Данилов А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль MAZDA CX-7 гос.номер М 600 АК 152, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». О страховом событии ответчик был извещен, однако своих обязательств по договору до настоящего времени не исполнил. Согласно экспертного заключения ООО «НЭПЦ «Ценность» от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-7 гос.рег.знак М600АК152, с учетом износа, составила 411 800 руб. Истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений требований, страховое возмещение в размере 400 000 руб., финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. до дня присуждения ее судом, неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности - Фролова Л.А. исковые требования поддержала.

    Истец Данилов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Котунова Н.Ю. с иском не согласна, представила письменные возражения на исковое заявление, указывает на то, что автомобиль на осмотр в страховую компанию истцом предоставлен не был, доказательств того, что автомобиль был не на ходу, документов об эвакуации автомобиля с места ДТП истцом предоставлено не было, претензия от истца поступила с неполной незаверенной копией экспертизы, фотоматериал повреждений ТС отсутствовал. Представленные в страховую компанию документы не содержали сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения.

    Третье лицо – Юрлов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи,

    Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.    

    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).     Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.     В данном случае лицо, заключившее договор страхования, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.     Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: УАЗ-3909 гос.рег.знак Е902АО/52 под управлением Юрлова А.Н. и MAZDA CX-7 гос.рег.знак М600АК152 под управлением Данилова А.С., принадлежащего ему на праве собственности.

    Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юрлова А.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA CX-7 гос.рег.знак М600АК152, принадлежащему на праве собственности Данилову А.С., причинены механические повреждения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность Данилова А.С. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «НЭПЦ «Ценность» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-7 гос.рег.знак М600АК152, с учетом износа, составила 411 800 руб. (л.д.16-32)

В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Профлидер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля MAZDA CX-7 гос.рег.знак М600АК152 от ДТП, имевшего место 24.05.2015 г., с применением Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России от ДД.ММ.ГГГГ г. № 432-П, и использованием справочников РСА на заменяемые запчасти и нормо-часы на работы, составляет 166 000 руб. Доаварийная стоимость автомобиля MAZDA CX-7 гос.рег.знак М600АК152 могла составлять 640 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП от 24.05.2015 г. составляет 246 200 руб. (л.д.60)

    В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Таким образом, в связи с тем, что согласно выводам судебной автотехнической экспертизы действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (640 000 руб.) не равна и не превышает стоимость ремонта, т.е. ремонт целесообразен, то размер ущерба составляет 166 000 руб.

    Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 166 000 руб.

Доводы представителя истца в судебном заседании о несогласии с размером возмещения, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку, по мнению представителя, экспертом необоснованно указано, что требуется не замена КПП, а диагностика, экспертом допущена ошибка на 80000 руб., т.к. не учтена стоимость заменяемых деталей и работ, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно п.3.6.1. Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России от ДД.ММ.ГГГГ. №), количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. суд обязал истца Данилова А.С. предоставить для осмотра эксперту автомобиль MAZDA CX-7 гос.рег.знак М600АК152, однако, данное требование истцом не исполнено, автомобиль на осмотр эксперту представлен не был.

Как указано экспертом ООО «Профлидер» в заключении (стр.10), решение о замене агрегата (узла) – двигателя, коробки передач, в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемого дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Как следует из акта осмотра транспортного средства № ООО «НЭПЦ «Ценность» в экспертном заключении, выполненном по заявлению истца, (л.д.25-26), представленного на судебную экспертизу, «корпус КПП имеет образование царапин, срезов в нижней части», на основании этого эксперт ООО «НЭПЦ «Ценность» посчитал КПП подлежащей замене.

Суд находит, что заключение эксперта ООО «Профлидер» с указанием на то, что решение о замене КПП принимается после ее диагностики, наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе не позволяют сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, является правильным и обоснованным, соответствующим требованиям «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Каких-либо оснований считать, что экспертом допущена ошибка на 80000 руб., у суда не имеется.

Выводы эксперта ООО «Профлидер» основаны на изучении материалов данного гражданского дела, акта осмотра транспортного средства № ООО «НЭПЦ «Ценность», фотоматериалов. Эксперт Новиков К.В. имеет соответствующую квалификацию и профессиональную подготовку в области исследования транспортных средств, оценочной деятельности, длительный стаж работы, подтвержденные дипломом, свидетельствами, удостоверением, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, каких-либо оснований сомневаться в полноте, правильности, достоверности и объективности заключения эксперта ООО «Профлидер» Новикова К.В. у суда не имеется.

С учетом изложенного, судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Профлидер», определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 166 000 руб. Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., с учетом заключения ООО «НЭПЦ «Ценность», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 411 800 руб., удовлетворению не подлежат.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п.4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

    При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» заказной почтой было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. о повреждении транспортного средства и выплате страхового возмещения. В качестве приложения к заявлению указано: копия страхового полиса, справка о ДТП оригинал, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оригинал, копия свидетельства о регистрации ТС, копия паспорта транспортного средства, банковские реквизиты (л.д.8,10).

    Заявление истца с документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.9).

    Согласно акта вскрытия конверта от ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «РЕСО-Гарантия», документы, указанные в описи: справка о ДТП (оригинал) и оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в конверте не обнаружены (л.д.77)

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» просила истца предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, либо предоставить отчет независимой оценочной компании по факту повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.49,75) Данное письмо направлено истцу заказной почтой, что подтверждается реестром (л.д.76)

    Транспортное средство на осмотр в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом ответчику заказной почтой была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ г. В качестве приложения к претензии указано: договор на проведение экспертных работ (оригинал), экспертное заключение (оригинал), квитанция по оплате услуг эксперта (л.д.11-14)

    Претензия истца с документами получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.13).

    Согласно акта вскрытия конверта от ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «РЕСО-Гарантия», документы, указанные в описи, а именно: оригинал экспертного заключения (в полном объеме) в конверте не обнаружено (л.д.49,78)

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно просила истца предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, а также представить полный оригинал Экспертного заключения № или заверенной должным образом его копии и оригинала документа, подтверждающего оплату услуг НЭ (л.д.49,73) Данное письмо направлено истцу заказной почтой, что подтверждается реестром (л.д.74)

    Однако, транспортное средство на осмотр в страховую компанию истцом предоставлено не было, экспертное заключение в полном объеме и надлежащем виде, также, предоставлено не было.

    Таким образом, истцом, в нарушении вышеуказанных положений закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставлено не было, доказательств невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, документов об эвакуации ТС с места ДТП истцом, также, не предоставлено, документы в страховую компанию истцом представлены с нарушением требований, предъявляемым к оформлению документов Правилами ОСАГО, письма ответчика о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства и документов, оформленных надлежащим образом, истцом оставлены без удовлетворения.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд находит, что истцом не исполнены обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», Правилами ОСАГО, что сделало невозможным для страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения истцу в досудебном порядке, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

    Поскольку заключение ООО «НЭПЦ «Ценность» для определения размера страхового возмещения судом не принято, в основу решения суда не положено, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 5150 руб. удовлетворению не подлежат.

     Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., взысканные по нотариальному тарифу за оформление доверенности на представителя.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариально, Данилов А.С. уполномочил Фролову Л.А. вести его дела и представлять его интересы во всех судебных и государственных учреждениях по любым вопросам.

Таким образом, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит указание на участие представителя по данному гражданскому делу, то требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб. за удостоверение доверенности взысканию не подлежат.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором, распиской.

С учетом обстоятельств и сложности дела, объема, характера и качества оказанных услуг, непродолжительности рассмотрения дела, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

    В остальной части иска Данилову А.С. отказать.

    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в госдоход подлежит взысканию госпошлина в размере 4520 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Данилова Антона Сергеевича страховое возмещение в размере 166 000 руб. (сто шестьдесят шесть тысяч рублей), расходы на оплату представителя в размере 1000 руб. (одна тысяча рублей)

    В остальной части иска Данилову А.С. отказать.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в госдоход в размере 4520 руб. (четыре тысячи пятьсот двадцать рублей)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Г.Фомичева