Решение по делу № 2-2744/2018 от 04.05.2018

Дело№2-2744/2018

24RS0017-01-2018-002038-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года     г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Головко С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее ООО «Альфа») о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что между застройщиком ООО «Альфа» и участником долевого строительства ООО «Модуль Групп» 02.11.2015 г. был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №, общей площадью с учетом балконов, лоджий 42,22 кв.м. (объект долевого строительства). По договору уступки прав требования от 11.11.2015 г. права требования объекта долевого строительства перешло истцу. По акту приема-передачи от 15.02.2016 г. ООО «Альфа» передало истцу объект долевого строительства. Однако квартира была передана с рядом строительных дефектов, допущенных застройщиком (некачественная отделка потолка, неровности стен, некачественный монтаж дверных блоков). Стоимость устранения которых, по заключению <данные изъяты>» от 31.01.2018 г. составила 86 159 рублей. 26.02.2018 г. истец подал в адрес ответчика претензию, по истечению десятидневного срока ответчик перечислил истцу 35 058 рублей. Впоследствии ответчик перечислил истцу оставшуюся сумму 51101 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, Головко С.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку – 30 660 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда – 3 000 рублей; расходы по проведению экспертизы – 30 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 30 000 рублей; штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя».

Истец Головко С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Салакко А.С., действующий на основании ордера, на удовлетворении заявленных уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Альфа» Бинчуров Д.СМ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил истцу в иске отказать по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав на то, что в ответ на направленную истцом претензию ответчик в добровольном порядке в 10-дневный срок перечислил почтовым переводом Головко С.В. 35 058 рублей, впоследствии 19.06.2018 г. произвел оплату оставшейся части стоимости устранения недостатков, согласно заключению <данные изъяты>» (86 159 руб.). Также представитель ответчика указал, что в направленной Головко С.В. претензии отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем, ответчик направил истцу соответствующий запрос и в телефонном режиме получил отказ. Между тем, положениями п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае, если суд примет решение о взыскании суммы, представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Также представитель ответчика возражал против требования Головко С.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. В части взыскания судебных расходов, указал, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя их имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг юриста определяются по правилам пропорциональности распределения судебных расходов. Сумма судебных расходов за проведение досудебной экспертизы однокомнатной квартиры в размере 30 000 рублей истцом необоснованно завышена, поскольку стоимость аналогичных исследований в г. Красноярске составляет около 15 000 – 18 000 рублей. Кроме того, рассмотрение спора данной категории дел не предусматривает обязательный судебный порядок. Также истец имел возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек по проведению досудебной экспертизы.

Представители третьих лиц ООО «Модуль Групп», ООО СК «Опора» о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. указанного выше Федерального Закона в редакции от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017 г., участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 02 ноября 2015 г. между ООО «Альфа» (застройщиком) и ООО «Модуль Групп» (участником долевого строительства) был заключен договор №, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № общей площадью 40,87 кв.м, с учетом балконов и лоджий – 42,22 кв.м., расположенную на 6-м этаже.

Цена договора составила 1 857 680 рублей (п. 3.1. договора). В цену кв.м. общей площади не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен, полов сан.узлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, установка раковины на кухне, установка плинтуса, встроенных шкафов, остекление балконов, лоджий (п. 3.4. договора).

Застройщик обязался использовать денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора исключительно в целях строительства жилого дома, в соответствии с проектной документацией и требованиями законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (п. 4.1.2 договора).

Согласно п. 2.3. договора, на момент его подписания, участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией на жилой дом (включая внесенные изменения).

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование – 3 года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования, в связи с ненадлежащим качеством квартир при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока (раздел 6 договора).

11.11.2015 г. по договору уступки права требования объекта долевого строительства, ООО «Модуль Групп» передало Головко С.В. право требования объекта долевого строительства на основании договора № от 02.11.2015 г.

В соответствии с актом приема-передачи от 15.02.2016 г. Головко С.В. приняла от ответчика квартиру по почтовому адресу: <адрес> общей площадью 40,4 кв.м.

Как следует из акта приема-передачи при приемке квартиры, в ней выявлены следующие отклонения поверхностей от плоскости: пола – до 20мм; стен – до 19 мм; потолка – до 19 мм; от вертикали и горизонтали оконных дверных проемов - до 18 мм; от горизонтали уровня установки санитарно технических приборов – до 7 мм; от вертикали инженерных коммуникаций – до 25 мм; величина зазоров между торцевыми частями дверных полотен и дверных коробок – до 5 мм. С имеющимися недостатками в квартире участник долевого строительства ознакомлен, претензий по качеству не имеет, ее знаний достаточно, чтобы оценить качество выполненных работ, претензий по отклонениям от нормативных требований стен, полов, потолка, труб, оконных и дверных проемов, санитарно-технических приборов.

Право собственности на указанную выше квартиру, зарегистрировано за истцом Головко С.В. в установленном законом порядке, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2016 г.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, Головко С.В. обратилась в <данные изъяты> по заключению которого в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки по внутренним отделочным работам по стенам, потолку, полу, дверным и оконным заполнениям, вследствие нарушения строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных норм и правил. Выявленные недостатки понижают качество отделки квартиры, но не делают квартиру непригодной для проживания, являются устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных, отделочных работ составляет 86 159 рублей.

Ответчик, согласившись с объемом и характером выявленных дефектов по заключению <данные изъяты> (№), произвел 16.03.2018 г. почтовым переводом выплату части стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 35 058 рублей, а 19.06.2018 г. почтовым переводом 51 101 рубль.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, неустойка, при наличии законных оснований, подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Вместе с тем, как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Как следует из материалов дела 26.02.2018 г. ответчиком ООО «Альфа» была получена претензия Головко С.В. с требованием о выплате в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 86 159 рублей, 16.03.2018 г. (то есть в течение 10 дней) ответчиком была произведена выплата в сумме 35 058 рублей.

Поскольку, наличие и размер не удовлетворенных в добровольном порядке требований истца, о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства на сумму 51 101 рубль (86159 – 35058), установлено судом, общий размер неустойки составляет 49 056 рублей 96 копеек, согласно следующего расчета: 51 101 руб. х 1% х 96 дн. (с 16.03.2018 г. по 19.06.2018 г.).

Истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 30 660 рублей 60 копеек.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Головко С.В. до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права Головко С.В. как потребителей, построив квартиру с недостатками, суд считает, что истцом был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 1 000 рублей в пользу Головко С.В.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу Головко С.В., составляет 5 500 рублей, согласно расчета: (10 000 руб. + 1000 руб.) = 11000 руб. х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ. Однако оснований для снижения размера штрафа по доводам ответчика суд не усматривает.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Головко С.В. заявлены требования о взыскании расходов в размере 30 000 рублей, понесенные им по квитанции № от 20.12.2017 г., по договору № от 20.12.2017 г. о составлении экспертного заключения по недостаткам строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов устранения недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Между тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о завышенном размере стоимости работ эксперта, поскольку как следует из представленных ответчиком договоров, квитанций в аналогичный период времени в г. Красноярске стоимость услуги по проведению независимого исследования жилого помещения составила 15 000 рублей (двухкомнатная квартира), 18 000 рублей (трехкомнатная квартира).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Головко С.В. 15 000 рублей в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы в однокомнатной квартире истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что согласно расписки, Салакко А.С. получил от Головко С.В. 30 000 рублей по соглашению для представления интересов по иску к ООО «Альфа» о защите прав потребителей – взыскания стоимости строительно-монтажных и отделочных работ квартиры по адресу: <адрес>

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Головко С.В. – Салакко А.С. составил претензию, исковое заявление и уточнение к нему, участвовал в судебных заседаниях 19.06.2018 г. и 16-17.08.2018 г.

При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителями услуг по настоящему делу, объём затраченного ими времени, связанного с распорядительными действиями истца, совершенными при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Головко С.В. – 10 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о нарушении адвокатом Салакко А.С. порядка приема от истца денежных средств за оказанные юридические услуги, оприходования этих денежных средств в кассу коллегии адвокатов, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку расходы истцом были реально понесены, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Головко Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Головко Светланы Владимировны неустойку – 10 000 рублей; компенсацию морального вреда – 1000 рублей; стоимость экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, штраф – 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также стоимости досудебной экспертизы - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 21 августа 2018 года