Решение по делу № 2-1008/2019 от 26.08.2019

Дело № 2 – 1008/2019

УИД 42RS0020-01-2019-001266-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники                                                                 24 сентября 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Малай А.И.,

с участием помощника прокурора г.Осинники Алимцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Бухмиллер Елены Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Меркулову Павлу Сергеевичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бухмиллер Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Меркулову П.С. ( далее – ИП Меркулов П.С.), в котором просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О прекращении трудового договора с работником» в отношении Бухмиллер Е.В., изданный ИП Меркуловым П.С. и отменить его; признать недействительной и исключить запись № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении во вкладыше в трудовую книжку № №, принадлежащем Бухмиллер Е.В.; восстановить ее на работе у ИП Меркулова П.С. в прежней должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ИП Меркулова П.С. в ее пользу неполученный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе; взыскать с ИП Меркулова П.С. в ее пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ИП Меркулова П.С. в ее пользу судебные расходы за устную юридическую консультацию в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала у ИП Меркулова П.С. в мебельном салоне г.Новокузнецка, торговый комплекс «Маяк» по адресу: <адрес> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ИП Меркуловым П.С. заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ ( в связи с утратой доверия со стороны работодателя). Основанием к увольнению послужил АКТ инвентаризации товарных ценностей, докладные записки. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Работодатель ей не разъяснил причины увольнения. Ее последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ., как указано в приказе о расторжении трудового договора. Именно ДД.ММ.ГГГГ. работодатель ей сообщил, что она уволена. По графику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. у нее были выходными. Заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. она направила в адрес работодателя, однако была уволена ДД.ММ.ГГГГ. без объяснений. Причины ее увольнения в приказе не указаны. Также из приказа не усматривается, за совершение какого проступка (неисполнение трудовых обязанностей) она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, когда проступок был ею совершен, в чем он заключался; не представлены акты об обнаружении проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены ею при исполнении трудовых обязанностей. Приказ об увольнении содержит лишь ссылки на докладные и акт. Кроме того, приказ составлен ДД.ММ.ГГГГ., а ознакомлена с приказом она была ДД.ММ.ГГГГ., в этот день она сфотографировала приказ на свой телефон, так как в выдаче копии приказа ей было отказано, что является нарушением процедуры увольнения, предусмотренной ТК РФ. Служебного расследования в отношении нее не проводилось, объяснительную с нее никто не запрашивал, акта не было. Тексты докладных записок она не видела, с ними не ознакомлена. Считает, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, размер которого оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Бухмиллер Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала у ИП Меркулова П.С. в мебельном салоне г.Новокузнецка, торговый комплекс «Маяк» по адресу: <адрес> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ ( в связи с утратой доверия со стороны работодателя). Основанием к увольнению послужил АКТ инвентаризации товарных ценностей, докладные записки, выявившие факты недостачи денежных средств в указанном мебельном салоне. Денежные средства по фактам их недостачи она себе не присваивала. Свое увольнение считает незаконным, нарушающим ее право на труд. Пояснила, что действительно заказчик переводила деньги за доставку товара на ее личную карту, однако позднее она эти деньги внесла в кассу работодателя. Товарный чек на получение денег <данные изъяты> рублей она выписывала, но не ДД.ММ.ГГГГ, а раньше, когда стажировалась и до заключения договора о полной материальной ответственности, деньги передала, почему она их не в полном объеме внесла в кассу, ей не известно.

Представитель ответчика – Афанасьева Ю.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Бухмиллер Е.В. была принята на работу к ИП Меркулову П.С. на должность продавца-консультанта согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №. ДД.ММ.ГГГГ. с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно <данные изъяты> которого Бухмиллер Е.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ. от руководителя розничной сети ФИО10 поступила служебная записка на жалобы покупателей об оплате купленного товара и не получении товара в салоне ТЦ «Маяк». На основании данной служебной записки был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о проведении сверки безналичных и наличных расчетов с покупателями в г.Новокузнецк магазина «Маяк». В ходе проверки выявлено, что Бухмиллер Е.В. получила ДД.ММ.ГГГГ от покупателя наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ., но в кассу мебельного салона внесла <данные изъяты> рублей, остальную сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в кассу предприятия не внесла. Письменные объяснения по указанному факту Бухмиллер Е.В. отказалась предоставлять, о чем был составлен акт об уклонении работника предоставить письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. По заказу покупателя от ДД.ММ.ГГГГ. покупатель заказал сборку гостиной Дуб галифакс. Услуги по сборке составили <данные изъяты> рублей. Данную денежную сумму Бухмиллер Е.В. просила, чтобы покупатель перевел на ее личную карту. Покупатель перевел на личную карту Бухмиллер Е.В. <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительной Бухмиллер Е.В. призналась, что действительно получала на свою личную банковскую карту денежные средства по заказу по сборке, однако, денежные средства внесла в кассу предприятия только ДД.ММ.ГГГГ., когда началась инвентаризация в салоне «Маяк». Письменные объяснения по указанному факту Бухмиллер Е.В. предоставила. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась у Бухмиллер Е.В. Истец принимала денежные средства от покупателей, выдала покупателям товарный чек на сумму <данные изъяты> рублей, однако денежные средства не полностью оприходовала, то есть осуществила не оприходование выручки, скрыла полученные от покупателей деньги, не учла их и не провела по кассе. Это нарушение было установлено, когда покупатель обратился и предъявил товарный чек, в связи с чем было обнаружено, что сумма принятой в кассу Бухмиллер Е.В. выручки не соответствует сумме, уплаченной покупателями за проданный товар. Бухмиллер Е.В. намеренно не оформила должным образом поступившие от покупателя денежные средства, а также намеренно просила покупателей перечислить денежные средства на свою личную банковскую карту. То есть осуществляла указанные действия, осознавая противоправный характер своего поведения, предвидела, что своим поведением может причинить имущественный ущерб работодателю. По результатам проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей, полученные истцом от покупателей за проданный товар работодателя, то есть вверенных ей работодателем, стало причиной возникновения у ответчика ущерба. Ущерб истец отказался возмещать в добровольном порядке. Размер ущерба превышает среднемесячный заработок истца. Данные обстоятельства послужили основанием для увольнения Бухмиллер Е.В. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Утрата доверия к работнику Бухмиллер Е.В. основана на исключительно     конкретных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба и совершении незаконных действий. Истец Бухмиллер Е.В. своими противоправными действиями, а именно за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в не полностью оприходовании в кассу предприятия денежной наличности, а также перечислении денежных средств на личную банковскую карту подвергла работодателя административной ответственности при проверке со стороны налоговых органов. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на труд.

Судом установлено, что истец Бухмиллер Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Меркуловым П.С., работала <данные изъяты> в мебельном салоне г. Новокузнецка, торговый комплекс «Маяк» по адресу: <адрес>, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, районный коэффициент в размере <данные изъяты> рублей, работнику установлен испытательный срок <данные изъяты> месяца. Данный трудовой договор подписан работодателем ИП Меркуловым П.С. и работником Бухмиллер Е.В. (л.д.47-52 – трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; л.д.45 – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу; л.д.10-16 – трудовая книжка).

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Бухмиллер Е.В. прекращен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.116), с внесением соответствующей записи в трудовую книжку работника. Данный приказ о прекращении трудового договора истец считает незаконным и просит его отменить.

Суд принимает во внимание трудовой договор №, заключенный между ИП Меркулов П.С. и Бухмиллер Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-52), поскольку трудовой договор аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ был образцом для согласования условий и ознакомления сторон, о чем стороны, в том числе и Бухмиллер Е.В. подтвердили в судебном заседании.

Суд, исследовав обстоятельства дела, не находит оснований для удовлетворения иска Бухмиллер Е.В.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно должностной инструкции продавца-консультанта мебельного салона, утвержденной ИП Меркуловым П.С. ДД.ММ.ГГГГ., в должностные обязанности <данные изъяты> мебельного салона входит работа в салоне: в отсутствие администратора мебельного салона продавец консультант осуществляет прием товарно-материальных ценностей, поступающих в мебельный салон, контролирует движение, производит учет и контролирует их сохранность; контролирует своевременную отработку брака; отслеживает долги перед покупателями по доставке товара; своевременно информирует руководство о поступлении товаров, не соответствующих маркировке (накладной ведомости), об имеющихся недостатках в обслуживании покупателей, организации деятельности    на торговой точке, принимаемых мерах по их ликвидации; обеспечивает чистоту и порядок в салоне, подсобных помещениях и прилегающей к мебельному салону территории; в случае необходимости принимает участие в уборке торговой площади и прилегающей к ней территории, поддержание чистоты и порядка в подсобных помещениях, обеспечение в них достаточного освещения; в отсутствие администратора мебельного салона ведет документацию мебельного салона, организует в установленном порядке предоставление необходимых документов и отчетности в офис, ведет табель учета рабочего времени; обеспечивает рабочее состояние вверенной техники; предоставляет в установленном порядке необходимые отчеты в офис; выполняет как ежедневный, так и ежемесячный план продаж салона; участвует в инвентаризации; готовит выставку к продаже (оформляет ценники, контролирует внешний вид и правильность сборки образцов); отвечает за сохранность материальных ценностей, товарного остатка, денежной наличности; соблюдает кассовую дисциплину, ведение и учет кассовых (фискальных) документов, в том числе обеспечивает сохранность денежных средств, находящихся в кассе; ежедневную сверку наличных денежных средств, расчетов по терминалу, кредиту; отвечает за соблюдение сохранности материальных ценностей, товарного остатка, денежной наличности; Правил трудовой и производственной дисциплины; Правил и норм охраны труда; Требований производственной санитарии и гигиены; Требований противопожарной безопасности (л.д.54-56).

С должностной инструкцией, а также Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных работников, Положением об оплате труда истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. до подписания трудового договора, что удостоверено подписью работника Бухмиллер Е.В. в трудовом договоре (л.д.47-52).

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Меркуловым П.С. (работодатель) и Бухмиллер Е.В. (работник) следует, что работник, занимающий должность <данные изъяты>, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. Указанный договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписан работодателем ИП Меркуловым П.С. и работником Бухмиллер Е.В. (л.д.53).

В соответствии с п.4 Указания Банка России от 11.03.2014г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» определено, что кассовые операции ведутся в кассе работником, определенным индивидуальным предпринимателем с установлением ему соответствующих должностных обязанностей, с которыми работник должен ознакомиться под роспись.

Согласно п. 4.6 настоящих Указаний если индивидуальные предприниматели в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовая книга 0310004 ими может не вестись.

Согласно п.4.7 настоящих Указаний документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде.

Согласно Инструкции о порядке расчетов с покупателями и учета денежных средств, утвержденной ИП Меркуловым П.С. ДД.ММ.ГГГГ., расчет с покупателями за приобретенные товары осуществляется продавцом-консультантом. В соответствии с п.1 указанной Инструкции продавец-консультант создает в программе заказ покупателя. Согласно п.3.1 Инструкции при расчете с покупателями за товар наличными денежными средствами продавец-консультант принимает от покупателя денежные средства, согласно п.3.1.2 выписывает приходно-кассовый ордер (далее – ПКО), согласно п.3.1.3 квитанцию и ПКО выдает покупателю. Согласно п.3.1.4    инструкции денежные средства хранятся в сейфе.

Согласно п.3.2.3 при расчете банковскими картами продавец-консультант проводит оплату через банковский терминал, банковский терминал печатает текст в двух экземплярах, один из которых продавец-консультант передает покупателю, а другой вклеивается в специальную тетрадь по терминалу (п.3.2.5 Инструкции). Согласно п.3.2.5 Инструкции в конце дня продавец-консультант обязан провести сверку итогов с банком.

Согласно п.4.2 Инструкции в конце рабочего дня продавец-консультант обязан снять сверку итогов по терминалу, вклеить итоговый чек в тетрадь по терминалу; сверить сумму итогов по терминалу с суммой итого за день указанной в ведомости в графе безналичный расчет (п.4.4); сумму наличных итого за день в графе ведомости наличные и услуги, занести в кассовую тетрадь ( п.4.6); сверить учетный остаток наличными с фактическим остатком денежных средств в сейфе (п.4.8); сформировать бланк сдачи денег наличными и сверить с остатками в сейфе (п.4.11) (л.д.86-87).

Согласно статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести    проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> розничной сети ТЦ «Маяк» ФИО10 ( л.д. 80) на участившиеся случаи жалоб покупателей об оплате купленного товара и не получении товара в салоне ТЦ «Маяк»    ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении сверки безналичных и наличных расчетов с покупателями магазина ТЦ «Маяк» г.Новокузнецк (л.д.109).

Согласно акта результатов проверки безналичных / наличных расчетов с покупателями магазина «Маяк» г.Новокузнецк от ДД.ММ.ГГГГ.,     комиссией в составе: ФИО9 – <данные изъяты> розничной сети, ФИО10 – <данные изъяты> розничной сети, ФИО6 - <данные изъяты> розничной сети, в присутствии <данные изъяты> ФИО7, Бухмиллер Е.В., <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. в мебельном салоне ИП Меркулов П.С. в ТРЦ «Маяк» по адресу: <адрес> была проведена проверка, по результатам проверки комиссией установлено следующее:

          - по заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ. покупателем заказана гостиная Бруно Дуб галифакс Б-2 Шкаф со стеклом по цене <данные изъяты> рублей, гостиная Бруно Дуб галифакс Б-4 Тумба под TV по цене <данные изъяты> рублей, гостиная Бруно Дуб галифакс Б-5 Шкаф-полка навесной по цене <данные изъяты> рублей, общая сумма заказа составляет <данные изъяты> рублей; Бухмиллер Е.В. приняла заказ от покупателя, выдала товарный чек покупателю на сумму <данные изъяты> рублей, однако данную денежную сумму в кассу предприятия внесла только в размере <данные изъяты> рублей. Покупатель данный заказ оплачивал наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме. Бухмиллер Е.В. получила от покупателя наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ., но в кассу мебельного салона внесла <данные изъяты> рублей, остальную сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в кассу предприятия не внесла;

        - по заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ. покупатель заказал сборку данной гостиной Дуб галифакс. Услуги по сборке составили <данные изъяты> рублей. Данную денежную сумму Бухмиллер Е.В. стала просить, чтобы покупатель перевел на ее личную карту. Покупатель переводит на личную карту Бухмиллер Е.В. <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительной Бухмиллер Е.В. призналась, что действительно получала на свою личную банковскую карту денежные средства по заказу по сборке, однако данные денежные средства внесла в кассу предприятия только ДД.ММ.ГГГГ., когда началась инвентаризация в салоне «Маяк». <данные изъяты> ФИО7, Бухмиллер Е.В., а также <данные изъяты> ФИО8 от подписи данного акта результатов проверки отказались, что было зафиксировано в указанном акте подписями членами комиссии, проводившими проверку (л.д.81-84). Предоставить какие-либо письменные пояснения о причинах возникновения ущерба <данные изъяты> рублей по заказу № истец Бухмиллер Е.В. отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт (л.д.85).

Акта результатов проверки безналичных / наличных расчетов с покупателями магазина «Маяк» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен в двух экземплярах (л.д.81-84 и 120- 123), свои подписи и факт составления двух актов в судебном заседании подтвердили все лица, участвующие в комиссии - ФИО9, ФИО10, ФИО6 оснований не доверять показаниям которых в судебном заседании не установлено.

Как было выше установлено судом, приказом ИП Меркулова П.С. № от ДД.ММ.ГГГГ. Бухмиллер Е.В. на основании акта инвентаризации товарных ценностей, докладных записок была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.46).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, судом установлено, что Бухмиллер Е.В. являлась материально ответственными лицом, с ней работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и она привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела истец Бухмиллер Е.В., оспаривая основания своего увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, ссылалась на то, что она не была ознакомлена ответчиком с данным актом инвентаризации товарных ценностей    и факты, изложенные в акте о якобы имевшей место недостаче денежных средств с ее стороны, не соответствуют действительности. Также истец утверждает, что ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Данные доводы истца были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Судом были допрошены в качестве свидетелей члены комиссии, составившие акт инвентаризации товарных ценностей. Так, свидетель ФИО9 – <данные изъяты> розничной сети ИП Меркулов, суду показал, что истец Бухмиллер Е.В. работала в мебельном салоне ТЦ «Маяк» в должности <данные изъяты>, была уволена в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с выявлением хищения ею денежных средств. Он, а также ФИО10, ФИО6 входили в состав ревизионной комиссии, которая выявила товарную недостачу и хищение денежных средств. При проведении инвентаризации истец Бухмиллер Е.В. присутствовала, был составлен акт о выявленных результатах проверки, который комиссия подписала, а сотрудники салона, в том числе и ФИО1, отказались подписать. Также комиссией был составлен акт об отказе работников салона подписать акт ревизии.

Свидетель ФИО10 - <данные изъяты> розничной сети ИП Меркулов суду показал, что Бухмиллер Е.В. работала в мебельном салоне ТЦ «Маяк», была уволена в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с выявленной недостачей. ДД.ММ.ГГГГ. в офис мебельного салона поступали звонки недовольных покупателей по факту оплаты ими товара и не поступлении товара в адрес покупателей. Был организован обзвон таких клиентов, с которыми он непосредственно общался. Была проведена первоначальная проверка в офисе мебельного салона, по итогу которой выявлена недостача денежных средств. В дальнейшем на имя руководителя    была составлена служебная записка о сложившейся ситуации в мебельном салоне, после чего руководителем был издан приказ о проведении внеплановой проверки мебельного салона, была сформирована выездная группа в составе: он (ФИО10), ФИО6 и ФИО9 Прибыв ДД.ММ.ГГГГ. в ТЦ «Маяк», комиссия приступила к проверке. Проверка товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Маяк» проводилась в присутствии <данные изъяты>, непосредственно работавших в мебельном салоне ТЦ «Маяк», в том числе и в присутствии <данные изъяты> Бухмиллер Е.В. По окончании проверки комиссией был составлен акт результатов проверки от ДД.ММ.ГГГГ., но в данном акте была допущена ошибка в фамилии руководителя – ФИО9 После чего был составлен второй акт результатов проверки без ошибки в фамилии руководителя, который подписали все члены комиссии и подписать который было предложено всем <данные изъяты>, принимавшим участие в проверке, в том числе и Бухмиллер Е.В. От подписания акта проверки Бухмиллер Е.В. отказалась, что было зафиксировано в акте проверки и удостоверено подписями членов комиссии.

Свидетель ФИО6 – <данные изъяты> розничной сети ИП Меркулов суду показала, что истец Бухмиллер Е.В. работала в <данные изъяты> в мебельном салоне ТЦ «Маяк» г.Новокузнецк, была уволена в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ. она, а также ФИО10 и ФИО9 входили в состав комиссии, проводившей ревизию товарно-материальных ценностей в мебельном салоне ТЦ «Маяк». По итогам инвентаризации был составлен акт результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, который подписали члены комиссии, проводившей проверку, работники мебельного салона, в том числе и истец, подписывать акт отказались.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они нашли свое подтверждение и иными доказательствами по делу, являются последовательными, не противоречивыми, соответствуют письменным материалам дела. Так, в материалах дела имеется акт результатов проверки безналичных / наличных расчетов с покупателями магазина «Маяк» г.Новокузнецк от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется отметка о том, что ФИО7, Бухмиллер Е.В., ФИО8 от подписания данного акта отказались, факт отказа от подписания акта удостоверен подписями членов комиссии, проводившими проверку (л.д.81-84). Кроме того, членами    комиссии ФИО10, ФИО6, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт об отказе работника ознакомиться с актом результатов проверки безналичных / наличных расчетов с покупателями магазина «Маяк» г.Новокузнецк, из которого следует, что до <данные изъяты> Бухмиллер Е.В. было доведено до сведения содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ.      результатов проверки безналичных/наличных расчетов с покупателями магазина «Маяк» <адрес> От подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ. результатов проверки безналичных / наличных расчетов работник отказался, мотивируя это следующим: «Подписывать не буду, других объяснений не предоставила».

Как следует из акта проверки, по заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ. Бухмиллер Е.В. приняла заказ от покупателя, выдала товарный чек покупателю на сумму <данные изъяты> рублей, но в кассу предприятия внесла только сумму в размере <данные изъяты> рублей. О судьбе остальных денежных средств по заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей Бухмиллер Е.В. какие-либо пояснения дать отказалась. В материалах дела имеется товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, с подписью <данные изъяты> Бухмиллер Е.В. (л.д.111). На протяжении рассмотрения дела Бухмиллер Е.В. не отрицала, что дата в указанном товарном чеке выполнена ею, однако, впоследствии    истец стала это отрицать, ссылаясь на то, что, якобы, данный товарный чек был от ДД.ММ.ГГГГ., до подписания с ней договора о полной материальной ответственности, который был заключен с ней ДД.ММ.ГГГГ., а дата в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей является подделанной ответчиком. При этом, ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности истцу почерка в дате товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей Бухмиллер Е.В. заявлено не было.

Также, из акта проверки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ. покупателем были заказаны услуги по сборке мебели, которые составили <данные изъяты> рублей. Данная сумма по просьбе Бухмиллер Е.В. была переведена покупателем на ее личную банковскую карту. Изложенное фактически не отрицалось Бухмиллер Е.В. и нашло свое подтверждение в ее объяснительной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. пришла покупатель оплатить сборку мебели по заказу <данные изъяты>, но наличных у покупателя не оказалось, тогда она (Бухмиллер Е.В.) пошла покупателю навстречу и предложила переслать сумму по заказу <данные изъяты> рублей на ее личную карту, после чего вечером Бухмиллер Е.В. деньги снимет и внесет в кассу (л.д.59). Однако, данные денежные средства были внесены Бухмиллер Е.В. в кассу предприятия только ДД.ММ.ГГГГ., когда началась инвентаризация в салоне «Маяк».

Таким образом, судом установлено, что проверка проведена в отношении фактического наличия товарно-материальных ценностей, поступивших в магазин, в том числе и за период исполнения истцом своих трудовых обязанностей. Результаты инвентаризации отражены в акте проверки товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., который, как и суммы вменяемой истцу недостачи Бухмиллер Е.В. не оспорены. Письменные объяснения по обстоятельствам совершенного проступка были истребованы работодателем у Бухмиллер Е.В., но от дачи каких-либо объяснений истец отказалась, что было должным образом зафиксировано и отражено работодателем в соответствующих документах. Основания для введения полной индивидуальной материальной ответственности у работодателя имелись, поскольку работник Бухмиллер Е.В. выполняла работы, связанные с продажей переданных ей материальных ценностей. Истец являлась <данные изъяты> магазина и работником кассы, поэтому в соответствии с условиями заключенного трудового договора и должностной инструкции была обязана обеспечивать наличие поступившей от реализации материальных ценностей денежной наличности в кассе. Сведений о том, что истцом принимались меры к предотвращению ущерба, суду не представлено.

Кроме того, о факте недостачи товарно-материальных ценностей в мебельном салоне ТЦ «Маяк» г.Новокузнецк в период работы там Бухмиллер Е.В. подтвердила и свидетель ФИО8, которая показала, что она работала совместно с истцом в мебельном салоне ТЦ «Маяк» г.Новокузнецк. Бухмиллер Е.В. сначала работала неофициально, в ДД.ММ.ГГГГ была официально трудоустроена <данные изъяты> в данном мебельном салоне. Также в ДД.ММ.ГГГГ. она (ФИО8) одновременно с истцом была уволена работодателем по итогам инвентаризации мебельного салона. Она не вносила деньги в кассу мебельного салона, таким образом образовалась недостача. Ее коллеги могли догадываться, что сумма за товар не полностью поступила в кассу, когда ее просили внести недостающую часть денежных средств, то она их вносила в кассу. Бухмиллер Е.В. было известно о том, что она (ФИО8) совершала хищения в указанном мебельном салоне. Был случай, когда она опять внесла в кассу салона не всю сумму заказа, тогда <данные изъяты> Бухмиллер Е.В. попросила ее внести оставшуюся часть денежных средств в кассу салона. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. она не присутствовала. В настоящее время в отношении нее (ФИО8) возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого она признала свою вину в хищении материальных ценностей в данном мебельном салоне.

Анализируя показания свидетеля ФИО8, суд считает необходимым отметить тот факт, что истец Бухмиллер Е.В., зная о хищениях в мебельном салоне со стороны ФИО8, не сообщила о них руководству и не предприняла никаких мер    для предотвращения указанных хищений, тем самым покрывая ФИО8

По смыслу действующего законодательства утрата доверия предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду. То обстоятельство, что в отношении истца отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца вины, поскольку для увольнения работника по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не требуется наличия вступившего в силу приговора суда. Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1999г. (утвержден Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.1999г.) со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда №14В-99пр-8, основание расторжения трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны администрации, является самостоятельным и наличие вступившего в силу приговора суда не требуется. Достаточно конкретного факта совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны администрации.

Анализируя добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта совершения истцом действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя и возможности прекращения трудовых отношений    со стороны последнего по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Нарушений порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленного ст.193 ТК РФ, судом не установлено, до увольнения у истца были затребованы письменные объяснения и такие объяснения были даны, с приказом об увольнении истец была ознакомлена, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок. При этом право выбора вида дисциплинарного взыскания, при разрешении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, законом отнесено к компетенции работодателя. Доводы Бухмиллер Е.В. об отсутствии в ее действиях вины, наличии в действиях работодателя нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, согласно которым по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. выявились факты недостачи денежных средств у работодателя, за которые была ответственна истец, что дает основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но с ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Также, в подтверждение незаконности оспариваемого приказа работодателя о прекращении с ней трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ истец ссылается на то, что фактически она была уволена ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ., как указано в приказе о расторжении трудового договора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. она направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию. При разрешении исковых требований данные доводы Бухмиллер Е.В. суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, приказ о расторжении с ней трудового договора по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ Бухмиллер Е.В. подписала в день его издания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46), при этом каких-либо замечаний и возражений относительно даты увольнения в приказе о расторжении трудового договора истец не представила. При этом, в день издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. истец получила от работодателя полный расчет по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Бухмиллер Е.В. о том, что в приказе о прекращении с ней трудового договора не указана конкретная причина ее увольнения, не указано, за совершение какого проступка она была уволена, когда проступок был ею совершен, в чем он заключался, не указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных актов работодателя, которые были ею виновно нарушены, суд также не может принять во внимание при разрешении исковых требований. Так, из приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует и установлено судом, что основанием к увольнению истца явился акт инвентаризации товарных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., выявивший факты недостачи денежных средств со стороны    истца и явившийся основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, даты совершения проступков и в чем они заключались отражены в акте инвентаризации товарных ценностей. То обстоятельство, что в приказе об увольнении отсутствует указание на нарушение истцом конкретных положений должностной инструкции, приказов, локальных актов работодателя, которые были ею виновно нарушены,    не свидетельствует о незаконности приказа о прекращении с ней трудового договора, поскольку трудовое законодательство не требует указания в приказах о расторжении трудовых договоров ссылок на положения должностной инструкции, локальных актов работодателя, которые были нарушены уволенным работником. Принимая решение об увольнении истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании акта инвентаризации товарных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., работодатель, в том числе    и учитывал положения должностной инструкции <данные изъяты>, приказы, локальные акты, которые были нарушены Бухмиллер Е.В. в период ее работы у ответчика как материально-ответственного лица, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Доводы Бухмиллер Е.В. о направлении ДД.ММ.ГГГГ. ответчику заявления о предоставлении копий документов (приказы о приеме, об увольнении, объяснительную, должностную инструкцию, справку 2-НДФЛ, акт) и не получении ею данных документов, не свидетельствуют о незаконности ее увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку факт утраты доверия к истцу со стороны работодателя доказан ответчиком и не оспорен истцом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования действующего трудового законодательства, у суда отсутствуют законные основания для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником Бухмиллер Е.В., изданного ИП Меркуловым П.С. и его отмены, в связи с чем в удовлетворении    исковых требований Бухмиллер Е.В. в этой части надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 66 Трудового кодекса РФ, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Исходя из того, что работодателем расторгнут трудовой договор с истцом по основанию утраты к ней доверия со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, что нашло отражение в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником Бухмиллер Е.В. и в трудовой книжке истца, у суда отсутствуют основания для признания недействительной и исключении записи № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении во вкладыше в трудовую книжку №, принадлежащем Бухмиллер Е.В., в связи с чем требования Бухмиллер Е.В. в этой части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1, 2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Исходя из того, что требования о восстановлении на работе и взыскании не полученного заработка за время прогула являются производными от основного требования о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и в удовлетворении основного требования судом отказано, в исковых требованиях Бухмиллер Е.В. о восстановлении ее на работе у ИП Меркулова П.С. в прежней должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ИП Меркулова П.С. в ее пользу не полученного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе, надлежит отказать.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя ИП Меркулова П.С. установлено не было, при этом, установлено причинение материального ущерба работодателю действиями истца, в удовлетворении исковых требований Бухмиллер Е.В. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> рублей, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что с приказом о прекращении трудового договора истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов за юридическую консультацию в размере <данные изъяты> рублей и за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.31).

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Бухмиллер Е.В. судом отказано, в требованиях о взыскании судебных расходов также надлежит отказать.

Учитывая изложенное, исковые требования Бухмиллер Е.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░    ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░