Решение от 19.10.2023 по делу № 8Г-25931/2023 [88-26980/2023] от 30.08.2023

1 инстанция – м/с ФИО3

2 инстанция – ФИО4

Уникальный идентификатор дела 62MS0№-65

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 19 октября 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, ссылаясь на продажу ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ некачественной видеокарты (нет изображения) стоимостью 88 999 руб. и отказ продавца возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой и дополнением к ней на судебные акты, выражая несогласие с выводом судов о том, что спорный товар является технически сложным.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 купил в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту Palit GeForce RTX 3060Т1 Dual (LHR) 8192 mb 256Bit GDDR6 (NE630T019P2-190AD) HDMI DP стоимостью 88 999 руб. с гарантийным сроком 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с обнаружением в товаре недостатка (нет изображения).

По результатам проведенной продавцом проверки качества установлено наличие неисправности видеокарты - не воспроизводит изображение на экран; указанный недостаток устраним в рамках гарантийного обслуживания в течение не более 45 дней, стоимость запасной части, подлежащей замене, и работ по устранению недостатка составляет 28 279 руб.

ДД.ММ.ГГГГ год Наймушиным В.Р. получен ответ от ООО «ДНС Ритейл» об отказе в удовлетворении претензии, так как выявленный в товаре недостаток не является существенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня технически сложных товаров», Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), исходил из того, что видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, используемым при производстве компьютеров, электронных и оптических изделий (технически сложных товаров), вследствие чего сама по себе является технически сложным товаром и, в данном случае, не имеющим существенных недостатков, к которым законодатель относит лишь те, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов (недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования) или затрат времени (более 45 дней).

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░