Решение по делу № 33-4942/2020 от 29.09.2020

    Председательствующий: Кривоногова Е.С.                  Дело № 33-4942/2020

                                                          № 2-131/2020

                                               55RS0004-01-2019-004586-31                                                  город Омск

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании              19 октября 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Буламбаевой А. С. на решение Любинского районного суда Омской области от 16 июля 2020 года по иску Буламбаевой А. С. к Батухтину В. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буламбаева А.С. обратилась с вышеназванным иском к Батухтину В.А., указав, что передала ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей в счет оплаты приобретения у Батухтиной Е.А. и Морозовой Т.В. земельного участка по адресу: <...>, которые в свою очередь должны были пробрести данный земельный участок у Ш. Передача денежных средств ответчику подтверждается распиской, составленной последним. На указанном земельном участке ее супруг - Ма Юе возвел торговый павильон, однако договор купли-продажи земельного участка в установленном законом порядке не был заключен. Ответчик длительное время вводил ее в заблуждение относительно сложностей, возникших при оформлении прав на земельный участок. В 2017 году департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с исковыми требованиями к Ма Юе об освобождении земельного участка. В рамках рассмотрения дела было установлено, что спорный земельный участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В 2019 году Арбитражным судом Омской области рассмотрено дело по иску департамента имущественных отношений к ИП Ма Юе о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Поскольку договор купли-продажи так и не был заключен, считает, что уплаченная ею сумма является неосновательным обогащением ответчика. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика Батухтина В.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Ма Юе, Батухтина Е.А., Морозова Т.В.

Истец Буламбаева А.С. в судебном заседании участия не принимала, доверила представлять свои интересы Горбуновой Л.П., так же, как и третье лицо Ма Юе.

Участвуя в судебных заседаниях по настоящему делу, представитель истца и третьего лица Горбунова Л.П. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что истец по расписке 04.03.2014 передала ответчику 3 000 000 рублей в счет оплаты стоимости земельного участка по адресу: <...>. Земельный участок должны передать ей Батухтина и Морозова, которые в свою очередь должны были пробрести данный земельный участок у Ш. Батухтин В.А. обещал передать земельный участок, местоположение было показано истцу. Полагала, что конкретные характеристики объекта недвижимости в данном случае значения не имеют. На этом участке истец с мужем Ма Юе начали строительство торгового павильона. На тот момент супруг не имел статуса индивидуального предпринимателя, они совместно работали, оформлена предпринимателем была Буламбаева А.С. Более того, она некоторое время находилась в декрете. Позднее им стало известно, что земельный участок им не принадлежит. Ма Юе обязали снести торговый павильон, со взысканием суммы неосновательного обогащения. Письменного договора купли-продажи земельного участка не заключался, однако у сторон было намерение данный договор подписать. Формулировка в расписке о неисполнении договора фактически означала незаключение договора. Батухтин В.А. говорил, что вопрос о возвращении денежных средств, которые передала ему Буламбаева А.С. или оформлении земельного участка, будут решать только после того как закончатся судебные споры по земельному участку. Батухтину В.А. деньги были переданы, поскольку они с Батухтиной Е.А. супруги, имущество совместное. Суду также пояснила, что нет привязки расписки к договору, поскольку документы на земельный участок не были представлены на момент купли-продажи. В расписке Батухтин В.А. указал, что обязуется вернуть денежные средства. Однозначно полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку достоверно известно стало о том, что участок не будет передан только в декабре 2016 года, когда в отношении Ма Юе было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В сентябре 2016 года в осмотре, когда был составлен акт участия Ма Юе не принимал. До этого Батухтин В.А. обещал оформить договор, говорил о задержке с оформлением документов у супруги. Более того, магазином занимался супруг, истец не была осведомлена обо всем. В суд она обратилась в ноябре 2019 года.

Ответчик Батухтин В.А. и третье лицо Батухтина Е.А. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Кожевникова В.В. с иском не согласилась, пояснив, что в расписке не указан момент востребования денежных средств. Батухтин В.А. не помнит о том, что ему передавались какие-либо денежные средства. Расписка была составлена в доказательство намерения в будущем заключить договор купли-продажи, с целью определить цену. Договора действительно никакого не было. Здание Ма Юе было возведено без разрешительной документации. Ма Юе на момент возведения магазина не являлся индивидуальным предпринимателем. Соответственно, он занимался их совместным с истцом. Здание на спорном земельном участке было построено на деньги Буламбаевой А.С. в 2017 году. Она не могла не знать о том, что происходит с объектами недвижимости. Ответчик не являлся стороной сделки, на которую указывает представитель истца. Объект недвижимости не определен. Построенное здание занимало всего 276 кв.м. Сумма в 3 000 000 рублей не соотносится с этим участком. А весь участок, в отношении которого велись судебные споры, составляет более 6 000 кв.м., что значительно превышает необходимую для здания площадь. Заявила о применении срока исковой давности, указав, что согласно расписке от 04.03.2014 по тексту которой Батухтин В.А. взял у Буламбаевой А.С. 3 000 000 рублей по договору купли-продажи от 04.03.2014 между Морозовой Т.В. и Батухтиной Е.А и Буламбаевой А.С. Ответчик Батухтин В.А обязался вернуть указанные денежные средства в случае неисполнения между указанными лицами договора. Полагала, что разумным сроком для заключения договора купли-продажи земельного участка был год, спустя составления расписки. Вместе с тем, о том, что земельный участок не находится в собственности Морозовой Е.А. и Батухтиной Е.А., Буламбаевой А.С. должно было стать известно в сентябре 2016 года, когда было проведено обследование участка и составлен акт обследования от 15.09.2016. Ма Юе предоставлял специалистам департамента копию своего паспорта. Полагала, что длительный срок не предъявления истцом Батухтину В.А. требований о возврате денежных средств (начиная с 2014 года), доказывает факт отсутствия денежного обязательства между Буламбаевой А.С. и Батухтиным В.А. За столь длительный период в адрес ответчика не было направлено ни одного требования о необходимости исполнения обязательства, о передаче земельного участка в собственности Буламбаевой А.С. или ее супруга Ма Юе, также не было требований о возврате денежных средств. Батухтин В.А. денежные средства у Буламбаевой А.С. не брал, данная расписка является безденежной. Доказательства передачи денежных средств отсутствуют.

Третье лицо Морозова Т.В. в судебном заседании участия не принимала, представила пояснения по данному делу, в которых указала, что не знает о сделке, которая состоялась между Буламбаевой А.С. и Батухтиным В.А. относительно земельного участка по адресу: <...>. 23.05.2013 по договору купли-продажи, заключенному между Ш., с одной стороны, и Морозовой Т.В., Батухтиной Е.А., с другой, в равных долях был приобретен земельный участок по адресу: <...>, площадью 6522 кв.м., а также нежилое здание, общей площадью 74,2 кв.м. На основании решения Кировского районного суда г. Омска от 04.02.2014 данная сделка была признана недействительной (ничтожной) и применены последствия недействительности ничтожной сделки. Данный земельный участок был освобожден в 2016 году и передан в департамент имущественных отношений, нежилое помещение было снесено, как незаконная постройка. Свидетельства на право собственности на земельный участок были аннулированы (погашены) 21.12.2017. Никаких вопросов о продаже указанного земельного участка между ней и Батухтиной Е.А. никогда не рассматривалось.

Третье лицо Ма Юе также представлены письменные пояснения, в которых указана позиция, аналогичная той, что изложила представитель Горбунова Л.П.

Судом постановлено изложенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Буламбаева А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её требований в полном объеме. В обоснование указала на то, что суд первой инстанции по надуманным основаниям вместо буквального толкования содержания текста расписки ответчика от 04.03.2014 неправильно применил положения ст. 431 ГК РФ. Неверное прочтение буквального текста расписки о получении ответчиком от нее денежных средств связано с ошибочным спряжением судом глагола «брать» по правилам русского языка. Из решения не усматривается, какие условия расписки о получении денежных средств, суд считает договором, и в отношении какого договора суд применяет толкование договора. Считает, что рассуждения суда, касающиеся существенных условий заключения договора купли-продажи земельного участка, отношения к предмету спора не имеют, поскольку на момент предъявления иска было очевидно, что земельный участок не может быть передан в её собственность по причине признания недействительным договора купли-продажи земельного участка решением суда от 23.05.2013. Батухтин В.А., получая от нее денежные средства, либо не знал о том, что сделка по приобретению земельного участка у Ш. была признана недействительной, либо в случае, если ему было известно о состоявшемся решении суда, скрыл от нее данное обстоятельство, пообещав, что если Батухтина Е.А. и Морозова Т.В. договор купли-продажи не заключат, то он вернет все полученные денежные средства. В период строительства магазина со стороны собственников земельного участка Батухтиной Е.А., Морозовой Т.В. и самого ответчика Батухтина В.А. возражений не поступало. Более того, на смежных земельных участках также велось строительство капитальных объектов, что давало ей основание полагать, что она может использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования. Решение Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-102/2014 вступило в законную силу 18.06.2014, в связи с чем довод суда о том, что на момент передачи денежных средств Батухтину В.А. договор купли-продажи земельного участка не мог быть заключен, считает несоответствующим действительности. Факт невозможности заключения договора купли-продажи в момент передачи денежных средств, на что обратил внимание суд, как раз и подтверждает её позицию в части нормативно-правового обоснования как неосновательного обогащения, возникшего у ответчика. Кроме того, считает, что судом неверно применены положения закона о начале течения срока исковой давности по заявленным ею требованиям. Нормы действующего законодательства определяют начало течения срока исковой давности моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Судом начало течения срока исковой давности определено моментом составления акта обследования земельного участка от 15.09.2016 № 300-ф, что является неверным, поскольку указанный акт не был получен Ма Юе, сведений о его получении истцом или Ма Юе материалы дела не содержат. Полагает, что срок исковой давности начал течь для нее с момента, когда ей стало очевидно, что договор купли-продажи земельного участка не может быть заключен, поскольку в этом случае, согласно тексту расписки, Батухтин В.А. обязался возвратить ей денежные средства. Снос строения был осуществлен на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 23.03.2017, с иском в суд она обратилась 06.11.2019, о чем свидетельствует конверт с отметкой почтового отделения о принятии почтового отправления, штемпель на конверте о получении судом искового заявления 09.11.2019, а также штамп суда на самом исковом заявлении от 11.11.2019, то есть в пределах 3-годичного срока с момента, когда она узнала о нарушении своего права. Таким образом, считает, что срок исковой давности для предъявления иска с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, ею не пропущен. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о безденежности расписки только на том основании, что расписка носила характер выражения намерений сторон о заключении договора в будущем, поскольку само по себе намерение заключить договор купли-продажи в будущем, не исключает передачу ею денежных средств ответчику Батухтину В.А. в счет заключения в будущем договора купли-продажи и не свидетельствует о безденежности расписки, как на то указал суд.

В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика Батухтина В.А. – Кожевникова В.А. просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, обжалуемое решение без изменений, указывая на то, что решение является законным и обоснованным, принято при правильном установленных обстоятельствах по делу и в полном соответствии с нормами процессуального и материального права. Имеющаяся в материалах дела расписка является безденежной, фактически денежные средства по ней истцом ответчику не передавались. При этом ответчик не являлся стороной сделки, на заключение которой в будущем указывала истец. Апелляционная жалоба построена истцом лишь на предположениях, не подтвержденных доказательствами. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности считает обоснованным, поскольку о нарушении своего права истец должна была узнать, при должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи недвижимости, как минимум в течение года после составления расписки, но в любом случае не позднее даты составления акта проверки использования земельного участка, занимаемого ее супругом, то есть не позднее 15.09.2016. При этом в суд с иском Буламбаева А.С. обратилась лишь 11.11.2019, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Буламбаевой А.С. по ордеру - Горбунову Л.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Батухтина В.А. по доверенности – Кожевникову В.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы зашиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 1102, 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных выше норм следует, что неосновательное обогащение имеет место быть, когда приобретение (прирост) и сбережение (экономия) какого-либо материального блага являются объективно неправомерными, а поведение неправомерно обогатившегося лица рассматривается как поведение, противоречащее устоям общества, основам нравственности и морали.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо доказать отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные ст. 8 ГК основания гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что 04.03.2014 Батухтиным В.А. была составлена расписка, согласно содержанию которой, последний «взял» у Буламбаевой А.С. денежные средства в размере 3 000 000 рублей по договору купли-продажи от 04.03.2014, заключенному между Морозовой Т.В., Батухтиной Е.А. и Буламбаевой А.С. В случае неисполнения между ними договора, Батухтин В.А. обязался вернуть указанную сумму Буламбаевой А.С.

Оригинал расписки приобщен к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства истцом указано, что при составлении указанной расписки сторонами фактически имелся в виду договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, на котором её супругом Ма Юе было возведено строение.

При этом в представленных в материалы дела письменных пояснениях Морозова Т.В. указала на то, что о сделке, состоявшейся между Буламбаевой А.С. и Батухтиным В.А. относительно купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, ей не было известно. Вопрос о продаже указанного земельного участка с ней никогда не обсуждался.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 23.05.2013 Батухтиной Е.А. и Морозовой Т.В. в равных долях у Ш. был приобретен земельный участок площадью 6 522 кв.м., с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира: <...>.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 04.02.2014, вступившим в законную силу 18.06.2014, указанный договор от 23.05.2013 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, земельный участок возвращен в распоряжение муниципального образования город Омск.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 23.03.2017, вступившим в законную силу 29.04.2017, на Ма Юе возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью 276 кв.м., относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение которого установлено в 157 м. северо-восточнее относительно одноэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: <...>, от двухэтажного строения, путем его демонтажа и выноса за пределы участка своими силами и за счет собственных средств.

Из текста решения следует, что по факту нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, Ма Юе признан виновным в совершении административного правонарушения постановлением от 01.12.2016. Протокол об административном правонарушении составлен 20.11.2016.

Обратившись в суд с данным иском, Буламбаева А.С. указала на то, что предполагаемый договор купли-продажи земельного участка фактически не был подписан между ней, Морозовой Т.В. и Батухтиной Е.А., в связи с чем, денежные средства, переданные ею Батухтину В.А. по расписке от 04.03.2014, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию. В ходе рассмотрения дела, как на предмет предполагаемого договора купли-продажи, истец ссылалась на указанный выше земельный участок, за самовольное занятие которого ее супруг Ма Юе был привлечен к административной ответственности.

Ответчик не оспаривал тот факт, что предполагаемый договор купли-продажи земельного участка не был подписан с истцом, однако, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, сослался на наличие намерений в будущем подписать договор с условием о цене, указанной в расписке, при этом оспаривал факт реальной передачи ему истцом денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав содержание расписки, составленной ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в ней слов и выражений путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, приняв во внимание действительную общую волю сторон, пришел к выводу о том, что расписка носила характер выражения намерений сторон о заключении договора в будущем, что в свою очередь ставит под сомнение факт действительной передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 3 000 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с вариантом толкования судом первой инстанции содержания находящейся в материалах дела расписки ответчика от 04.03.2014.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного суда РФ в п. 43 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования текста расписки от 04.03.2014 следует, что Батухтин В.А. «взял» у Буламбаевой А.С. 3 000 000 рублей по договору купли-продажи от 04.03.2014 между Морозовой Т.В., Батухтиной Е.А. и Буламбаевой А.С.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при составлении указанной расписки ответчиком предполагалось получение от истца денежных средств непосредственно в момент её подписания, а не в будущем, после заключения предполагаемого договора-купли продажи. В связи с чем, суд частично соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о неверном толковании районным судом текста расписки.

Однако, указанное не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов, не является основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Срок исполнения договора в расписке от 04.03.2014 не указан.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая факт отсутствия со стороны Буламбаевой А.С. взыскания с ответчика ранее в судебном порядке каких-либо денежных средств, либо понуждения ответчика к совершению определенных действий в период исковой давности, исходил из того, что разумным должно было быть исполнение обязательств по договору не позднее 04.03.2015. Таким образом, пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек 05.03.2018, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском с пропуском срока.

Судебная коллегия с данными выводам соглашается, при этом считает необходимым отметить следующее.

Как указывалось ранее, 04.02.2014 Кировским районным судом г. Омска было вынесено решение о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2013 земельного участка площадью 6522 кв.м., с кадастровым номером № <...>, заключенного между Ш. и Батухтиной Е.А., Морозовой Т.В., применены последствия недействительности сделки – земельный участок возвращен в распоряжение муниципального образования г. Омск. Решение оставлено без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.06.2014. Таким образом, на дату составления расписки уже имелось решение суда, установившее отсутствие у Батухтиной Е.А. прав относительно земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Согласно материалам дела Буламбаева А.С. в 2014 году являлась индивидуальным предпринимателем, имела в собственности ряд объектов недвижимости. Данные обстоятельства подтверждены и представителем Буламбаевой А.С. – Горбуновой Л.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, Буламбаева А.С. не могла не знать порядок заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества. Действуя разумно, предусмотрительно и добросовестно, передавая крупную сумму денежных средств лицу, чьи права не подтверждены какими-либо правоустанавливающими документами, должна была интересоваться в последующем оформлением договора.

    Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ если в предварительном договоре срок, в который стороны обязуются заключить основной договор не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

    При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исчисления срока исковой давности по представленной расписке по истечении 1 года с даты ее составления.

Кроме того, из материалов гражданского дела № 2-943/2017 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Ма Юе об освобождении самовольно занятого земельного участка, местоположение которого установлено в 157 м. северо-восточнее относительно одноэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: <...>, усматривается, что 15.09.2016 специалистами Департамента было проведено обследование указанного земельного участка, площадью 276 кв.м., в результате которого выявлен факт административного правонарушения, о чем составлен акт обследования № 300-ф.

В ходе обследования было установлено, что земельный участок используется Ма Юе, которым на участке возведено двухэтажное строение для использования его под магазин одежды. Данные обстоятельства не отрицались и были подтверждены Ма Юе, который предоставил специалистам Департамента копию своего паспорта.

Истец состоит в зарегистрированном браке с Ма Юе, супруги совместно проживают, при этом Буламбаева А.С. использовала возведенное супругом строение для извлечения прибыли.

Таким образом, истцу должно было быть известно о проведения специалистами департамента имущественных отношений Администрации города Омска обследования участка на предмет его самовольного использования и составлениями ими акта № 300-ф, то есть с 15.09.2016 для истца стал очевидным факт невозможности передачи ей участка в счет стоимости которого ею ответчику были переданы денежные средства в размере 3 000 000 рублей по расписке от 04.03.2014.

Довод истца о том, что факт невозможности передачи ей участка стал ей известен только в декабре 2016 года, когда в отношении ее супруга Ма Юе было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судебная коллегия находит несостоятельным. Так, не может влиять на течение срока исковой давности факт незаконного возведения Ма Юе на не принадлежащим Буламбаевой А.С. земельном участке самовольной постройки. При том, что Буламбаевой А.С., как при составлении расписки, так и в дальнейшем было достоверно известно об отсутствии заключенного с нею договора относительно земельного участка и, следовательно, отсутствии у нее прав на него. Каких-либо доказательств обращения к ответчику со стороны Буламбаевой А.С., передавшей ему крупную сумму денежных средств, с требованием о заключении договора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом районного суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исковой стороной ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска, с приложением соответствующих доказательств не заявлялось.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо достоверных доказательств наличия у Буламбаевой А.С. 3 000 000 руб. для передачи ответчику материалы дела не содержат, что в совокупности с текстом расписки, не определяющей, ни объект, за который передаются денежные средства, ни сроки передача, ни полномочия лица, получившего данные денежные средства, передачей денежных средств лицу, не имеющему каких-либо прав относительно земельного участка, который желала приобрести Буламбаева А.С., дальнейшим длительным бездействием истца, позволяет поставить под сомнение сам факт передачи денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств. Позиция подателя жалобы фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержит фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам и нормам действующего законодательства, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства в постановленный по делу судебный акт.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Любинского районного суда Омской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буламбаевой А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи