Решение по делу № 8Г-19139/2020 от 25.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-18652/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-383/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 21 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В., рассмотрев гражданское дело по иску Рагозина А.М. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по кассационной жалобе истца Рагозина А.М. на определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Рагозин А.М. обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М» по доверенности Климчук Ю.Б. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Горячеключевский городской суд Краснодарского края, так как дело принято к производству Советским районным судом г. Краснодара с нарушением правил подсудности.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 года отменено гражданское дело по иску Рагозина А.М. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя передано на рассмотрение Горячеключевского городского суда Краснодарского края.

В кассационной жалобе истец Рагозин А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года ввиду неправильного применения норм процессуального права. Полагает, что гражданское дело подсудно Советскому районному суду г. Краснодара, поскольку иск о защите прав потребителя подан с соблюдением правил подсудности - по месту исполнения договора.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела: истец Рогозин А.И. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковыми требованиями к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя и судебных расходов, основывая свои требования на положениях Федерального закона "О защите прав потребителей". Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М» является юридический адрес: <адрес>

Договор об оказании услуг между Рагозиным А.М. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М» в письменной форме не заключался.

Материалы гражданского дела не содержат документов, подтверждающих место жительства истца и место нахождение (юридический адрес) второго ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела подсудности районный суд, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 29 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что данное гражданское дело подсудно Советскому районному суду г. Краснодара, поскольку договор на осуществление гарантийного сервисного обслуживания был заключен с ООО «СБСВ-Ключавто М» (официальным дилером <адрес>) по месту фактического нахождения организации (место заключения и исполнения договора: <адрес>).

Отменяя определение 23 января 2020 года суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 54 ГК РФ, разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", статьи 33 ГПК РФ, установив, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М», как юридическое лицо зарегистрировано по адресу<адрес>, пришел к выводу о подсудности спора по месту нахождения ответчика, т.е. Горячеключевскому городскому суду Краснодарского края.

Вместе с тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам общей территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ /далее ГК РФ/ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица без доверенности в силу закона, иного правового акта или устава.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

То есть, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Иных ограничений изменения территориальной подсудности данная норма не содержит.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии со статьей 29 ГПК РФ (часть 7) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, императивным требованиям пунктов 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (филиала или представительства). Следовательно, указанные нормы предусматривают несколько видов подсудности по выбору истца для обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 21 января 2010 г. N 1-П; определения от 11 июля 2006 г. N 262-О, от 15 января 2009 г. N 144-О-П и др.).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спор не подсуден Советскому районному суду г. Краснодара, поскольку договор на оказании услуг между сторонами в письменной форме с условиями о месте заключения и исполнения договора заключен не был, а в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что в юрисдикции данного суда находится место жительство либо место пребывания истца, место нахождение одного из ответчиков (его филиала либо представительства).

Данный вывод соответствует требованиям ст. 444 ГК РФ, согласно которой, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту; а также не противоречит требованиям ст. 316 ГК РФ о месте исполнения обязательств.

Частью 2 статьи 333 ГПК РФ, предусмотрено право суда с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М» о направлении дела по подсудности по месту нахождения общества, не учел положения ч. 7 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу, и определил подсудность спора по усмотрению ответчика.

Мнение истца Рагозина А.М. о выборе суда, которому подсудно дело, в юрисдикции которого находится либо место жительства (пребывания) истца, либо место нахождение одного из ответчиков, судом апелляционной инстанции в нарушении закона выяснено не было, в связи с чем, суд кассационной инстанции находит в этой части доводы кассационной жалобы обоснованными.

Таким образом, Краснодарский краевой суд не выполнил требования процессуального закона, что сделало невозможным реализацию истцом его права на выбор суда, которому подсуден спор.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер