Решение от 28.05.2019 по делу № 2-4618/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-4618/2019

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года                                        г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                    Бубновой Ю.А.

при секретаре                             Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибачева С.А, к Дежину Е.В. о взыскании задатка в двойном размере за неисполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Грибачев С.А. обратился в суд с иском к Дежину Е.В. о взыскании задатка в двойном размере за неисполнение обязательств.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дежиным Е.В. заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого стороны взяли на себя обязательства в будущем выполнить юридически значимые действия по заключению договора купли-продажи квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по <адрес>. Стороны определили цену объекта в размере <данные изъяты> руб. Также стороны пришли к соглашению о порядке оплаты и расчета по стоимости: 40000 руб. истец передает ответчику в качестве задатка в день подписания соглашения о задатке; <данные изъяты> руб. – истец передает ответчику за счет кредитных средств, не позднее пяти дней после регистрации Россреестром перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости; 325 000 руб. – истец передает ответчику за счет своих собственных средств, посредством аккредитива который будет открыт в день подписания договора по оформлению права собственности. Истец представил все документы, указанные в п.2.1 соглашения, кроме выписки из ЕГРН об отсутствии арестов и обременений. На его неоднократные обращения ответчик не отреагировал и деньги не вернул.

Просит суд, взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере 80000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца по доверенности Петенко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просил удовлетворить их.

Представитель ответчика по доверенности Карижская Н.В. просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что Дежиным Е.В. истцу были представлены все документы, необходимые для оформления договора купли-продажи квартиры, в том числе и выписка из ЕГРН об отсутствии арестов/обременений. В обоснование своей позиции представила письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ между Грибачевым С.А и Дежиным Е.В. в лице представителя Дежина В.Е., заключено соглашение о задатке.

В соответствии с условиями п.1.1 соглашения стороны взяли на себя обязательства в будущем заключить договор купли-продажи квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по <адрес>. Стороны определили цену объекта в размере <данные изъяты> руб. Также стороны пришли к соглашению о порядке оплаты и расчета по стоимости: 40000 руб. Грибачев С.А. передает ответчику в качестве задатка в день подписания соглашения о задатке; <данные изъяты> руб. – покупатель передает ответчику за счет кредитных средств, не позднее пяти дней после регистрации Россреестром перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости; 325 000 руб. – покупатель передает ответчику за счет своих собственных средств, посредством аккредитива который будет открыт в день подписания договора по оформлению права собственности на условиях, определяемых сторонами.

Согласно соглашению о задатке деньги в размере 40 000 руб. истцом были переданы ответчику, что подтверждается распиской Дежина В.Е.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Суд находит, что обязательства между сторонами возникли из соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания судом установлено, что в установленный соглашением срок, стороны договор купли-продажи не заключили по вине ответчика, поскольку им не была представлена выписка из ЕГРН об отсутствии арестов и обременений.

Ответчиком указано, что все оговоренные в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ документы, в том числе и выписка из ЕГРН об отсутствии арестов и обременений, были переданы Грибачеву С.А. Указанная выписка направлена в адрес истца почтой.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств направления в адрес Грибачева С.А. выписки из ЕГРН об отсутствии арестов и обременений суду не представлено (квитанции об оправке, почтовое уведомление). Как и не представлено доказательств направления и получения истцом уведомления о расторжении соглашения о задатке.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключён не был по вине продавца.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Суд находит, что внесенная истцом сумма в размере 40 000 руб. является задатком, поскольку она внесена в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

О том, что полученная Дежиным Е.В. денежная сумма является задатком, свидетельствует и подпись доверенного лица Дежина В.Е. в соглашении о задатке.

Согласно ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дежина Е.В. направлена претензия о совершении юридически значимых действия для заключения основного договора купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате ему задатка в двойном размере. Однако ответ в адрес истца не поступил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации ответственной за неисполнение договора является сторона продавца, соответственно она должна выплатить покупателю двойную сумму задатка, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задаток в двойном размере 80000 руб. (40000х2).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с Дежина Е.В. расходов на услуги представителя в размере 20000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом сложности ведения дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.06.2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: