Решение по делу № 2-30/2017 (2-701/2016;) от 23.12.2016

Дело 2-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 г.                                                                                         пос. Ныроб

    Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

    истца ФИО2,

    представителя ответчика ФИО6 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3, по доверенности от 6 июня 2016 года сроком до 6 июня 2017 года,

    при секретаре судебного заседания ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным наложением дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и причинением вреда здоровью

У С Т А Н О В И Л:           

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным наложением дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и причинением вреда здоровью.

    В обоснование заявленных требований указал, что в период отбывания им уголовного наказания в виде лишения свободы в <адрес> к нему была применена мера взыскания - водворение в штрафной изолятор сроком на 5 суток за ношение одежды неустановленного образца, а именно: обуви гражданского образца.

    По его жалобе постановлением прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление врио начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

    Указал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку при водворении его в штрафной изолятор администрация не обеспечила ему надлежащие условия содержания. Он содержался в антисанитарных условиях. Он испытывал нравственные и физические страдания. В результате незаконного водворения в штрафной изолятор он пережил стресс, состояние его здоровья ухудшилось. В силу указанной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в филиале <адрес> По прибытию в больницу о произошедшем случае он сообщил своей матери, ее поразил инсульт, ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Утрата близкого человека причинила ему страдания. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он считался лицом, не имеющим взысканий. Данная мера взыскания послужила основанием, препятствующим обращению в Чердынский районный суд с ходатайством на изменение вида режима. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб., который он просит взыскать в его пользу с ответчика.

    Истец в судебном заседании на своем иске настаивает. Иных требований не указанных в иске, не имеет. Он необоснованно испытывал ограничения. Температура в камере штрафного изолятора была ниже нормы. По поводу ухудшения состояния здоровья пояснил, что на нервной почве у него обострилась болезнь. Полагает, что в отношении смерти матери от него не требуется никаких пояснений. Мать интересовалась, и он сам рассказал о своем режиме, что послужило причиной ее смерти. Просит удовлетворить иск.

    Представитель ответчика иск не признал. По поводу антисанитарии в камере пояснил, что ее не может быть. В период содержания в штрафном изоляторе ФИО2 не имел жалоб на антисанитарное состояние камеры, в которой он содержался. Очередные дежурные по камере ежедневно производят влажную уборку в камерах штрафного изолятора. Кроме того, дежурный по камере следит за сохранностью камерного инвентаря, оборудования и другого имущества, получает для осужденных посуду, инвентарь для уборки камеры и сдает их, следит за чистотой в камере, производит уборку камерного санузла. Перебоев в подаче тепла на объекты учреждения отмечено не было, температурный режим в камерах штрафного изолятора <адрес> соответствовал санитарным нормам. Полагает, что допустимых доказательств причинной связи смерти матери ФИО2 с полученными от него известиями истцом не предоставлено. Просит отказать в иске.

    Заслушав и оценив доводы истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

    - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

    - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

    - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

    - в иных случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Из системного анализа следует, что для применения ответственности, предусмотренной статьями 151, 1100 и 1069 ГК РФ, необходимо установить факт причинения вреда, его размер, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден <адрес> <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ. С применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    В <адрес> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

    Предъявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что он необоснованно испытывал ограничения, администрация <адрес> не обеспечила ему надлежащие условия содержания, а именно: температура воздуха в камере штрафного изолятора была ниже нормы, условия содержания были антисанитарными; незаконное водворение в штрафной изолятор повлекло стресс, что повлекло ухудшение состояние здоровья, на этом фоне у него обострилась старая болезнь, он проходил стационарное лечение; известие о случившемся с ним, повлекло смерть его матери.

    Кроме того, данная мера взыскания послужила основанием, препятствующим обращению в Чердынский районный суд с ходатайством на изменение вида режима.

    С учетом положения ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Для применения ответственности, предусмотренной статьями 151,1100 и 1069 ГК РФ, необходимо установить факт причинения вреда, его размер, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца. Таких доказательств истцом в суд представлено не было.

    При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что основанием для отмены постановления начальника ФИО10 ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ послужило отсутствие факта нарушения ФИО2 установленного порядка отбывания наказания, истцом не представлено и судом не установлено.

     Факт нарушения подтвержден письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ФИО9 и коллегиально подписанным актом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был водворен в штрафной изолятор сроком на 5 суток.

     На дату рассмотрения жалобы ФИО2 и отмены взыскания прокурором, осужденный отбыл дисциплинарное взыскание.

     Основанием для отмены данного постановления послужило несоблюдение начальником колонии процедуры привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 117 УИК РФ, то есть по формальным основаниям.

    В связи с изложенным, довод истца о причиненных ему нравственных страданиях в связи с примененными к нему ограничениями, предусмотренными ч.1 ст.118 УИК РФ, ввиду водворения в штрафной изолятор, при условии фактически допущенного ФИО2 нарушения режима исправительного учреждения, является несостоятельным.

    Также признается несостоятельным и подлежащим отклонению довод истца о том, что он испытывал моральные страдания в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ, будучи лицом, не имеющим взысканий, он собирался подать ходатайство об изменении в порядке ст.78 УИК РФ вида режима. Произошедшее событие препятствовало обращению с ходатайством.

    Из материалов дела следует, что отбывая наказание, ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, допустил 12 нарушений. Взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - действующие.

    Сама по себе отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п.1 ст.150 ГК РФ.

    Доказательств ухудшения у истца заболевания в результате неправомерных действий ответчика не представлено. Из истории болезни ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в филиал <адрес> и находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении был поставлен клинический диагноз: головная боль напряжения, синдром вегетативной дистонии.

    Само по себе обращение истца с жалобой на головную боль в период отбывания им наказания не свидетельствует о том, что причинителем вреда является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ со слов пациента медицинским работником было записано, что боли возникают у него в течение 5-6 лет. В ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в неврологическом отделении в краевой больнице №. В ДД.ММ.ГГГГ года проходил курс лечения в Больнице №. Госпитализация была плановая. Жалоб на то, что обострение головных болей произошло в связи с тем, что он испытывал отрицательные эмоции в связи с необоснованным наложения взыскания, - у ФИО2 не было.

    Сами по себе факт незаконного наложения дисциплинарного взыскания и нахождение ФИО2 в лечебном учреждении не свидетельствуют о наличии вины ответчика в наступлении смерти его матери (документы, подтверждающие ее смерть, в материалах дела отсутствуют), в связи с чем, доводы истца о причинении ему нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, не могут быть приняты судом во внимание.

    Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, о направлении запроса в больницу для выяснения причин смерти его матери - не усматривается, поскольку ФИО2 не указывает место нахождения этого доказательства (адрес больницы, в которой оно находится).

    На стадии подготовке ответчику разъяснялись его процессуальные права. В частности: положения статей 56 и 57 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Бремя указанного действия лежит на ФИО2 Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При установленных обстоятельствах суд не усматривает нарушения принципа состязательности и вправе разрешить поставленный вопрос по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств заявлено не было.

    Суд, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, приходит к убеждению, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, порождающей обязательства ответчика по возмещению вреда ФИО2

    Суд принимает решение об отказе ФИО2 в иске к ФИО11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. причиненного незаконным наложением дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и причинении вреда его здоровью.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в иске к ФИО12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. причиненного незаконным наложением дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и причинении вреда его здоровью - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края (пос. Ныроб Чердынского района Пермского края) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                А.Г. Набиюллина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.