Решение по делу № 33-4210/2023 от 04.09.2023

Дело № 33-4210/2023                    Докладчик Фирсова И.В.

1 инст. № 2-1384/2023                    Судья Заглазеев С.М.

УИД № 33RS0001-01-2023-000871-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Швецовой Н.Л.,

судей                        Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре                    Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тереховой М. А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Тереховой М. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Тереховой М. А. невыплаченное страховое возмещение в размере 42 306 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 21 153 руб., неустойку в размере 42 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Тереховой М. А. неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 42306*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 358 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Тереховой М. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 729 руб. 18 коп.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Тереховой М.А. – Челпановой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «СОГАЗ» – Леоновой К.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехова М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «СОГАЗ» об изменении в части решения АНО «СОДФУ» №У-23-2303/5010-007 от 13 февраля 2023 года, взыскании страхового возмещения в размере 42 306 руб., штрафа, неустойки за период с 13 декабря 2022 года по 12 июля 2023 года в размере 125 400 руб. 72 коп., неустойки со дня вынесения решения суда из расчета 1% от суммы 42 306 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., возмещении судебных расходов (л.д. 3-7, 229 т. 1).

В обоснование иска указала, что 20 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля **** под управлением фио и принадлежащего администрации **** автобуса **** под управлением Корнеева И.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Корнеев И.В. 1 августа 2022 года в порядке прямого возмещения убытков она обратилась в АО СОГАЗ с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленный законом срок страховщик не организовал осмотр поврежденного ТС. Финансовый уполномоченный удовлетворил её (истца) требования лишь частично, взыскав с АО «СОГАЗ» почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков и заявления (претензии) в размере 499 руб. 82 коп., в удовлетворении остальных требований было отказано. 3 ноября 2022 года она повторно обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о понуждении АО «СОГАЗ» осуществить страховую выплату без учета износа ТС, а также рассчитать и выплатить неустойку за просрочку ее осуществления. Решением от 13 февраля 2023 года служба финансового уполномоченного взыскала с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 49 600 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства. Полагает данное решение незаконным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 91906 руб.

Определением суда от 12 июля 2023 года исковые требования Тереховой М.А. к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д. 234 т. 1).

В судебное заседание Терехова М.А. не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца - Челпанова Ю.О. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель АО «СОГАЗ» - Леонова К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что год выпуска транспортного средства истца ****, у страховщика отсутствуют договорные отношения с какими-либо СТОА, осуществляющими в рамках договоров ОСАГО восстановительный ремонт ТС марки **** старше 12 лет. При этом письменного согласия на ремонт ТС на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, выгодоприобретатель страховщику не давал. В связи с этим ответчиком правомерно была сменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Третье лицо Корнев И.В., представители третьих лиц администрации г.Владимира, АО «Владимирпассажиртранс», УМИ г. Владимира в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Тереховой М.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить в части взысканной суммы неустойки и принять по делу новое решение. Указывает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Суд неправомерно снизил заявленную к взысканию сумму неустойки более чем в три раза при отсутствии каких-либо доказательств со стороны ответчика о её несоразмерности (л.д. 1-4 т. 2).

АО «СОГАЗ» представлены письменные возражения, в которых ответчик выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило, в связи с чем на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что 20 июля 2022 года по вине Корнеева И.В., управлявшего транспортным средством ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ****, под управлением ФИО (л.д. 94-95 т. 1).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца транспортного средства **** - в **** по договору ОСАГО серии ****.

1 августа 2022 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление Тереховой М.А. об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, и возмещении нотариальных расходов в размере 550 руб. (л.д. 98-99 т. 1).

3 августа 2022 года ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр (л.д. 178 т. 1).

4 августа 2022 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления оригинала документов ГИБДД или копий, заверенных в установленном порядке, а также об отсутствии оснований для выплаты нотариальных расходов (л.д. 161 т. 1).

11 августа 2022 года в адрес ответчика от истца поступила телеграмма о проведении осмотра транспортного средства (л.д. 179 т. 1).

12 августа 2022 года экспертной организацией ООО «**** по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 130-131 т. 1).

По инициативе ответчика ООО «**** подготовлено экспертное заключение от 15 августа 2022 года № ТТТ 7016237911P№0001-03 (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 65 045 руб. 53 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 39 200 руб.

22 августа 2022 года в АО «СОГАЗ» потупило заявление (претензия) Тереховой М.А. о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, оплате нотариальных расходов, возмещении убытков, связанных с направлением документов в адрес ответчика, а также с организацией независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО от 14 августа 2022 года № 115Е-а/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91 600 руб. (л.д.21-31 т.1).

Ответчик письмом от 23 августа 2022 года уведомил истца о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий экспертного заключения, квитанции на оплату услуг по составлению экспертного заключения, документов ГИБДД (л.д. 159-160 т. 1).

3 октября 2022 года ответчиком получено заявление (претензия) истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, оплате почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 132 т. 1).

Ответчик письмом от 14 октября 2022 года уведомил истца о неизменности позиции, изложенной в письме от 23 августа 2022 года (л.д. 154 т. 1).

7 ноября 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов.

Решением от 28 ноября 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-132079/5010-004 с ответчика в пользу Тереховой М.А. были взысканы почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков и заявления (претензии) в размере 499 руб. 82 коп. В удовлетворении требований об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано (л.д. 174-177 т. 1).

12 декабря 2022 года ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (л.д. 137, 138, 139 т. 1).

15 декабря 2022 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от 28 ноября 2022 года № У-22-132079/5010-004 в полном объеме (л.д. 162 – оборотная сторона т. 1).

16 декабря 2022 года АО «СОГАЗ» уведомил истца об отсутствии оснований для рассмотрения требований, изложенных в заявлении (претензии) (л.д. 158 т. 1).

Не согласившись с принятым решением, Терехова М.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении почтовых расходов и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 13 февраля 2023 года требования Тереховой М.А. удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу Тереховой М.А. взыскано страховое возмещение в размере 49 600 руб. (л.д.79-91 т.1).

Удовлетворяя требования Тереховой М.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 42 306 руб., суд первой инстанции учел, что истец просил урегулировать страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, однако ответчик направление на ремонт транспортного средства не выдал, автомобиль истца не отремонтировал по независящим от него обстоятельствам и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения при отсутствии указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд руководствовался выводами заключения независимой технической экспертизы ООО «**** от 1 февраля 2023 года № У-23-2303/3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и не оспоренного сторонами.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая оценка.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору ОСАГО судом обоснованно взыскан в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Выводы суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения, штрафа, распределения судебных расходов, стороны не оспаривают, оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверке решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховое возмещение ответчиком не осуществлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Тереховой М.А. возникло право на получение неустойки за период с 13 декабря 2022 года по 12 июля 2023 года (дата принятия судом решения).

На основании ходатайства ответчика, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд обоснованно применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за указанный период со 125 400 руб. 72 коп. до 42 000 руб.

С учетом того, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, суд правомерно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 42 306 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, но не более 358 000 руб. (400 000 руб. – 42 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для снижения заявленной неустойки по ходатайству страховщика судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства, объем неисполненного обязательства, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки (42 000 руб.) соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, соответствует требованиям о справедливости, индивидуализации и дифференцированности мер юридической ответственности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и защитой нарушенного права истца.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Л. Швецова

Судьи:                                И.В. Фирсова

                                    Н.В. Клокова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 года.