Решение по делу № 33-5493/2020 от 20.08.2020

В суде первой инстанции дело № 2-194/2020

Дело 33-5493/2020

13 октября 2020 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей     Мещеряковой А.П., Порохового С.П.

при секретаре Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Простор» к Кузьменко А. О. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Простор» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., представителя СПК РК «Простор», ответчика – Кузьменко А.О., судебная коллегия

Установила:

СПК РК «Простор» обратился в суд с иском к Кузьменко А.О. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование указав, что 30.03.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 1, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство в срок до 30.12.2018г. вернуть полученные денежные средства. Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждается платежным поручением № 219 от 02.04.2018г. Вместе с тем, ответчик до настоящего момента сумму займа не вернул. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 238 383,56 руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере 1 248 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.06.2020г. производство по настоящему делу в части требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 238 383,56 руб., неустойки за просрочку возврата займа в размере 1 248 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 2 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 16.06.2020г. в удовлетворении исковых требований СПК РК «Простор» отказано.

В апелляционной жалобе истец с вышеуказанным решением не согласен, в обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и основаны на неверном применении норм процессуального и материального права. Считает, что при составлении заключения, экспертом работы были проведены не в полном объеме, что влечет недействительность доказательства о сличении подписей. Доводы ответчика о том, что сумма в размере 2 000 000 руб. поступившая на счет ответчика, является платой истца по обязательствам в рамках заключенного между сторонами соглашения считает несостоятельными. Не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств того, что ответчик расценивал указанные денежные средства не иначе как оплату своих услуг. Просит решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 16.06.2020г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 219 от 02.04.2018г. подтверждается факт передачи денежных средств истцом СПК РК «Простор» на счет ответчика Кузьменко А.О. в сумме 2 000 000 руб.

Истец указывает, что вышеуказанные денежные средства перечислены в связи с заключением между сторонами договора займа №1 от 30.03.2018г. согласно которому СПК РК «Простор» предоставляет Кузьменко А.О. денежные средства в размере 2 000 000 руб., на срок до 30.12.2018г. В случае просрочки возврата полученных денежных средств уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Определением суда от 18.02.2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № 36-2020 от 27.03.2020г. подпись от имени Кузьменко А.О. в копии договора №1 от 30.03.2018г. о предоставлении денежных средств «Стороне2» в размере 2 000 000 руб. выполнена не Кузьменко А.О., а иным лицом.

Ответчик факт передачи денежных средств в размере 2 000 000 руб. не отрицал, однако пояснил, что указанные денежные средства были переданы как оплата по договору оказанных юридических услуг.

Оригинал договора займа № 1 от 30 марта 2018г. в суд первой инстанции не предоставлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, установив, что договор займа, на который ссылается истец, ответчик не подписывал, пришел к обоснованному выводу о том, что платежное поручение не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, договор займа № 1 от 30.03.2018г. между истцом и ответчиком не заключен, подпись в договоре выполнена не Кузьменко А.О., а иным лицом, что подтверждается заключением эксперта № 36-2020 от 27.03.2020г.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в качестве доказательства обоснованно принято заключение эксперта № 36-2020 по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Само по себе несогласие истца с выводами заключения эксперта не свидетельствует о наличии оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

В ходе судебного заседания представитель истца признал, что договор № 1 от 30.03.2018г. является незаключенным.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что платежное поручение является свидетельством того, что между сторонами заключен договор займа, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании закона, поскольку положения ст. 810 ГК РФ регулируют отношения, возникшие из договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, на протяжении длительного времени стороны находились в правоотношениях, связанных с оказанием юридических услуг.

Сам по себе факт перечисления денежных средств платежным поручением не подтверждает наличие заемных обязательств и не свидетельствует о заключении договора займа и достижении между сторонами всех существенных условий договора займа, поскольку представленными в материалы дела доказательствами в совокупности не подтверждается, что ответчик выразил согласие на получение денежных средств на условиях их возвратности.

Доказательств возникновения у ответчика долговых обязательств, срок исполнения по которому истек, истцом на котором лежала такая обязанность, не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доказательство в виде нотариально заверенной переписки между сторонами, в ходе которой был направлен договор № 1 от 30.03.2018г., поскольку данный договор не был подтвержден электронной подписью Кузьменко А.О., а так же опровергается выводом заключения эксперта, что подпись на договоре №1 выполнена не Кузьменко А.О., а иным лицом.

Кроме того, отправление с почтового ящика ответчика копии договора на электронную почту истца посредством сети "Интернет", само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим ответчиком, так как при дистанционном представлении копии документов посредством сети "Интернет" личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства не позволяют установить факт передачи денежных средств именно на условиях договора займа, условия их возвратности и срок возврата.

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа на указанных истцом условиях, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таких образом, избранный истцом способ защиты права, выражающийся в заявлении требований, вытекающих из договора займа, является ненадлежащим, в связи с чем, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, доводы, приведенные в жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется, в связи с чем доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Простор» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи: