Решение по делу № 2-158/2021 от 01.02.2021

УИД 68RS0№-54

Дело № 2-158/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021г.                      г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием представителя истца/ответчика Баева Д.А.,

ответчика/истца Поповой И.М., представителя ответчика/истца Зориной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Н.М. к Поповой И.М. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов и по встречному иску Поповой И.М. к Кирилловой Н.М. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

    Кириллова Н.М. обратилась в суд с иском к Поповой И.М. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

10 сентября 2018г. между Кирилловой Н.М. и Поповой И.М. заключен договор займа в виде расписки о передаче Кирилловой Н.М. Поповой И.М. денежных средств в сумме 750000,00 рублей. При составлении расписки сторонами оговорен срок возврата займа – возможность ответчика возвратить сумму займа.

    Кириллова Н.М. обратилась к Поповой И.М. с требованием о возврате суммы займа, направив 3 августа 2020г. телеграмму, на что получила отказ с пояснением, что указанную в расписке сумму она в долг не брала, в связи с чем, возвращать не будет.

До обращения в суд с настоящим иском истец направила ответчику телеграмму с требованием о возврате денежных средств в полном объеме в срок до 12 августа 2020г. На данные требования ответчик не отреагировала и долг не вернула.

Истец просит взыскать с ответчика Поповой И.М. сумму займа в размере 750000,00 рублей, 26075,50 рублей судебные издержки, которые складываются из расходов на услуги представителя в размере 15000,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10700,00 рублей, а также расходов за направление телеграммы в размере 375,50 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца/ответчика по встречному иску Баева Д.А., действующего на основании доверенности, поступило заявление об увеличении требований в части взыскания судебных расходов, а именно расходов на услуги представителя, пояснив, что истец понесла дополнительные расходы на услуги представителя в размере 15000,00 рублей.

В судебном заседании истец/ответчик по встречному иску Кириллова Н.М. участие не принимала, обратилась с заявлением о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель истца/ответчика Баев Д.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно в судебном заседании объяснив, что Поповой И.М. собственноручно была написана расписка на сумму 750000,00 рублей. Исходя из того, что в расписке не указан срок возврата, истец направила ответчику телеграмму, от получения которой ответчик отказалась. Денежные средства до настоящего времени не возращены. В связи с чем, просит взыскать в пользу Кирилловой Н.М. с Поповой И.М. сумму займа в размере 750000,00 рублей, расходы на услуги представителя в общем размере 30000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700,00 рублей, а также расходы за направление телеграммы в размере 375 рублей 50 копеек.

Доказывая финансовую состоятельность истца, ее способность предоставить ответчику указанную в расписке сумму представитель указал, что истец имеет доход от изготовления и реализации хлебобулочных изделий, а также ее супруг работает, на момент предоставления займа были личные денежные средства, а также истец оформила кредит на сумму 500000,00 рублей, чтобы оказать помощь ответчику, которая является ее родной сестрой.

Требования встречного иска представитель истца просил оставить без удовлетворения, так как расписка написана собственноручно ответчиком и денежные средства были ей переданы, что бы та смогла расплатиться за дом, в отношении которого были применены обеспечительные меры.

Ответчик/истец Попова И.М. иск не признала, и обратилась с встречным иском, оспаривая договор займа по безденежности и договор займа не заключенным. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что предмет договора займа, а именно денежные средства в сумме 750000,00 рублей во владение Поповой И.М. не поступали, соответственно расписка оспорена по безденежности. В действиях Кирилловой Н.М. имеется злоупотребление правом и неосновательное обогащение, так как расписка была написана под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании ответчик/истец Попова И.М. объяснила, что она ранее занималась предпринимательской деятельностью, осуществляла торговую деятельность. Но, в какой-то период времени, у нее началось тяжелое финансовое положение. Расписку она написала сама, но деньги в сумме 750000,00 рублей ей не были переданы, так как ранее Кириллова Н.М. ей передала денежные средства в сумме 400000,00 рублей, которые она постепенно возвращала, разными суммами, но при этом расписку о погашении долга с Кирилловой Н.М. не брала. Расписка была написана с учетом ранее предоставленной суммы. При этом расписку ее заставили написать ее сестра Кириллова Н.М. и Троицкая Г.Б.

Просит отказать в удовлетворении иска о взыскании с нее суммы займа и удовлетворить встречный иск.

    Представитель ответчика/истца Зорина Т.А. в письменных возражениях на иск и в судебном заседании пояснила, что истец договор займа в письменной форме не предоставила, а сама расписка не может служить подтверждением как заключения договора займа, так и иного дополнительного договора, так как из ее содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договоров займа, ни согласование иных перечисленных существенных для займа условий, ни какие-либо иные дополнительные договоры. Не доказан сам факт передачи денежных средств, так как расписка была написана под влиянием обмана со стороны истца и стечения тяжелых обстоятельств у ответчика. Представитель Поповой И.М. обращает внимание, что ответчик оспаривает взыскание расходов на услуги представителя в сумме 15000,00 рублей, так как представленная ранее квитанция – договор № 245029 от 09.06.2020г. подтверждала несение расходов истца на услуги представителя в другом гражданском деле №2-309/2020, иск по которому был оставлен без рассмотрения. В связи с чем, законных оснований для предъявления данного доказательства в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Также в судебном заседании представитель Зорина Т.А. пояснила, что в отношении ответчика Поповой И.М. возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании денежных сумм по договорам займа. Общая сумма долга составляет около 1000000,00 рублей. Кроме того, решением суда на дом, в котором проживает Попова И.М. со своей семьей обращено взыскание путем реализации через публичные торги, и, если бы Кириллова Н.М. действительно передала денежную сумму ее доверителю в размере 750000,00 рублей, то ее доверитель указанную сумму потратила на погашение задолженности по исполнительным производствам, в целях снятия обременении в отношении дома.

Просит удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении требований Кирилловой Н.М.

    Представитель истца/ответчика Баев Д.А. и ответчик Попова И.М. в судебном заседании объяснили, что стороны к мирному урегулированию спора не пришли, мировое соглашение не достигнуто.    

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Троицкая Г.Б., которая объяснила, что в 2018 году работала в администрации сельсовета заместителем главы сельсовета. Кириллова Н.М. и Попова И.М. являются сестрами и они, действительно приходили в сельсовет и что-то писали. Но дату и период написания расписки, назвать не может. Какая была расписка и на какую сумму, сказать не может. Расписка писалась при ней, так как она работала и находилась на своем рабочем месте, но при этом она пригласила секретаря и попросила ее посмотреть. Попову И.М. не заставляли писать расписку. Она им говорила, чтобы они заверили расписку у нотариуса. Про долги Поповой И.М. знает, но кому она должна и какую сумму назвать не может. Передачу Кирилловой Н.М. Поповой И.М. денежных средств она не видела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела без участия истца/ответчика Кирилловой Н.М., судом принято решение о рассмотрении искового заявления по существу в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, направив всем участникам процесса копии решения.

Исследовав гражданское дело, выслушав участников судебного разбирательства, рассмотрев доводы иска, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июня 2018 г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п.1,2 ст. 808 ГК РФ (пункт 1 в редакции, действующей с 1 июня 2018 г.) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (ст. 812 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июня 2018 г.)).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщиком займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность его заключения, лежит на займодавце.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом установлено следующее.

Истцом представлено в доказательство заключения договора займа в письменной форме – оригинал расписки (л.д. 7).

Из текста расписки следует, что Попова И.М., ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу <адрес>, взяла в долг у Кирилловой Н.М. деньги в сумме 750000,00 рублей и обязуется отдать их по возможности. Датирована расписка 10 сентября 2018г.

Расписка содержит указание на паспортные данные заемщика Поповой И.М.

Исходя из наличия оригинала расписки, представленной истцом, суд приходит к выводу, что между истцом Кирилловой Н.М. и ответчиком Поповой И.М. 10 сентября 2018г. возникли заемные правоотношения.

Ответчик Попова И.М., по первоначальным требованиям, и, являясь истцом по встречным требованиям об оспаривании расписки по безденежности и договора займа незаключенным, в судебном заседании 13.08.2021г., факт составления расписки и свою подпись в ней не оспаривала. Но при этом оспорила фактическое получение указанной в расписке денежной суммы в размере 750000,00 рублей, объяснив, что данная расписка была составлена фиктивно без намерения передать ей денежную сумму. На самом деле ей нужны были денежные средства в размере 400000,00 рублей, которые она взяла в долг у Кирилловой Н.М. ранее, чтобы выкупить дом, находящийся в залоге и являющийся единственным жильем для нее и ее семьи.

В силу ч.ч.1,2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт составления расписки между Кирилловой Н.М. и Поповой И.М. суд считает установленным, так как ответчик в судебном заседании не отрицала факт собственноручного написания ей расписки 10.09.2018г., не оспорила свою подпись, то есть согласилась с подлинностью расписки.

Так, из буквального толкования расписки следует, что Попова И.М. взяла в долг у Кирилловой Н.М. деньги в сумме 750000,00 рублей, которые обязуется отдать их по возможности.

Текст договора расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика Поповой И.М. денежного обязательства долгового характера, при этом договор не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Представленная расписка с указанием в ней о получении ответчиком взаймы денежной суммы является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа между физическими лицами и факта передачи денежных средств Поповой И.М., а факт нахождения долгового документа (подлинной расписки) у истицы подтверждает наличие задолженности ответчика по заемному обязательству.

Положение абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который составляет 30 дней.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что первоначально требование о возврате долга Кирилловой Н.М. заявлено в июле 2020 года.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца Кирилловой Н.М. о взыскании с Поповой И.М. суммы займа в размере 750000,00 рублей.

Принимаются во внимание все указанные выше обстоятельства, включая предшествующие переговоры после заключения договора займа, как об этом указала ответчик Попова И.М. в судебном заседании, объяснив, что пыталась договориться с истцом и последующее поведение сторон, исходя из того, что займ был предоставлен в сентябре 2018 года, телеграмма с предложением возврата займа направлена в августе 2020 г. и наличие отказа ответчика в получении телеграммы (л.д. 8,9,16,17).

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об уклонении Поповой И.М. от возврата суммы займа.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 750000,00 рублей Кирилловой Н.М. Поповой И.М. в долг не передавались, а долговая расписка от 10 сентября 2018г. на указанную сумму является безденежной, доказательств того, что была подписана ответчиком под влиянием обмана, угроз или заблуждения, стечения тяжелых обстоятельств не представлено.

Показания свидетеля Троицкой Г.Б. суд принимает как доказательство того, что в момент написания расписки в отношении Поповой И.М. какие-либо угрозы не высказывались и насилие не применялось.

При этом показания свидетеля Троицкой Г.Б. о том, что она не видела факт передачи денег, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, при наличии письменной формы договора займа, не могут рассматриваться судом как доказательство безденежности займа.

Доводы встречного иска о злоупотреблении правом и неосновательного обогащения со стороны Кирилловой Н.М. истцом Поповой И.М. не обоснованы и не мотивированы.

Суд не усматривает в действиях ответчика по встречному иску признаков злоупотребления правом, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, а также признаков неосновательного обогащения, присущих действиям лица в силу ст.ст. 1102, 1103, 1104, 1109 ГК РФ.

Реализация истцом Кирилловой Н.М. права на получение долга по расписке, как неисполненного обязательства, не может служить основанием для признания судом в ее действиях злоупотребление правом, либо неосновательного обогащения.

Соответственно требования встречного иска о признании договора займа незаключенным не подлежат удовлетворению, в силу установления судом обратного.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа или наличия иных правоотношений, в рамках которых были получены денежные средства, возлагается на ответчика.

Соответственно, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Представителем истца Баевым Д.А. в судебном заседании даны пояснения, относительно самостоятельного источника дохода у истца, так как занимается изготовлением хлебобулочных изделий, а также наличие дохода у работающего супруга. Кроме того, имеется в собственности недвижимое имущество, согласно сведениям ЕГРН.

Тем не менее, наличие либо отсутствие недвижимого имущества у истца, наличие кредитных обязательств, совпадающих по времени с предоставлением Поповой И.М. займа, не может служить для суда основанием для признания займа безденежным, либо признания судом факта отсутствия у Кирилловой Н.М. денежных средств для предоставления займа.

Финансовая несостоятельность ответчика Поповой И.М. и невозможность вернуть денежные средства в связи с тяжелым материальным положением, не может служить основанием для неисполнения обязательства перед Кирилловой Н.М.

Попова И.М. не представила суду доказательств возврата Кирилловой Н.М. долга по частям (п. 2 ст. 408 ГК РФ). Наличие расписки, написанной ответчиком Поповой И.М. свидетельствует о получении ей денежных средств в размере 750000,00 рублей.

Иных доказательств безденежности займа ответчиком не представлено, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать полностью.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу абз. 4 и 8 ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования истца о возврате суммы займа в размере 750 000,00 рублей удовлетворены полностью, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 10700,00 рублей подлежат удовлетворению.

При этом несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 15.06.2020г. (л.д. 3).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание, что представителем истца Баевым Д.А. подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, осуществлялось представление интересов истца в суде (17.09.2020г. состоялась подготовка гражданского дела к судебному разбирательству, 08.10.2020г. состоялось судебное заседание (л.д.4-5,11,31-33)), подготовлена и подана мотивированная частная жалоба на определение судьи (л.д. 39-41), принимал участие в судебном заседании 03.08.2021г., 13.08.2021г., 26.08.2021г. (л.д. 124-126, 176-182), подготовил и предоставил в суд заявление об обеспечении иска (л.д. 130), учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ и направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание возражения представителя ответчика Зориной Т.А. относительно размера расходов на представителя, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 12000,00 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности.

Кроме того, размер судебных расходов на представителя соответствует ценам за аналогичные услуги, установленным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

При этом, суд принимает как доказательство несения истцом расходов на услуги представителя квитанцию-договор № 245090 от 20.10.2020г. в размере 15000,00 рублей за составление частной жалобы, представительство интересов в суде I инстанции (л.д. 123).

Суд не может оставить без внимания доводы представителя ответчика о необоснованности возложения на Попову И.М. расходов истца на представителя в размере 15000,00 рублей, которые подтверждаются квитанцией–договором № 245029 от 09.06.2020г. (л.д. 6), представленной совместно с иском.

При этом, суд отказывает во взыскании расходов на представителя, подтвержденные квитанцией-договором №245029 от 09.06.2020г. в размере 15000,00 рублей, исходя из того, что данная квитанция была представлена в ином гражданском деле, иск по которому был оставлен без рассмотрения (л.д. 153-154,156,19).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец Кириллова Н.М. перед подачей в суд иска направила ответчику Поповой И.М. телеграмму с предложением возврата суммы займа, предоставив срок до 12.08.2020г. (л.д. 9).

Расходы на телеграмму в размере 375,50 рублей, подтвержденные кассовым чеком (л.д. 16), суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика, так как именно после отказа в получении ответчиком телеграммы с предложением урегулирования возникших правоотношений в досудебном порядке, истец 01.09.2020г. подала иск (л.д. 17, л.д. 4-5).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, суд удовлетворяет первоначальный иск в части, уменьшив размер судебных расходов на представителя, и полностью отказывает в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирилловой Н.М. удовлетворить в части.

    Взыскать в пользу Кирилловой Н.М. с Поповой И.М. денежные средства по договору займа в размере 750000,00 рублей, судебные расходы в размере 23075,50 рублей, из них: 10700,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 12000,00 рублей расходы на услуги представителя и 375,50 рублей расходы за направление телеграммы.

    В удовлетворении встречного иска Поповой И.М. к Кирилловой Н.М. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

    Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2021 г.

Председательствующий судья:                    Назарова О.Н.