Решение по делу № 8Г-16905/2023 [88-22478/2023] от 22.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22478/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4936/2022

УИД 23RS0042-01-2022-005845-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление строительством администрации муниципального образования город Новороссийск» об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем сноса объекта недвижимости, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Новороссийскгоргаз», в котором согласно уточненным требованиям просит обязать МКУ «Управление строительством администрации муниципального образования город Новороссийск» перенести сооружение в виде газовой трубы, незаконно возведенное на принадлежащих истцу земельных участках.

По ходатайству истца судом первой инстанции была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Новороссийскгоргаз» на ответчика МКУ «Управление строительством администрации муниципального образования город Новороссийск».

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

МКУ «Управление строительством администрации муниципального образования город Новороссийск» и АО «Новороссийскгоргаз» возражали против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просили отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считают законными и обоснованными.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>-А.

Как видно из градостроительного заключения от 22 октября 2010 года №, МКУ предварительно согласовано место размещения объекта «Газоснабжение жилой застройки в районе казачьих поселений <адрес>».

Градостроительный план земельного участка в кадастровых кварталах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> для строительства объекта «Газоснабжение жилой застройки и в районе казачьих поселений <адрес>» утвержден постановлением администрации муниципального образования от 17 октября 2011 года №.

Как видно из разрешения на строительство № <данные изъяты>, МКУ разрешено строительство объекта газоснабжения жилой застройки района «Золотая Рыбка», ограниченной <адрес> на земельном участке площадью 4,2922 га.

Согласно приказу руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 14 января 2019 года №/МК, МКУ дано положительное заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства – газоснабжение жилой застройки района «Золотая Рыбка», ограниченной с. Цемдолина, с. Борисовка города Новороссийска, проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Указанный объект недвижимости введен в эксплуатацию соответствующим разрешением, выданным управлением архитектуры и градостроительства от 28 января 2019 года №.

При уточнении истцом границ своего земельного участка им обнаружено, что на территории, принадлежащей ему на праве собственности, размещен объект газоснабжения в виде газовых труб, имеющих бетонное основание.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания».

Из заключения эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания» от 21 июня 2022 года № 03.22/114 по проведенной судебной экспертизе следует, что в фактических границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> 18-А не зафиксировано расположение объекта газоснабжения жилой застройки района «Золотая Рыбка». По сведениям ЕГРН, указанный объект газоснабжения расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> протяженность объекта газопровода составляет 26,38 м., на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> протяженность составляет 17,09 м. Указанный объект газоснабжения не противоречит требованиям действующих норм, предъявляемым к расположению относительно границ земельных участков, принадлежащих истцу, поскольку охранная зона объекта газоснабжения не пересекает фактические границы земельных участков истца и данный объект газоснабжения расположен на расстоянии, установленном законодательством, от капитальных строений и сооружений, находящихся на земельных участках истца. Экспертом отмечено, что в случае установления охранной зоны объекта газоснабжения, будет сформирована часть земельного участка площадью 66,4 кв. м., находящегося в границах, по сведениям ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 81,6 кв. м. – в границах, по сведениям ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и принято во внимание, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащих истцу, расположены в границах установленных красных линий, а границы этих же земельных участков, по сведениям ЕГРН, выходят за красные линии, спорный газопровод расположен в переделах границ территории общего пользования, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что расположение спорного газопровода не нарушает права истца, как собственника спорных земельных участков.

При этом суд обоснованно указал, что газопровод, проведенный по ул. Генерала Пиленко с. Цемдолина, представляет собой единый линейный объект, выступает как единый объект вещных прав и его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения, такой газопровод представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем, к требованиям истца о сносе части указанного газопровода, проходящего по границам, согласно сведениям ЕГРН, принадлежащих ему земельных участков, не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, снос спорного газопровода является крайней мерой и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон, а выбранный истцом способ защиты нарушенного права путем сноса газопровода, обеспечивающего газоснабжение жилого района, правомерным признать нельзя.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: