Решение по делу № 33-2134/2022 от 26.04.2022

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 2720/ 2021

Апелляц. дело № 33- 2134- 22 г.

УИД 21RS0025- 01- 2021- 003556- 77

Судья Горшкова Н. И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Агеева О. В., Александровой А. В.,

при секретаре Филиппове К. С.,

с участием прокурора Овчинниковой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлова О. В. к Федеральному казенному учреждению « База материально- технического и военного снабжения» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике- Чувашии об отмене приказа о расторжении служебного контракта и др., поступившее по апелляционной жалобе Котлова О. В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Котлова О. В., его представителя- Андрияновой О. Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике- Чувашии- Шульги Н. В., возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора Овчинниковой Н. А., полагавшей решение отвечающим требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Котлов О. В. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Федеральному казенному учреждению « База материально- технического и военного снабжения» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике- Чувашии ( далее также- Учреждение), в котором просил отменить приказ Учреждения № 40- лс от 26 мая 2021 года;

восстановить его ( Котлова О. В.), ... внутренней службы, на службе по контракту в должности ...- сотрудника 3 класса ... службы;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 мая 2021 года по 24 июня 2021 года в размере 24300 рублей и далее по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы;

аннулировать в его ( истца) трудовой книжке запись об увольнении.

Требования мотивировал тем, что на основании указанного приказа с ним ( истцом), проходившим службу в должности ...- сотрудника 3 класса ... службы, имевшим звание ... внутренней службы, служебный контракт о прохождении службы в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике- Чувашии ( далее также- Управление) расторгнут в связи с нарушением его условий.

Основанием для этого послужили результаты служебной проверки, проведенной с 16 апреля 2021 года по 17 мая 2021 года по факту обнаружения на диагностическом разъеме служебного автомобиля марки, модели « ...» ( « ...»), закрепленного за ним ( истцом), специального скручивающего устройства для увеличения пробега. При этом комиссия, проводившая проверку пришла к выводам, что он ( Котлов О. В.) похитил топливо в количестве 535, 52 литров на общую сумму 24143 рубля 40 коп.

Между тем указанное скручивающее устройство в виде тумблера, впаянного в общий пучок проводов за блоком предохранителей, он ( Котлов О. В.) обнаружил в апреле 2020 года при ремонте автомобиля. Однако данный тумблер он ( истец) не устанавливал, т. к. это было сделано до передачи ему транспортного средства, о его ( тумблере) предназначении не знал, к тому же для его установки необходимы специальные умения и навыки, специальное оборудование, которыми он ( Котлов О. В.) не обладает, а служебная проверка проводилась с обвинительным уклоном. При этом в выдаче копии заключения комиссии, составленного по итогам проведения служебной проверки, ответчик отказал.

Кроме того, в его должностные обязанности среди прочего входило поддержание закрепленного автомобиля в исправном состоянии, заполнение путевых листов, осуществление транспортировки заместителя начальника Управления, по приказу которого систематически приходилось уклоняться от маршрута движения по личным делам последнего, не связанным с служебной необходимостью. В связи с этим увеличивался суточный пробег транспортного средства, а, поскольку оно могло использоваться исключительно в служебных целях, то ему ( истцу) во избежание административного наказания приходилось указывать в путевых листах лишь допустимые маршруты.

Учреждение также не учло, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в установленном законом порядке, а лицо считается виновным в совершении преступления лишь с момента вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании Котлов О. В. и его представитель требования поддержали в уточненном варианте.

Представитель Учреждения и представитель третьего лица- Управления иск не признали, ссылаясь на необоснованность.

Представитель третьего лица- Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Котлова О. В. к Учреждению об отмене приказа № 40- лс от 26 мая 2021 года, восстановлении на службе в должности ...- сотрудника 3 класса ... службы, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27 мая 2021 года по 24 июня 2021 года в размере 24300 рублей и далее по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов отказать.

Данное решение обжаловано Котловым О. В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что с ноября 2020 года по декабрь 2020 года, с января 2021 года по апрель 2021 года в путевых листах Котлов О. В. указывал недостоверные сведения о расстоянии, пройденном служебным автомобилем, закрепленным за ним, о расходе топлива, о выезде на служебном автомобиле по маршруту и расходе топлива, тогда как в эти дни никуда не выезжал, что является дисциплинарным проступком. Тем самым истец допустил нарушение своих должностных обязанностей, условий служебного контракта, за которое может быть применена такая мера дисциплинарного взыскания, как увольнение.

При этом данное дисциплинарное взыскание в отношении Котлова О. В. принято с соблюдением необходимой процедуры, является соразмерным совершенному проступку, поскольку истец, проходящий службу в уголовно- исполнительной системе, выполняет конституционно значимые функции, в связи с чем к нему предъявляются особые требования, касающиеся уровня профессиональной подготовки и морально- психологических качеств, добросовестного исполнения условий служебного контракта, поведения как служебное, так и во внеслужебное время.

Что касается объяснений истца о том, что о наличии в служебном автомобиле специального скручивающего устройства он не знал, а обличающие его письменные объяснения дал под давлением руководства, то они опровергаются имеющимися в деле документами.

В апелляционной жалобе Котлов О. В. ссылается на то, что с материалами служебной проверки ответчик его ( истца) не ознакомил, копию заключения, составленного по итогам ее проведения, не выдал. А районный суд, нарушая требования гражданского процессуального закона, указанные материалы не истребовал и не исследовал, а также не учел, что служебную проверку ответчик провел с нарушением процедуры, в том числе при отобрании объяснения у него ( истца). Об этом он ( Котлов О. В.) неоднократно заявлял, равно как просил допросить в качестве свидетеля должностное лицо, принявшее рукописный текст объяснений.

В частности первые объяснения от 18 апреля 2021 года, в которых он отрицал свою вину в случившемся, он ( истец) написал собственноручно, а второе от 27 апреля 2021 года, изготовленное ответчиком заранее в виде машинописного текста, подписал, поддавшись уговорам работодателя, обещавшего сохранить рабочее место и применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Однако первые объяснения из материалов служебной проверки ответчик изъял, хотя все письменные объяснения иных лиц, отобранных в ходе проверки, представлены в виде рукописного текста.

Кроме того, отсутствует документ, подтверждающий вручение ему ( истцу) в письменном виде требования о необходимости дачи объяснений в течение двух дней, хотя первые объяснения в указанный срок он представил, а вторые объяснения отобраны работодателем с нарушением данного срока.

При этом его ( Котлова О. В.) объяснениям районный суд надлежащей правовой оценки не дал, свои выводы обосновал только материалами служебной проверки, проведенной с нарушением закона, а также не принял во внимание, что он ( истец), имея на иждивении троих несовершеннолетних детей, является единственным трудоспособным членом семьи, ранее к ответственности не привлекался.

Суд первой инстанции не учел и то, что бремя доказывания совершения сотрудником дисциплинарного проступка возложена на работодателя, тогда как несоразмерность принятого решения содеянному проступку по настоящему делу приходилось доказывать ему ( истцу).

Данные доводы отмену обжалованного решения не влекут.

По смыслу ч. 3 ст. 15, п. 5 ч. 1 ст. 50, п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197- ФЗ « О службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации « Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» ( далее- Федеральный закон № 197- ФЗ) за нарушение служебной дисциплины на сотрудника налагаются дисциплинарные взыскания.

В частности в случае нарушения условий контракта сотрудником контракт может быть с ним расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно- исполнительной системе.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 49, ст. 54, ч. 3- 9 ст. 52 Федерального закона № 197- ФЗ, нарушением служебной дисциплины ( дисциплинарным проступком) признается виновное действие ( бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно- исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно- исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно- исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении ( ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей ( начальников) и непосредственного руководителя ( начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю ( начальнику) или непосредственному руководителю ( начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела- не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово- хозяйственной деятельности- по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно- исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

В частности служебная проверка проводится по решению указанных должностных лиц либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления, в том числе причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, в ходе которой принимаются меры по объективному и всестороннему установлению всех обстоятельств случившегося.

Такая проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении, и данный срок может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, обладает полным объемом прав, необходимых для установления обстоятельств дисциплинарного проступка, в том числе представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия ( бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

А также обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно- исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно- исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания. Данное заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно- исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки ( ч. 1- 9 ст. 54 Федерального закона № 197- ФЗ).

В случае, если на сотрудника накладывается дисциплинарное взыскание издается приказ руководителя федерального органа уголовно- исполнительной системы или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания ( ч. 9 ст. 52 Федерального закона № 197- ФЗ).

Как видно из доказательств, имеющихся в настоящем деле, включая дополнительные, принятые и исследованные судебной коллегией для проверки объяснений сторон и установления юридически значимых обстоятельств исходя из положений ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", на основании приказа Управления № 186- лс от 2 августа 2019 года ... внутренней службы Котлов О. В. назначен на должность ...- сотрудника 3 класса ... службы Учреждения.

5 августа 2019 года Учреждение заключило с ним- сотрудником контракт первоначально сроком на 3 года, а 24 апреля 2020 года контракт № 7/ 2020 на неопределенный срок о службе в уголовно- исполнительной системе в названной должности. 22 августа 2019 года Котлов О. В. принял Присягу сотрудника уголовно- исполнительной системы Российской Федерации.

На основании распоряжений начальника Учреждения № 12- р от 28 ноября 2019 года с 28 ноября 2019 года за Котловым О. В. закреплен автомобиль марки, модели « ...» ( « ...») с государственным регистрационным знаком ..., находящийся на балансе ... службы Учреждения. Впоследствии указанное должностное лицо издало распоряжения № 5- р от 25 мая 2020 года, № 1- р от 13 января 2021 года с аналогичным содержанием.

В период с 13 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года комиссия Федеральной службы исполнения наказаний провела инспектирование Управления, включая Учреждение, по итогам которого составила соответствующий акт от 30 апреля 2021 года.

Из этого акта среди прочего усматривается, что проверить фактически пройденное расстояние и нормы расхода горюче- смазочных материалов на автомобиле марки, модели « ...» ( « ...») с государственным регистрационным знаком ... не представляется возможным, т. к. 14 апреля 2021 года в нем обнаружено специальное скручивающее устройство на диагностическом разъеме ( подматывающее устройство, искажающее показания одометра). Кроме того, в марте 2021 года указанный автомобиль фактически не использовался, однако согласно путевым листам топливо на его эксплуатацию списано.

По данному факту приказом Управления № 238 от 16 апреля 2021 года назначена комиссионная служебная проверка, в ходе которой опрошены сам истец, иные сотрудники Учреждения, в том числе начальник ... службы А. С., инженер ... службы А. В.

При этом из объяснений Котлова О. В., данных 27 апреля 2021 года сотруднику отдела собственной безопасности Управления Н. Н., усматривается, что в его обязанности входит следить за исправностью автомобиля, закрепленного за ним, заполнение путевых листов, осуществление перевозок заместителя начальника Управления по необходимому маршруту.

Летом 2020 года при ремонте указанного автомобиля он ( истец) обнаружил, что за блоком предохранителей имеется тумблер, который позволяет редактировать показания спидометрового оборудования, а именно увеличивать расстояние, пройденное автомобилем, без реального его использования. О том, что нашел такое оборудование, он никому не сообщил, и в дальнейшем стал использовать его для накручивания пробега при наличии перерасхода топлива.

В марте 2021 года он включил это устройство и забыл о нем, в результате чего было излишне накручено более 800 километров пробега.

В целях сокрытия данного обстоятельства 2 апреля 2021 года в путевом листе за апрель 2021 года указал, что выезжал на служебном автомобиле по маршруту административно- хозяйственный корпус- следственный изолятор- 2- административно- хозяйственный корпус- колония- поселение- 8 Управления- административно- хозяйственный корпус с пробегом 488 километров. Остальное расстояние в 300 километров распределил в путевых листах за март 2021 года и апрель 2021 года, излишки топлива залил в канистры и использовал в личных целях.

Таким способом он пользовался скручивающим устройством с лета 2020 года по март 2021 года.

В конце отчетного месяца путевые листы подписывал заместитель начальника Управления, которого он возил и который в подробности заполнения путевых листов не вникал.

Данные письменные объяснения действительно отпечатаны на компьютере, но их Котлов О. В. подписал, что последний не отрицает.

По обстоятельствам, связанным с их отобранием, районный суд допросил Н. Н., который факт подписания истцом заранее заготовленного текста объяснения под давлением иных сотрудников уголовно- исполнительной системы не подтвердил. А судебная коллегия допросила Д. С., на которую Котлов О. В. ссылается как на сотрудника, принявшего объяснения, написанные им ( истцом) собственноручно, которая вышеуказанные объяснения Котлова О. В. опровергла, а также показала, что к даче объяснений истца никто не принуждал.

В суде первой инстанции также допрошен А. С., в суде- апелляционной инстанции- Г. О., А. В., Д. Ф., А. В. Они подтвердили, что в автомобиле, закрепленном за истцом, обнаружено скручивающее устройство, что о его наличии Котлов О. В. никому не сообщал. При этом по общему правилу, утвержденному в Учреждении, на автомобиле ездит тот водитель, за которым он закреплен, для автомобилей разработан и утвержден свой маршрут движения, который водители должны соблюдать, за исключением ситуаций, когда движение по данному маршруту затруднено по тем или иным обстоятельствам. Топливные карты для покупки горюче- смазочных материалов выдаются каждому водителю, который отчитывается по движению автомобиля и расходу топлива, заполняет путевые листы.

Свидетель Г. О. также показал, что он осуществлял перевозку начальника Управления, за которым закреплен другой автомобиль. Случаев, когда он ( свидетель) использовал автомобиль, закрепленный за истцом, либо это делал начальник Управления, не было.

В материалах служебной проверки имеются письменные объяснения заместителя начальника Управления Ермолаева А. А., перевозку которого осуществлял истец, данных 22 апреля 2021 года, 13 мая 2021 года. Он указал, что о дополнительном оборудовании, не предусмотренном конструкцией автомобиля, ничего не знает. Путевые листы, представляемые Котловым О. В., подписывал в конце каждого месяца, не осуществляя сверку показаний спидометра, не вникая в данные, касающиеся количества пробега и дней выезда, указанных в путевых листах.

Кроме того, комиссия, проводившая служебную проверку, исследовала сведения, представленные отделом программного обеспечения и технического обслуживания Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения на рубежах контроля, работающих в автоматическом режиме стационарных специальных технических средств, имеющих функции фото- фиксации, расположенных на территории Чувашской Республики, начиная с 26 апреля 2020 года. При этом за период с 26 апреля 2020 года по 26 апреля 2021 года- дата запроса зафиксировано 865 проездов автомобиля марки, модели « ...» ( « ...») с государственным регистрационным знаком ....

Сведения, касающиеся выездов указанного транспортного средства, расходов топлива на его обслуживание, представлены и суду апелляционной инстанции.

По результатам проведения служебной проверки комиссия составила заключение от 14 мая 2021 года, утвержденное руководителем Управления 17 мая 2021 года. Из него ( заключения) помимо прочего следует, что Котлов О. В. внес недостоверные сведения относительно маршрута движения служебного автомобиля и пробега в путевые листы, оформленные 1 января 2021 года, с 19 января 2021 года по 25 января 2021 года, 27 января 2021 года, 28 января 2021 года, 3 февраля 2021 года, 4 февраля 2021 года, с 10 февраля 2021 года по 12 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года, 20 февраля 2021 года, 23 февраля 2021 года, 26 февраля 2021 года, 27 февраля 2021 года, 3 марта 2021 года, 4 марта 2021 года, 23 марта 2021 года, 25 марта 2021 года, со 2 апреля 2021 года по 4 апреля 2021 года, 8 апреля 2021 года.

Всего с января 2021 года по апрель 2021 года Котлов О. В. внес недостоверные сведения о пробеге вышеуказанного автомобиля в путевые листы в количестве 2804 километров.

Аналогичные факты истец допустил 18 ноября 2020 года, 19 ноября 2020 года, 22 ноября 2020 года, 26 ноября 2020 года, 2 декабря 2020 года, 8 декабря 2020 года, 10 декабря 2020 года, 11 декабря 2020 года, 14 декабря 2020 года, 15 декабря 2020 года, 20 декабря 2020 года, 22 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года, 29 декабря 2020 года, 30 декабря 2020 года.

Всего с 18 ноября 2020 года по 30 декабря 2020 года Котлов О. В. внес недостоверные сведения о пробеге вышеуказанного автомобиля в путевые листы в количестве 1141 километра.

Кроме того, 10 декабря 2020 года, 22 января 2021 года, 28 января 2021 года, 4 февраля 2021 года, 10 февраля 2021 года, 3 марта 2021 года, 4 марта 2021 года служебный автомобиль, закрепленный за Котловым О. В., с территории административно- хозяйственного корпуса Управления вовсе и не выезжал.

Ссылаясь на эти обстоятельства, комиссия пришла к выводам, что Котлов О. В. внес недостоверные сведения в путевые листы за ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, с января 2021 года по апрель 2021 года об общем пробеге автомобиля марки, модели « ...» ( « ...») с государственным регистрационным знаком ... RUS, а именно километраж пробега завысил на 3945 километров или 536, 52 литра бензина, которые использовал в личных целях, тем самым совершил хищение на сумму 24143 рубля 40 коп.;

что за нарушение служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение требований п. 1, 2, 8, 12 ч. 1 ст. 12, п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 197- ФЗ, подп. « а», « в» п. 5 Дисциплинарного устава уголовно- исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 202, подп. « а», « д», « к» п. 8 раздела 2 Кодекса этики, п. 4. 1, 4. 3, 4. 4 контракта от 24 апреля 2020 года, п. 1. 2, 3. 1, 3. 2, 3. 8 должностной инструкции, Присяги, принятой 22 августа 2019 года, выразившиеся в совершении проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника уголовно- исполнительной системы, а именно за хищение топлива в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, ...- сотрудник 3 класса ... службы Учреждения ... внутренней службы Котлов О. В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из уголовно- исполнительной системы Российской Федерации.

При этом, как следует из подп. « а», « в» п. 5 Дисциплинарного устава уголовно- исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 202, сотрудник среди прочего обязан: знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

Что касается Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 11 января 2012 года № 5, то его подп. « а», « д», « к» п. 8 гласят, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно- исполнительной системы; исключать действия, связанные с влиянием каких- либо личных, имущественных ( финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно- исполнительной системы.

А из контракта № 7/ 2020 от 24 апреля 2020 года помимо прочего следует, что в соответствии с его условиями сотрудник обязуется быть верным присяге сотрудника уголовно- исполнительной системы Российской Федерации ( подп. 4. 1 п. 4); добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные законом, данным контрактом и должностной инструкцией ( подп. 4. 3 п. 4); соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации, установленные законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ( подп. 4. 4 п. 4).

Ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по контракту наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8). В частности контракт может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В материалах настоящего дела имеется и должностная инструкция ...- сотрудника 3 класса ... службы Управления ... внутренней службы Котлова О. В., с которым истец ознакомился 7 декабря 2020 года. Из нее следует, что ...- сотрудник 3 класса в своей профессиональной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, локальными распорядительными актами Управления, Федеральным законом № 197- ФЗ, Уставом Учреждения, Положением об Управлении, Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения, а также данной должностной инструкцией ( п. 1. 2).

Кроме того, водитель- сотрудник 3 класса проверяет техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, обеспечивает своевременную подачу автомобиля, осуществляет сдачу и постановку автомобиля на отведенное место по возвращении в автохозяйство ( п. 3. 1); обеспечивать технически исправное состояние закрепленного за ним автомобиля, принимать меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем ( п. 3. 2); своевременно и правильно заполнять путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива ( п. 3. 8).

Водитель- сотрудник 3 класса несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей; за организацию своей работы, несвоевременное и неквалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно- правовых актов по своей деятельности; за обеспечение сохранности имущества, используемого при исполнении служебных обязанностей и соблюдение правил техники безопасности и противопожарной безопасности; за соблюдение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего распорядка Учреждения; за качественное и своевременное ведение документации, предусмотренной должностными обязанностями; за принятие оперативных мер, включая своевременное информирование руководства, по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности и др.

Среди прочего он должен знать назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей; причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации автомобиля; правила проведения технического обслуживания; правила заполнения первичных документов по учету работы обслуживаемого автомобиля.

С этим заключением истец ознакомился 20 мая 2021 года, а 26 мая 2021 года начальник Учреждения внес представление к увольнению Котлова О. В. из уголовно- исполнительной системы по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197- ФЗ ( в связи с нарушением условий контракта сотрудником), ссылаясь на те же самые обстоятельства, нормативные правовые акты, которые приведены в заключении служебной проверки, указав, что он совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника уголовно- исполнительной системы, приведший к хищению топлива в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года.

В этот же день Учреждение издало приказ № 40- лс о расторжении контракта о службе в уголовно- исполнительной системе и увольнении Котлова О. В. со службы в уголовно- исполнительной системе по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197- ФЗ ( в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Основанием для этого послужило вышеуказанные заключение о результатах служебной проверки Управления от 17 мая 2021 года, представление к увольнению.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение условий контракта ответчик усмотрел в том, что истец вносил недостоверные сведения в путевые листы относительного пробега служебного автомобиля, закрепленного за Котловым О. В., и расхода топлива, использованного для его эксплуатации.

Факт внесения данных сведений истец не отрицал, он подтвержден совокупностью доказательств, представленных судам первой и апелляционной инстанций.

Котлов О. В. также указывает, что постановлением следователя от 24 сентября 2021 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 286 и ч. 1 и 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него ( истца) отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Однако, как следует из сообщения следственного органа, данное постановление отменено 27 июня 2022 года для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

С представлением к увольнению и приказом об увольнении истец ознакомился 26 мая 2021 года.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства ( объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и др.) с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( ст. 67 ГПК РФ), районный суд пришел к правильным выводам, что в спорной ситуации основания для увольнения Котлова О. В. были и процедура его увольнения соблюдена.

При этом суд первой инстанции правомерно указал и о том, что к Котлову О. В., являвшемуся сотрудником уголовно- исполнительной системы, предъявляются особые повышенные требования, касающиеся, в том числе его морально- психологических качеств, в связи с чем мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу, является соразмерным совершенному им проступку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котлова Олега Витальевича на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи