Решение по делу № 2-105/2021 от 10.07.2020

Дело № 2-105/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 29 марта 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Бурковой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

Буркова Л.А. в лице своего представителя по доверенности Орлова <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (далее – ООО «РОС») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда (л.д. 3-5).

В обоснование заявленного требования указано, что Буркова <данные изъяты> является собственником квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес> ООО «РОС» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В период с 30 марта 2019 года по 17 июля 2019 года происходили заливы квартиры истца, вследствие которых имуществу истца был причинен ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливами, истец обратилась в общество с ограниченной ответственность «Экспресс оценка» (далее – ООО «Экспресс оценка»), экспертом которого было подготовлено заключение.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 204 369 рублей 07 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 12 000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 204 369 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 500 рублей.

После получения результатов судебной экспертизы представитель истца увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 245 828 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 500 рублей (л.д. 87).

Истец Буркова <данные изъяты> третье лицо Бурков <данные изъяты> в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи. От третьего лица Буркова <данные изъяты> в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором Бурков <данные изъяты>. указал на то, что не возражает против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца (л.д. 82).

Представитель ответчика ООО «РОС» по доверенности Кричевская <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в сумме, заявленной к взысканию. Полагала, что сумма ущерба может быть взыскана с ответчика в размере 190 040 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы. Одновременного представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку истцом в квартире произведена незаконная перепланировка, в результате которой площадь квартиры была увеличена. Представитель полагала, что размер ущерба должен быть определен исходя из площади квартиры до ее перепланировки. Помимо прочего, представитель ответчика просила суд снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, а также отказать во взыскании расходов на изготовление копий документов, поскольку факт несения истцом таких расходов не подтвержден.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, находится в общей долевой собственности Бурковой <данные изъяты>. и Буркова <данные изъяты>. (л.д. 11). ООО «РОС» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В период с 30 марта 2019 года по 17 июля 2019 года происходили заливы квартиры истца, вследствие которых имуществу истца был причинен ущерб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении в досудебном порядке суммы ущерба. На данную претензию управляющей организацией был дан ответ, согласно которому, необходимо выполнить работы мягкой кровли в местах протечек и герметизацию межпанельных швов. Вопрос о возмещении ущерба будет рассмотрен комиссией по предоставленным ЖЭУ документам по расследованию аварии (л.д. 10-11).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливами, истец обратилась в ООО «Экспресс оценка», экспертом которого был подготовлен локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 204 369 рублей 07 копеек (л.д. 13-16).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Как указано в части 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящихв состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что Буркова <данные изъяты>. является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> ООО «РОС» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В период с 30 марта 2019 года по 17 июля 2019 года происходили заливы квартиры истца, вследствие которых имуществу истца был причинен ущерб. Комиссией, в составе работников управляющей организации, было установлено, что вода в квартиру истца проникала через кровлю и межпанельные швы.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету, подготовленному экспертом ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 204 369 рублей 07 копеек.

Не согласившись с результатами проведенной оценки, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Определением суда от 01 декабря 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (л.д. 60-61).

Согласно заключению эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» от 29 января 2021 года № 05, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате протечек кровли, составляет 245 828 рублей по общей системе налогообложения и 190 040 рублей по упрощенной системе налогообложения. Расхождение стоимости восстановительного ремонта квартиры истца между судебной и досудебной экспертизой обусловлено следующими обстоятельствами: разной площадью помещений, которая не соответствует действительности; включением работ, выполнение которых не требуется для устранения повреждений, возникших в результате залива; отсутствием работ по разборке и сборке элементов, которые препятствуют выполнении ремонтных работ; использованием справочников цен на разное время.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Назначенная судом экспертиза проведена ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, экспертное заключение от 29 января 2021 года № 05, подготовленное экспертом ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно статье 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрен принцип полного возмещения убытков, реального ущерба. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было бы исполнено надлежащим образом.

Из вышеуказанных норм закона и разъяснений следует, что под убытками понимаются расходы на восстановление нарушенного имущественного права, которые должны быть установлены судом с разумной степенью достоверности.

В этой связи, наличие в квартире перепланировки, не узаконенной в соответствии с действующим законодательством, не может служить препятствием для возмещения истцу реального ущерба в полном объеме.

С учетом изложенного, суд не усматривает предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «РОС» в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 245 828 рублей, рассчитанной по общей системе налогообложения, поскольку ремонт в квартире истца, на момент рассмотрения дела, выполнен не был.

Спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, в связи с чем, к правоотношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителя).

Спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, в связи с чем, к правоотношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителя).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, принятия им достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к протечке участка кровли, тогда как в соответствии с нормами действующего законодательства таки меры должны приниматься управляющей организацией незамедлительно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком норм действующего законодательства, а также нарушения права истца как потребителя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 124 414 рублей (248 828 - 50%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные издержки, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Между тем, каких-либо доказательств несения таких расходов в заявленной сумме истцом в материалы дела не представлено, в этой связи, в удовлетворении заявленного требования суд отказывает.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи истец обратилась в ООО «Экспресс Оценка», с которым 08 июля 2020 года заключила договор на оказание комплексных юридических услуг № 385-Ю (л.д. 17).

Как следует из условий договора, исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

В рамках указанного договора исполнителем была проведена юридическая консультация, подготовлено исковое заявление о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также уточненное исковое заявление.

За оказанные юридические услуги по договору истец оплатила исполнителю сумму в размере 25 000 рублей в момент заключения договора, о чем в пункте 2.2. договора имеется указание.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление копий документов в размере 1 500 рублей, поскольку из представленной в дело квитанции к ПКО от 08 июля 2020 года № 10006137 не представляется возможным установить какие именно копии документов были изготовлены и имеют ли данные копии документов какое-либо отношение к настоящему гражданскому делу.

Из положений статей 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству представителя ответчика, однако ответчиком не оплачена, что подтверждается заявлением ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Расходы ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» на проведение судебной экспертизы составили 31 500 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 76).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «РОС» в пользу ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на проведение экспертизы в сумме 31 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 958 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бурковой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в пользу Бурковой <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба 245 828 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 124 414 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 378 242 (Триста семьдесят восемь тысяч двести сорок два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на проведение экспертизы в размере 31 500 (Тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 958 (Пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 05 апреля 2021 года.