Решение по делу № 1-47/2020 от 18.03.2020

Дело №                                      копия

№

42RS0№-59

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

пгт. Яя                                          «15» апреля 2020 года

Яйский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.

с участием государственного обвинителя ФИО3

подсудимого ФИО2

защитника ФИО6

представившей удостоверение № от № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего №, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Яйским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на основании <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок – 1 год 7 месяцев 8 дней,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут, ФИО2, заведомо зная о том, что является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно постановления мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного ареста сроком десять суток по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действуя умышленно с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сознательно не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял №, двигаясь по автодороге <адрес> <адрес> 0 км. - 500м., был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения во время управления автомобилем было установлено отказом от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело поступило в суд после проведения дознания в сокращенной форме в порядке, предусмотренном ст. ст. 226.1-226.7 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не высказал.

Государственный обвинитель ФИО3 возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не высказал.

Суд убедился в отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в т.ч. самооговора подсудимого. Также суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Изложенное позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутом административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения установлена не только признанием подсудимым своей вины в совершении данного преступления, но и совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, которые исследованы в судебном заседании, а именно:

    -рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен повторно административным материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3);

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с тем, что ФИО2 управлял транспортным средством, с признаками опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством в присутствии 2-х понятых (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6);

Согласно списку нарушений на ФИО2, последний привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д.11)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, осмотрены документы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ. Данный материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 20-21).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен диск СD+RW с видеозаписью в отношении ФИО2 Данный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 18-19).

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Таким образом, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая это, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов25 минут сел за руль и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке.

Протоколы, составленные в отношении ФИО2 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутом административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствам.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутом административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в порядке статей 226.1 – 226.9 УПК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства имеющие значение для назначения наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 у врача нарколога и у врача психиатра на учетах не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе дознания, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, положительную характеристику из мест лишения свободы.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений. В связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть назначено в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, с возложением обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено, а смягчающие обстоятельства таковыми не являются, так как не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не связано с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке ст. 226.9 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос по вещественным доказательствам, подлежит разрешению на основании ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав осужденного в период испытательного срока ежемесячно, один раз в месяц проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту своего жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в порядке ч.4 ст.47 УК РФ исполнять самостоятельно в течение всего времени отбытия основного наказания и исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: CD-RW диск, протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес>, протокол <адрес>, протокол <адрес> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:         подпись                        Т.Ю. Конькова

Верно. Судья:                                                Т.Ю. Конькова