Решение от 20.04.2022 по делу № 22-1703/2022 от 05.03.2022

копия

Судья Сафонова Е.В.                           материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Бондаренко М.В.,

с участием

прокурора Бабенко К.В.,

осужденного Карагодина М.В.,

адвоката Шистеровой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Карагодина М.В. на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении осужденного

Карагодина М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Старый И. Т. <адрес> Казахской ССР,

частично удовлетворено ходатайства о приведении постановленных                          в отношении него приговоров суда в соответствие с действующим законодательством,

у с т а н о в и л:

Постановлением Барабинского районного суда <адрес>                         от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Карагодина М.В. о пересмотре постановленных в отношении него приговоров в связи с изменениями, внесенными                   в УК РФ, частично удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Карагодин М.В. указывает на свое несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным, полагает,    что суд внес изменения в постановленные в отношении него приговоры, исключив ссылку на ст. 70 УК РФ, для того, чтобы исправить ошибку предыдущего судьи, рассмотревшего его ходатайство. Обращает внимание, что он при отбытии наказания не освобождался из исправительной колонии общего режима, в связи с чем наказание по приговору, по которому он в настоящее время отбывает наказание, подлежит сокращению. Помимо этого, осужденный указывает на немотивированный отказ                   в удовлетворении его ходатайства об отводе прокурора в суде первой инстанции и               о не рассмотрении его отвода председательствующему судье.

На основании изложенного осужденный просит постановление изменить и снизить срок отбываемого им в настоящее время наказания на 1 год и 5 месяцев.

В судебном заседании осужденный Карагодин М.В. и его защитник адвокат Шистерова П.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Бабенко К.В. полагал, что постановление суда подлежит отмене с направлением материала                     на новое судебное рассмотрение.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким может быть признано решение, если                   оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Вместе с тем, оспариваемое Карагодиным М.В. постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства Карагодина М.В. суд должен был разрешить все вопросы, связанные с пересмотром состоявшихся в отношении него приговоров, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того,                  в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Вместе с тем, при принятии решения по ходатайству осужденного данные нормы закона судом не соблюдены.

Из материалов дела следует, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ обратился            в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,                  от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Промышленного районного суда                   <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого внесены изменения в ст. 72 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> ходатайство осужденного рассмотрено с вынесением постановления, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с направлением материала по ходатайству на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство осужденного Карагодина М.В. удовлетворено частично, внесены изменения в приговоры Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменения в приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применены положения                           п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                   № 186-ФЗ).

Согласно постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято считать Карагодина М.В. осужденным:

- по приговору Венгеровского районного суда <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Убинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ)                            по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ      № 26-ФЗ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст. 115 УК РФ к штрафу в сумме 80 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы                   со штрафом 80 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы                 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания              в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения;

- по приговору Венгеровского районного суда <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Убинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ)                            по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                           № 323-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ                   (с учетом приговора Венгеровского районного суда <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания                      в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора                           в законную силу ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания                              в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения;

- по приговору Венгеровского районного суда <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Убинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ)                            по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ                   (с учетом приговора Венгеровского районного суда <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора                        в законную силу ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения;

- по приговору Куйбышевского районного суда <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Убинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ)                            по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                           № 26-ФЗ) к 11 годам 2 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения;

- исключено из вводной части приговора Промышленного районного суда                    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на приговоры Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,                      от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что Карагодин М.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года                           с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В судебном заседании Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Карагодин М.В. пояснил, что в настоящее время отбывает наказание по приговору Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который он также просил привести в соответствие               с действующим законодательством, а именно снизить срок наказания (том 3 л.д. 14).

Вместе с тем, несмотря на то, что осужденным было не только поддержано письменное ходатайство о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении него приговоров Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но и дополнительно заявлено ходатайство о снижении срока наказания                       по приговору, по которому он в настоящее время отбывает наказание, суд, принимая ДД.ММ.ГГГГ решение, не разрешил по существу ходатайство осужденного                  в части приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ                    не может быть признано законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по ходатайству осужденного направлению на новое судебное рассмотрение.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что судом первой инстанции при принятии решения                              по ходатайству осужденного не в полной мере выполнены указания Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные при отмене постановления                   от ДД.ММ.ГГГГ в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в части обсуждения возможности внесения изменений в приговор Промышленного районного суда                        <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесениями изменений в приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                      и сокращения по нему окончательного наказания, возможности сокращения окончательного наказания по приговору Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также не проверены доводы осужденного о том, что судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с их приведением в соответствие                               с действующим законодательством на момент совершения преступлений, за которые он осужден приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являлись погашенными, поэтому не только не могли быть указаны во вводной части этого приговора, но и учитываться при определении вида рецидива преступлений и при назначении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда о приведении постановленных в отношении осужденного приговоров в соответствии с действующим законодательством вынесено                               без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение                               при разрешении указанного вопроса, в связи с чем, указанное постановление                        не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены                     или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается                                                 не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит                          к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы осужденного о необходимости удовлетворения                                   его ходатайства подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                           ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░                  ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░      (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░              ░.░. ░░░░░░░░