Решение от 23.05.2024 по делу № 7У-1744/2024 [77-780/2024] от 27.04.2024

Дело № 77-780/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                             23 мая 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                        Любенко С.В.,

при секретаре                         Биткиной В.В.,

с участием прокурора                     Науменковой М.С.,

осуждённого                         Морозова Д.В.,

его защитника - адвоката                Логинова Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Логинова Ю.М., поданную в интересах осуждённого Морозова Д.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 31 августа 2023 года и апелляционное постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2023 года.

Доложив содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Науменковой М.С., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Морозова Д.В. и его защитника – адвоката Логинова Ю.М., поддержавших доводы жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 31 августа 2023 года

Морозов ФИО8 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, -

осуждён за совершение 16 преступлений, квалифицированных по ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определён штраф в размере 200 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

    Морозов Д.В. признан виновным и осуждён за то, что являясь генеральным директором ООО «ПримПортСервис», то есть служащим коммерческой организации, злостно не исполнял вступившие в законную силу решения суда.

    Преступления совершены в <адрес> в течение ФИО9 годов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого указал, что судебные постановления являются незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Возражения стороны защиты, высказанные в судах первой и апелляционной инстанции, судами во внимание не принимались, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований к прекращению уголовного дела, проигнорированы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии субъективной стороны состава преступления, не представлено, установленные фактические обстоятельства также не доказаны.

Уголовное дело возбуждено незаконно, необоснованно, с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона.

О существовании исполнительных производств ФИО1 узнал только 29 сентября 2021 года. Им предпринимались меры по восстановлению платёжеспособности предприятия, по переводам денежных средств приставам-исполнителям, по получению необходимой бухгалтерской документации. Однако эти обстоятельства судами не приняты во внимание.

Просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием событий и составов преступлений.

В судебном заседании защитник дополнительно указал на истечение сроков давности привлечения Морозова И.А. к уголовной ответственности, на что суды первой и апелляционной инстанций внимания не обратили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Морозова Д.В. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Выводы суда о виновности Морозова Д.В. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу – наличие вступивших в законную силу судебных решений о взыскании задолженностей с ООО «ПримПортСервис», в том числе, задолженностей по заработной плате; статус Морозова Д.В. как руководителя указанного юридического лица, который обязан исполнить решения суда; осведомлённость Морозова Д.В. о вступивших в законную силу судебных решениях и о его обязанности принять меры к их исполнению; наличие возможности исполнить решения судов; злостное неисполнение судебных решений Морозовым Д.В.

Каждое из указанных обстоятельств подтверждено приведёнными в приговоре доказательствами, оснований не согласиться с оценкой которых не имеется.

Мировым судьёй обоснованно указано на то, что имея возможность исполнить судебные решения, Морозов Д.В. распорядился о перечислении денежных средств в размере 30 971 880 рублей, полученных по договору фрахта от 22 октября 2021 года, на иные цели.

Верным является и вывод суда о том, что отсутствие документов бухгалтерской отчётности не освобождало Морозова Д.В. от исполнения обязанностей по исполнению судебных решений. В случае добросовестного отношения к своим обязанностям эта информация могла быть получена из иных источников, доступ к которым у Морозова Д.В. не был закрыт (сайтов судов, службы судебных приставов), кроме того, Морозов Д.В. был предупреждён об уголовной ответственности за неисполнение шестнадцати судебных решений.

В силу требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Факты исполнения либо неисполнения судебными приставами своих должностных обязанностей не освобождают должника от обязанности исполнять вступившее в законную силу решение суда.

Исполнение решений судов после возбуждения уголовного дела не является обстоятельством, освобождающим от уголовной ответственности.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действиям Морозова Д.В. дана правильная юридическая оценка.

В приговоре, вопреки доводам жалобы, всем доводам стороны защиты дана оценка, оснований не согласиться с нею, не имеется.

Довод защитника осуждённого, озвученный в заседании суда кассационной инстанции, об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, является необоснованным.

Преступления, в совершении которых Морозов Д.В. признан виновным, относятся к длящимся преступлениям, поэтому считаются оконченными с момента возбуждения уголовного дела, то есть 31 марта 2022 года. Таким образом, на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела двухлетний срок, указанный в п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, не истёк.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не усмотрено.

Довод кассационной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела подтверждения не нашёл, кроме того, в жалобе не указаны основания, по которым защитник пришёл к таким выводам.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Протоколы судебных заседаний, а также судебные постановления не содержат данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судов первой и апелляционной инстанций.

Наказание, назначенное Морозову Д.В., соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Справедливость наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, получили надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░