Решение по делу № 2-3520/2018 от 22.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.12.2018 года                                                                                                   г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием представителя истца – Клейменовой О.М. по доверенности Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клейменова О.М. к Беляев В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование суммой займа,

установил:

Клейменова О.М. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к Беляеву В.А. с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 733,73 рубля и процентов за пользование суммой займа в размере 628 151,30 рубль.

В обоснование требований указано, что определением Советского районного суда г. Воронежа от 21.04.2014 года было утверждено мировое соглашение по делу по иску Клеймоновой О.М. к Беляеву В.А. о взыскании долга по договору займа, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу сумму денежных средств в размере 88 000 рублей в качестве процентов за период с 21.11.2013 по 20.03.2014 года, сумму процентов за период с 21.03.2014 года по 20.04.2014 года в размере 22 000 рублей, сумму основного долга в размере 1 100 000 рублей, а также расходы в размере 12 000 рублей. Определением Советского районного суда г. Воронежа от 13.01.2015 года было вынесено определение о разъяснении определения суда от 21.04.2014 года. Во исполнение вышеуказанных судебных постановлений, Беляевым В.А. в добровольном порядке за период с 21.04.2014 года по 20.06.2014 года было выплачено 309 853 рубля. Кроме того в рамках исполнительного производства по исполнительному листу 15.03.2016 года с Беляева В.А. было взыскано 489 000 рублей. Кроме того до вступления определения суда от 21.04.2014 года ответчиком истцу было выплачено 110 000 рублей. Таким образом, общая сумма, выплаченная Беляевым В.А. Клейменовой О.М. составила 688 853 рубля. Согласно доводам истца, ответчик в настоящее время скрывается, никаких выплат не производит, чем нарушает права первой. В силу изложенного, Клейменова О.М. полагает, что имеет право на взыскание с Беляева В.А. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование присужденной судом суммой, начиная с 07.05.2014 года по фактический день исполнения обязательства, исходя из суммы в размере 1 198 000 рублей, а именно в размере 282 733,73 рубля. Также указано, что заключенный между сторонами договор займа от 13.01.2015 года до настоящего времени не расторгнут. Согласно определению суда от 21.04.2014 года, проценты за пользование займом были определены в размере 2 % в месяц и были рассчитаны за период по 20.11.2014 год. Поскольку до настоящего времени ответчик сумму займа в полном объеме не вернул, а договор займа не расторгнут, истец полагает, что также имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу суммы процентов на сумму займа, размер которых, исключая ранее выплаченные ответчиком суммы – долга, процентов, издержек, составил за период с 21.11.2014 года по 15.03.2016 года 300 332,27 рубля, с 16.03.2016 года по 20.11.2018 года – 327 819,77 рублей, а всего 628 151,30 рублей. Решить данный спор во вне судебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, Клейменова О.М. обратилась с настоящим иском в суд.

Истец – Клейменова О.М. в заседание не явилась, извещена в предусмотренном законом порядке, представила письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие. При этом для участия в заседании направила своего представителя по доверенности Воробьеву Ю.В., которая в судебном заседании доводы иска подтвердила, исковые требования полагала законными, обоснованными, в связи с чем, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – Беляев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежаще, представил письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие; представил также в материалы дела письменные возражения на иск, а также дополнения к возражениям, в которых, не оспаривая факт не возврата истцу присужденных судом сумм своевременно и в полном объеме, ссылаясь на трудное материальное положение, положения ст. 333 ГК РФ, просит суд уменьшить размер заявленных ко взысканию сумм до разумных пределов, а кроме того применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям за период до 20.11.2015 года.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела определением Советского районного суда г. Воронежа от 21.04.2014 года, вступившим в законную силу 07.05.2014 года, было утверждено мировое соглашение по делу по иску Клейменовой О.М. к Беляеву В.А. о взыскании долга по договору займа, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу сумму денежных средств в размере 88 000 рублей в качестве процентов за период с 21.11.2013 по 20.03.2014 года, сумму процентов за период с 21.03.2014 года по 20.04.2014 года в размере 22 000 рублей, сумму основного долга в размере 1 100 000 рублей, а также расходы в размере 12 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 13.01.2015 года было вынесено определение о разъяснении определения суда от 21.04.2014 года, согласно которому с Беляева В.А. в пользу Клейменовой О.М. взысканы: сумма денежных средств в размере 88 000рублей в качестве процентов за период с 21.11.2013 года по 20.12.2013 года, с 21.12.2013 года по 20.01.2014 года, с 21.01.2014 года по 20.02.2014 года, с 21.02.2014 года по 20.03.2014 года – за четыре месяца; оставшаяся сумма процентов за период с 21.03.2014 года по 20.04.2014 года в размере 22 000 рублей; сумма основного долга в размере 1 100 000 рублей; расходы, включая расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя, в размере 12 000 рублей, а всего 1 222 000,00 (один миллион двести двадцать две тысячи) рублей.

Как следует из доводов иска и подтверждается соответствующим расписками с 21.04.2014 года по 25.04.2014 года Беляевым В.А. в пользу Клейменовой О.М. было выплачено 110 000 рублей, из которых: 21.04.2014 года денежная сумма в размере 88 000 рублей в счет погашения процентов за период с 21.11.2013 года по 20.12.2013 года, с 21.12.2013 года по 20.01.2014 года, с 21.01.2014 года по 20.02.2014 года, с 21.02.2014 года по 20.03.2014 года, т.е. за четыре месяца; 25.04.2014 года денежная сумма в размере 22 000 рублей в счет погашения процентов за период с 21.03.2014 года по 20.04.2014 года.

Также из материалов дела установлено, что Беляевым В.А. было выплачено Клейменовой О.М.: 02.06.2014 года денежная сумма в размере 50 000 рублей – в счет погашения основного долга; 06.06.2014 года денежная сумма в размере 30 000 рублей – в счет погашения основного долга; 20.06.2014 года денежная сумма в размере 21 853 рубля – в счет погашения процентов за период с 21.05.2014 года по 29.05.2014 года и 70 000 рублей – в счет погашении основного долга, что подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении денежных средств, а кроме того не оспорено ответчиком.

Кроме того установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании выданного судом исполнительного документа о взыскании с Беляева В.А. в пользу Клейменовой О.М. суммы задолженности, с должника 15.03.2016 года было удержано 489 000 рублей. Всего остаток задолженности на 09.11.2018 года составил 509 312 рублей основного долга и 85 540 рублей – исполнительского сбора, что подтверждается справкой <адрес> РОСП г. Воронежа от 16.11.2018 года.

Таким образом, установлено, что всего Беляевым В.А. в пользу Клейменовой О.М. было выплачено 688 853 рубля.

Установлено, что договор займа, заключенный между сторонами 20.09.2013 года, не расторгнут, является действующим. Согласно его условиям сумма займа составляет 1 100 000 рублей, а проценты за пользование займом – 2 % в месяц.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предъявление иска мотивировано тем, что ответчик в настоящее время скрывается, никаких выплат не производит, чем нарушает гражданские права истца на возврат долга и получение процентов по договору.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Ссылаясь на изложенные нормы права, Клейменова О.М. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 733,73 рубля и процентов за пользование суммой займа в размере 628 151,30 рубль.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно расчету истца размер требуемых ко взысканию сумм складывается из следующих: сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование присужденной судом суммой начиная с 07.05.2014 года по фактический день исполнения обязательства исходя из присужденной суммы в размере 1 198 000 рублей – 282 733,73 рубля; а сумма процентов на сумму займа, размер которых, исключая ранее выплаченные ответчиком суммы: долга, процентов, издержек, составляет за период с 21.11.2014 года по 15.03.2016 года 300 332,27 рубля, с 16.03.2016 года по 20.11.2018 года – 327 819,77 рублей, а всего 628 151,30 рублей (л.д. 6-7).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не оспаривая доводы и основания исковых требований в указанной части, Беляев В.А., ссылаясь на трудное материальное положение, положения ст. 333 ГК РФ, просит суд уменьшит размер заявленных ко взысканию сумм до разумных пределов, а кроме того применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям за период до 20.11.2015 года.

В соответствии с п.п. 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая дату обращения Клейменовой О.М. с настоящим иском в суд – 2.11.2018 года, основываясь на представленных в материалы дела расчетах требуемых ко взысканию сумм, в свою очередь, не оспоренных ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, тем самым возможности рассмотрения следующих требований: суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование присужденной судом суммы с 15.12.2015 года по 17.09.2018 года в размере 137 161,71 рублей и суммы процентов по договору займа от 20.09.2013 года за период с 20.11.2015 года по 15.03.2016 года в размере 71 707,61 рубль, за период с 16.03.2016 года по 20.11.2018 года в размере 327 819,77 рублей.

В силу изложенного, принимая во внимание собранные в деле доказательства, а также установленные обстоятельства, установив дату обращения Клейменовой О.М. с настоящим иском в суд – 20.11.2018 года, период, за который предъявлены требования о взыскании процентов, полагая требования Беляева В.А. о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд, произведя свой расчет заявленных ко взысканию сумм, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование присужденной судом суммы за период с 15.12.2015 года по 17.09.2018 года в размере 137 161,71 рублей, суммы процентов по договору займа от 20.09.2013 года за период с 20.11.2015 года по 15.03.2016 года в размере 71 707,61 рублей (24 986,30+46 721,31), за период с 16.03.2016 года по 20.11.2018 года в размере 327 819,77 рублей (97 155,26+230 664,51), в целях соблюдения основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключения возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, с учетом статьи 333 ГК РФ полагает правильным уменьшить указанные суммы и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 400 000 рублей в счет погашения суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование присужденной судом суммы за период с 15.12.2015 года по 17.09.2018 года, суммы процентов по договору займа от 20.09.2013 года за период с 20.11.2015 года по 15.03.2016 года и за период с 16.03.2016 года по 20.11.2018 года.

Таким образом, исковые требования Клейменова О.М. к Беляев В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что на основании определения судьи Советского районного суда г. Воронежа от 26.11.2018 года Клейменовой О.М. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины – до рассмотрения гражданского дела по существу.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца без применения ст. 333 ГК РФ (137 161,71 + 71 707,61 + 327 819,77=536 689,09), произведя расчет подлежащей уплате госпошлины исходя их указанной цены иска, одновременно учитывая уплаченную Клейменовой О.М. пошлины при подаче иска в суд в размере 1 060 рублей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственной пошлины в размере 7 506,89 рублей (536 689,09-200 000=336 689,09*1%+5 200-1 060=7 506,89).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Клейменова О.М. к Беляев В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование суммой займа – удовлетворить в части.

Взыскать с Беляев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Клейменова О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежную сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет погашения: суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование присужденной судом от 21.04.2014 года суммой за период с 15.12.2015 года по 17.09.2018 года, суммы процентов по договору займа от 20.09.2013 года за период с 20.11.2015 года по 15.03.2016 года и за период с 16.03.2016 года по 20.11.2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Беляев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 506 (семь тысяч пятьсот шесть) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                         В.Б. Куприна

В окончательной форме решение суда составлено 21.12.2018 года.