Решение от 16.12.2019 по делу № 33-13226/2019 от 26.11.2019

Судья Коржева М.В. Дело № 33-13226 (2-2362/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Розановой М.А., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Долиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турлак А.С. к ООО СК СЗ «Аврора-Строй» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО СК СЗ «Аврора-Строй» Ищенко А.С.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2019 года, которым исковые требования Турлак А.С. удовлетворены частично. С ООО СК СЗ «Аврора-Строй» в пользу Турлак А.С. взыскана неустойка за период с 19.07.2018 г. по 12.02.2019 г. в размере ... коп. С ООО СК СЗ «Аврора-Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Турлак А.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что 14.04.2017г. между нею и ответчиком заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> в соответствии с которым она приобрела квартиру 36,30 кв.м (строительный №7) в указанном доме. Квартира подлежала передаче истице по условиям договора в срок до 30.06.2017 года. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истица выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере ... руб., однако, объект долевого строительства был передан ей с существенными недостатками. Стоимость работ по устранению недостатков составила ... руб. Претензия истицы о соразмерном уменьшении стоимости квартиры была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Первомайского районного суда от 22.01.2019г. по делу №2-113/19г. с ООО СК СЗ «Аврора-Строй» в пользу Турлак А.С. была взыскана денежная сумма в размере ... руб., неустойка за просрочку исполнения требования о выплате расходов по устранению недостатков за период с 04.06.2018 г. по 18.07.2018г. в размере ... руб. и штраф в размере ... руб. Указанное решение суда было исполнено только 07.06.2019г. В своих исковых требованиях по настоящему делу истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о выплате стоимости работ по устранению недостатков за период с 19.07.2018 г. по 12.02.2019 г. в размере ... руб. (в пределах стоимости работ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил о снижении неустойки по правилам п.1 ст.333 ГК РФ. Кроме того, указал, что подлежащая взысканию неустойка не может превышать 16972 руб., исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам.

Истица, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Разбирательство по делу проведено в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО СК СЗ «Аврора-Строй», им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу Турлак А.С. полагает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Установив в ходе разбирательства, что причитающаяся истице сумма в размере стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства – ... руб. выплачена ей ответчиком только 07.06.2019г., при этом за период с 04.06.2018г. по 18.07.2018г. неустойка за просрочку исполнения требования в выплате названной суммы уже взыскана на основании решения суда от 22.01.2019г., суд первой инстанции правильно, руководствуясь положениями ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за заявленный Турлак А.С. период с 19.07.2018г. по 12.02.2019г.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд верно исходил из той суммы, которая заявлена к взысканию истицей - ... руб., и из возможности уменьшения этой суммы по правилам п.1 ст.333 ГК РФ в связи с несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взысканная судом неустойка в размере ... является обоснованной, определена судом с учетом соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения этой неустойки у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки до 16972 руб., исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.

Оснований к отмене либо изменению решения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: