Решение от 14.02.2023 по делу № 33-2782/2023 от 11.01.2023

УИД77RS0003-02-2022-008312-91

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 30 августа 2022 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4159/22 по иску Магасумова Романа Радмировича к ООО «Хартия» о возмещении ущерба,

установил:

Магасумов Р.Р. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Хартия» о возмещении ущерба в сумме сумма, ссылаясь на то, что 02.04.2022 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. Х087КО777, под управлением фио, принадлежащего ответчику, и марка автомобиля Аутлендер, г.р.з. Р 056 ТА799, под управлением истца, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине работника ответчика вследствие нарушения им ПДД РФ. Истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков к страховщику адрес страхование, которое выплатило ему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма и утраты товарной стоимости в сумме сумма Истец, получив страховое возмещение, обратился в оценочную компанию ИП фио и получил заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме сумма и просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме сумма, возместить расходы по оценке ущерба в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Представитель истца по доверенности фио заявленные требования в судебном заседании поддержал, настаивал на удовлетворении иска со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, в деле имеется возражения на иск, в которых ответчик просит в иске отказать, поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика в сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1068, 1079, 1072 Гражданского кодекса РФ:

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;

под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей;

применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса;

обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.);

юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статей 3,7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Из материалов дела следует, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля Аутлендер, г.р.з. Р 056 ТА799, 2019 года выпуска.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2022, вынесенного уполномоченным должностным лицом роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, 02.04.2022 в 8 час. 20 мин. фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х087КО777, принадлежим ООО «Хартия» во дворе д. 19 по адрес в адрес, совершил наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля Аутлендер, г.р.з. Р 056 ТА799, повредив передний бампер, в нарушение требований ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.

Гражданская ответственность ООО «Хартия» застрахована в ПАО Росгосстрах по полису ААВ3024458724, а гражданская ответственность истца в адрес страхование по полису 5108578690.

При обращении к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков, истцу страховщик выплатил 06.04.2022 - сумма в счет страхового возмещения, из которых сумма утрата товарной стоимости; а 18.05.2022 произвёл доплату страхового возмещения в сумме сумма

Истец обратился к ИП фио и получил акт экспертного исследования № С47/04-22 от 16.04.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истец предложил ответчику произвести выплату в счет ущерба в сумме сумма, которое ответчик оставил без ответа.

При обращении в суд с настоящим иском, истец, ссылался на частичное возмещение вреда страховщиком в размере сумма в соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО, между тем, указанное соглашение в материалах дела отсутствует, в связи с чем, невозможно проверить условия данного соглашения на предмет их соответствия нормам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также определить право истца на предъявление требования о возмещении ущерба к ответчику в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения, с учетом того, что в соответствии с закона об ОСАГО предусмотрен восстановительный ремонт поврежденных автомобилей.

Доводы ответчика о том, что в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения, надлежащим ответчиком является страховщик, заслуживают внимания, при этом истец, согласившийся с определенным страховщиком размером возмещения без проведения независимой технической экспертизы, не вправе требовать от причинителя вреда возмещения в размере, входящим в установленный Законом об ОСАГО лимит страховой выплаты.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца к ответчику о возмещении ущерба следует отказать.

При отказе истцу в иске, расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Магасумова Романа Радмировича к ООО «Хартия» о возмещении ущерба – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 12.09.2022

УИД77RS0003-02-2022-008312-91

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть

адрес 30 августа 2022 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4159/22 по иску Магасумова Романа Радмировича к ООО «Хартия» о возмещении ущерба,

руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Магасумова Романа Радмировича к ООО «Хартия» о возмещении ущерба – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московски░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: