Решение по делу № 1-49/2021 от 31.05.2021

Дело № 1-49/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка           25 июня 2021 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф., помощнике судьи Чепилко Е.А., с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Кормиловского района Омской области Лескина Д.А., защитника - адвоката Манамса В.В., подсудимого Третьякова Д.А., потерпевшего Коноплева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Третьякова Д.А., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области по ст. 264.1, 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе Омской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; постановлением Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, дополнительное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков Д.А. дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут, в р.п. Кормиловка Омской области, Третьяков Д.А., пребывавший в состоянии алкогольного опьянения, самовольно завладев ключами к автомобилю, находясь у <адрес>, осознавая неправомерность своих действий, без цели хищения, открыл водительскую дверь, сев на сидение, запустил двигатель принадлежащего Коноплеву А.Г. автомобиля LADA 213100, регистрационный знак Т924КС55, привел указанный автомобиль в движение и, управляя транспортным средством, скрылся с места преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Третьяков Д.А., приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе Омской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 3 года. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Являясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, Третьяков Д.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> в р.<адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, осознавая противоправный характер своих действий, не испытывая крайней необходимости, начал и совершил поездку по р.<адрес> на автомобиле LADA 213100, государственный регистрационный знак Т924КС55.

Управляя указанным транспортным средством, Третьяков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 50 минут, у <адрес> в р.<адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в указанную дату, в 00 часов 01 минуту, в установленном порядке, при помощи прибора – алкотектора «Юпитер-К» у Третьякова Д.А. было установлено алкогольное опьянение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Третьяков Д.А., приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 3 года. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Являясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 20 минут, Третьяков Д.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории асфальтного завода ГП «Кормиловское ДРСУ», расположенного на 1 километре автодороги Кормиловка – Победитель, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, осознавая противоправный характер своих действий, не испытывая крайней необходимости, начал и совершил поездку по р.<адрес> на автомобиле GREAT WALL CC 6460 КМ27, государственный регистрационный знак С474ЕУ55.

Управляя указанным транспортным средством, Третьяков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 10 минут, у <адрес> в р.<адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в указанную дату, в 17 часов 40 минут, в установленном порядке, при помощи прибора – алкотектора «Юпитер-К» у Третьякова Д.А. было установлено алкогольное опьянение.

Подсудимый Третьяков Д.А. в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, и после консультации с защитником подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, характер и последствия его удовлетворения подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник Манамс В.В. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Лескин Д.А., потерпевший Коноплев А.Г. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимого Третьякова Д.А, заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, обвинение, с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого и оценивая собранные доказательства, суд считает, что действия Третьякова Д.А. правильно квалифицированы как два отдельных эпизода по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, имея непогашенную судимость за аналогичное деяние, дважды умышленно повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, действия подсудимого в отношении имущества Коноплева А.Г. правильно квалицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категориям небольшой и средней тяжести, а также данные характеризующие личность подсудимого, и влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Третьяков Д.А. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, социализирован, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, состояние его здоровья, полное признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку признание подсудимым вины и подробное изложение обстоятельств преступления способствовало скорому установлению фактических обстоятельств преступления и скорому завершению предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Третьякова Д.А. суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Третьякова Д.А., совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не назначает Третьякову Д.А. наказание в виде штрафа с учетом его материального положения, отсутствия постоянного заработка и смягчающих наказание обстоятельств. Обязательные работы, ограничение свободы и арест, а также альтернатива лишению свободы в виде принудительных работ судом не применяются, поскольку их применение не будет достаточным для обеспечения целей наказания, ранее назначенное наказание не связанное с лишением свободы не возымело надлежащего исправительного воздействия на подсудимого.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что исправление Третьякова Д.А. возможно лишь с применением к нему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом суд не применяет ст. 73 УК РФ к основному наказанию, так как её применение не будет способствовать достижению целей наказания.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, отбывание лишения свободы Третьякову Д.А. следует определить в колонии-поселении.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 303-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Третьякова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 5 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Третьякову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.

Обязать Третьякова Д.А. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, указанному в предписании.

Меру пресечения в отношении Третьякова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Копию приговора направить в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Вещественные доказательства: автомобиль LADA 213100, оставить по принадлежности Коноплеву А.Г., сохранную расписку отменить; автомобиль GREAT WALL, оставить по принадлежности Третьякову А.Н., сохранную расписку отменить; 2 DVD-диска с записями из патрульного автомобиля от 02 и ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья