Решение по делу № 2-172/2023 (2-6930/2022;) от 28.09.2022

Дело № 2-172/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года          город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огаркова И. В. к Константинову А. В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Огарков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Константинову А.В. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Огарковым И.В. и Константиновым А.В.

В обоснование иска указывая, что Огарков И.В. проживал с матерью Огарковой В.И. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Огаркова В.И. умерла, ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после ее смерти.

В мае 2022 года истец познакомился с Ириной, которая познакомила его с Константиновым А.В., представив его как риэлтора. Ирина с ответчиком уговаривали истца продать квартиру и купить дом.

Истец злоупотреблял спиртными напитками и не помнит как ходил к нотариусу, для оформления наследственных прав. Не помнит всех обстоятельств сделки купли-продажи. Договоров, документов, денежных средств от продажи квартиры он не получал.

ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком поехали в Сбербанк, открыли карту для перечисления денежных средств, в Регистрационной палате, зарегистрировали договор купли-продажи.

Истец в силу юридической неграмотности, состояния опьянения, подписал документы, поверив, что денежные средства ему перечислили. Денежные средства на счет истца не поступили. После сделки истца уговорили сняться с регистрационного учета по квартире. Он с Ириной переехал в съемное жилье, где употреблял спиртные напитки. После совершения сделки Ирина пропала.

Истец обратился в органы полиции с заявлением на Константинова А.В.

Считает, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ год недействительным, в связи с введением истца в заблуждение, истец не мог отдавать отчет своим действиям, также указал на недействительность сделки в виду отсутствия оплаты по договору.

Просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Огарковым И.В. и Константиновым А.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Константинова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., принадлежащую Огаркову И.В., исключив из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Константинова А.В. на данное имущество.

Истец Огарков И.В. в судебное заседание не явился, его представитель Сагдиева С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик Константинов А.В. на судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сделка по купли-продажи квартиры законна, Огарков И.В. имея желание продать свою квартиру, обратился к нему, он занимается куплей-продажей квартир. Часть денежных средств за покупку квартиры была передана ему наличными о чем имеется расписка, часть денежных средств была переведена на счет, открытый на имя Огаркова И.В.

Третье лицо нотариус Сухова И.В. не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, при этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что квартира с кадастровым номером 02:55:030141:2367, расположена по адресу: <адрес> принадлежала Огаркову И. К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Суховой И.В. после смерти Огарковой В. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ (мать истца).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Огарков И.К. продал квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> Константинову А.В., (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора стоимость объекта составляет 2 500 000 рублей. Стороны установили порядок расчетов: часть стоимости объекта в размере 900 000 рублей оплачивается покупателю наличными денежными средствами в день подписания договора. Оставшаяся часть в размере 1 600 000 рублей оплачивается покупателю путем перечисления с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца Огаркова И.В. в ПАО Сбербанк.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Огарков И.В. получил от Константинова А.В. денежную сумму в размере 900 000 рублей за проданную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно банковского чека ДД.ММ.ГГГГ со счета Константинова А.В. на счет Огаркова И.В. сумму в размере 1 600 000 рублей

В соответствии с ответом на запрос суда ПАО Сбербанк России представил договор о вкладе и выписку по счету, согласно которого счет на имя Огаркова И.К. был открыт ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день от Константинова А.В. на счет поступило 1 600 000 рублей, которые были сняты налично и счет закрыт.

Сделка зарегистрирована в органах Росреестра, о чем свидетельствуют материалы выписок из Управления Росреестра по РБ и регистрационного дела.

На момент рассмотрения дела Константинов А.В. является собственником спорной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ответами на запросы суда Огарков И.К. за психиатрической помощью не обращался (справка от ДД.ММ.ГГГГ), на учете ГБУЗ РКНД МЗ РБ не состоит (справка от ДД.ММ.ГГГГ), в период с 2013-2015 годы на имя Огаркова И.К. производились пенсионные отчисления из ООО СОП «Вымпел», ООО ЧОО «Легион», ООО ОП «Сатурн».

В материалы дела представлена история начислений и платежей по лицевому счету жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ноября 2021 года по октябрь 2022 года, согласно которой по лицевому счету числилась задолженность по состоянию на май 2022 года в размере 4 409,43 рубля, с июня 2022 года задолженности нет.

В соответствии с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Огаркова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о проверке законности сделки купли-продажи квартиры, возврате денежных средств и документов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по ст. 159 УК РФ, ст. 128.1 УК РФ, ст. 306 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления

По ходатайству истца определением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная психиатрическая экспертиза.

По результатам проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводам, что Огарков И.В. обнаруживает признаки органического непсихотического расстройства с умеренным снижением психических функций в связи со смешанными заболеваниями, с синдромом зависимости от алкоголя третьей стадии (F 06.818 + F10.213).

Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных заболеваниях, неоднократных травмах головы, в том числе, перенесенном в январе 2023г. ушибе головного мозга тяжелой степени с формированием острой субдуральной гематомы в правой лобно-теменно-височно-затылочной области, с осложнением в виде отека вещества головного мозга правой гемисферы, с последующем оперативным вмешательством - трепанацией черепа, злоупотреблении подэкспертным алкогольными напитками в течение многих лет, с развитием синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, проявившемся формированием психической и физической зависимости от алкоголя, утратой ситуационного, количественного и качественного контроля, абстинентного синдрома с характерными соматоневрологическими проявлениями, появлением длительных запоев, нарастанием характерных изменений личности по алкогольному типу, с изменением мотивов и личных потребностей, недостаточным осознанием своей зависимости от алкоголя, недостаточностью волевого контроля, снижением уровня социального функционирования, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании истощаемое внимание, с трудностями сосредоточения и распределения, умеренное нарушение памяти на недавние и отдаленные события, умерено-выраженные изменения по алкогольному типу в виде эмоциональной неустойчивости, обидчивости, упрямства, ригидности, морально-этического снижения, снижения трудовых навыков и критичности к своей алкоголизации и своему социально-нравственному статусу, морально-нравственного огрубления, беспечности, со снижением критических и прогностических способностей на фоне органической неврологической микросимптоматики. Исходя из анализа гражданского дела, в сопоставлении с данными настоящего психиатрического обследования, следует, что в интересующий суд период времени - на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 07.06.2022г. Огарков И.В. обнаруживал признаки Синдрома зависимости от алкоголя, третьей стадии (F 10.243), что сопровождалось злоупотреблением спиртными напитками, с запойным характером пьянства с чередующимися состояниями абстиненции, проявляющимися соматоневрологическими проявлениями, эмоционально-волевыми нарушениями, когнитивными расстройствами, личностными изменениями по алкогольному типу в виде изменения мотивов и личных потребностей, недостаточного осознания своей зависимости от алкоголя, недостаточности волевого контроля, снижения уровня социального функционирования, перекладывания ответственности на окружающих, зависимости от случайных обстоятельств и чужого мнения, что определяло невозможность адекватно и полно осмысливать объективную реальность, в полной мере свободно и осознанно принимать решения по заключению сделки, учитывать и критически оценивать юридически-правовые последствия совершенного нотариального действия, в связи с чем Огарков И.В. на тот период времени не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.

В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена как на основании материалов дела и медицинской документации, так и по результатам личного освидетельствования Огаркова И.В.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, дает ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы ответчика о необъективности, противоречивости заключения экспертизы суд не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении экспертизы, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование. Заключение содержит обоснование выводов, к которым пришли эксперты по данному делу, клиническое обоснование и научную аргументацию выводов, учтены медицинские документы в полном объеме, кроме того, опрошен сам Огарков И.В.

Оснований для признания заключения комиссии экспертов № не допустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Допрошенная по ходатайству ответчика в судебном заседании свидетель Васковская И.Э. показала, что проживала с Огарковым И.К. до совершения сделки купли-продажи квартиры. Огарков И.К. хотел продать квартиру, она нашла объявление о быстрой продаже квартир. Сделка прошла, денежные средства Огарков И.К. получил. После появления в жизни Огаркова И.К. другой женщины она уехала от него, взяв расписку с Огаркова И.К., что полученные ею деньги с Сбербанке от продажи квартиры он от нее получил, претензий не имеет, и расписку, что претензий Огарков И.К. к ней не имеет, денежные средства получил, за помощь в продаже квартиры дал ей 50 000 рублей

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что Огарков И.В. в силу имеющихся у него изменений психики к моменту подписания договора купли-продажи спорной квартиры не был способен понимать фактический характер совершаемых им действий и разумно руководить ими, в связи, с чем в момент подписания договора он не мог правильно понимать внутреннее содержание юридически значимых для него событий, не мог критически оценить ситуацию и спрогнозировать последствия своих действий, а также отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Огаркова И.В. к Константинову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности Константинова А.В. на квартиру.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п.2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, применить последствия недействительности сделки, вернув в собственность Огаркова И.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Огаркова И. В. к Константинову А. В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности - удовлетворить.

    Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Огарковым И. В. и Константиновым А. В., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Константинова А. В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить запись о регистрации права собственности Константинова А. В. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Зарегистрировать за Огарковым И. В. право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Д.В. Давыдов