Решение по делу № 33-9713/2020 от 04.09.2020

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-9713/2020

24RS0056-01-2019-000980-41

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Баимовой И.А., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Аркадиева Дениса Александровича к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации г.Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, департаменту финансов администрации г.Красноярска о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Худякова А.Н.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска за счет казны муниципального образования г. Красноярск в пользу Аркадиева Дениса Александровича в счет возмещения вреда 34 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аркадиева Дениса Александровича к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департаменту финансов администрации г. Красноярска о возмещении вреда отказать.

Возвратить Аркадиеву Денису Александровичу из доходов местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 650 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аркадиев Д.А. обратился в суд с иском к департаменту финансов администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о возмещении вреда.

Требования мотивировал тем, что 20.05.1999 года между Земельным управлением г. Красноярска и Станкевич Н.И. был заключен договор аренды земельного участка № 2093, согласно которому Станкевич Н.И. предоставлен земельный участок с кадастровым номером № для ведения садоводства, на срок с 31.03.1998 года по 30.03.2023 года.

26.10.2011 года между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и К был заключен договор аренды указанного земельного участка № 1774.

14.09.2012 года К по договору уступки прав требования переуступил свое право аренды земельного участка Карасеву А.А.

18.11.2014 года Аркадиев Д.А. приобрел у Карасева А.А. по договору уступки права требования земельного участка по адресу: <адрес>, участок №, площадью 1000,33 кв. м., для использования садоводства с перспективой индивидуального строительства, по договору аренды № 1774 от 26.10.2011 года. Стоимость уступки права требования составила 200000 руб.

Истцом на указанный земельный участок были завезены приобретенные им строительные материалы для осуществления строительства жилого дома.

14.12.2015 года решением Кировского районного суда г. Красноярска удовлетворены исковые требования С, признан недействительным договор аренды земельного участка № 1774 от 26.10.2011 года.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.10.2016 года были удовлетворены исковые требования С, применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение, спорный земельный участок у Аркадиева Д.А. изъят.

Решением суда было установлено, что действия департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска по предоставлению земельного участка по договору аренды земельного участка № 1774 от 26.10.2011 года, незаконны.

Поскольку земельный участок у истца был изъят, возникла необходимость вывоза железобетонных конструкций, размещенных истцом на данном земельном участке. Стоимость вывоза железобетонных конструкций на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности матери истца А, составила 135000 руб.

Истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска материальный ущерб в размере 335000 руб. и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 650 руб.

Определением суда от 18.10.2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование город Красноярск в лице администрации г. Красноярска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Худяков А.Н. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно сделал вывод о недоказанности истцом факта причинения ему должностными лицами органа местного самоуправления вреда в виде стоимости приобретаемого истцом права требования, а также недоказанности наличия причинно-следственной связи, поскольку данный факт был установлен решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.12.2015 года, которым действия департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска по предоставлению спорного земельного участка в аренду признаны незаконными. Также не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказан факт несения расходов по вывозу строительных материалов, поскольку им в материалы дела представлены договор о частичном вывозе строительных материалов, смета на услугу по вывозу оставшегося строительного материала и договор на приобретение данного строительного материала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель департамента финансов администрации г. Красноярска Рябихина Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя администрации г.Красноярска Бочкарева О.Н., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суду надлежит установить факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.1999 года между Земельным управлением г. Красноярска и С был заключен договор аренды земельного участка№ 2093, согласно которому С для ведения садоводства предоставлен на срок с31.03.1998 года по 30.03.2023 года земельный участок, общей площадью1000,33кв.м., имеющий кадастровый номер № (л.д. 9-11).

26.10.2011 года между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и К был заключен договор аренды земельного участка № 1774, согласно которому К для использования в целях ведения садоводства с перспективой индивидуального строительства предоставлен на срок с06.08.2008 года по 30.03.2023 года этот же земельный участок, общей площадью1000,33кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, участок № (л.д. 12-15).

14.09.2012 года К по договору уступки прав требования, переступил свое право аренды указанного земельного участка Карасеву А.А. На основании чего в договор аренды№ 1774были внесены изменения, данные «К» заменены на «Карасев Александр Александрович» (л.д. 18, 20).

18.11.2014 года Карасев А.А. по договору уступки права требования, зарегистрированному02.12.2014, переступил свое право аренды земельного участка Аркадиеву Д.А., в результате чего в договор аренды№ 1774были внесены изменения, данные «Карасев Александр Александрович» заменены на «Аркадиев Денис Александрович». Согласно п. 2.1 договора уступки права требования, уступка прав и обязанностей по договору является возмездной и оценивается сторонами в 200000 руб., указанная сумма передана цессионарием цеденту при подписании договора (л.д. 19, 21).

14.12.2015 года решением Кировского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.03.2016 года, договор аренды земельного участка № 1774 от 26.10.2011 года, заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Аркадиевым Д.А. (ранее К) был признан недействительным (л.д. 39-41, 43-45).

Удовлетворяя исковые требования С, суд исходил из того, что установленный законом порядок расторжения договора аренды земельного участка, заключенного со С, не соблюден, срок действия договора аренды не истек, в связи с чем, заключенный со С договор аренды земельного участка является действующим, что исключало возможность предоставления земельного участка в аренду другим лицам.

12.10.2016 года решением Кировского районного суда г. Красноярска применены последствия недействительности договора аренды земельного участка № 1774 от 26.10.2011 года, заключенного между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Аркадиевым Д.А., а именно: приведены в первоначальное положение стороны по договору аренды земельного участка № 1774 от 26.10.2011 года, с учетом дополнения к данному договору № 6089 от 16.11.2012 года (произведенного на основании договора уступки прав требования от 14.09.2012 года, заключенного между К и Карасевым А.А.), дополнения к данному договору №189 от 19.01.2015 года (произведенного на основании договора уступки права требования от 18.11.2014 года, заключенного между Карасевым А.А. и Аркадиевым Д.А.); изъят у Аркадиева Д.А. земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 1000,33 кв.м., с передачей его департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (л.д. 46).

В подтверждение доводов о наличии на изъятом у него земельном участке строительных материалов Аркадиев Д.А. представил суду первой инстанции договор купли-продажи строительных материалов от 03.03.2015 года, заключенный между ООО <данные изъяты>» и Аркадиевым Д.А., квитанцию об оплате стоимости строительных материалов на сумму 126000 руб. от 03.03.2015 года (л.д. 97-98).

Согласно спецификации № 1 к договору купли-продажи материалов истцом приобретены сваи железобетонные, размером 30х30 см. – 480 погонных метров; плиты железобетонные заборно-стеновые, размером 150х250 см. – 9 единиц; блоки ФБС, размером 60х50х240 см. – 20 единиц; железобетонные арболитовые стеновые панели размером 290х 90х30 см. – 25 единиц (л.д. 99).

22.09.2019 года истец на основании договора об оказании транспортных услуг № 171, заключенного с ООО <данные изъяты>» с использованием специализированной техники вывез со спорного земельного участка блоки фундаментные ФБС, размером 60х50х240, в количестве 20 штук. За оказанные услуги им понесены расходы в размере 34000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 171 от 22.09.2019 года (л.д. 124-127).

15.10.2019 года главным специалистом отдела муниципального контроля департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Л совместно с Аркадиевым Д.А. и его представителем Худяковым А.Н. произведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, по результатом которого составлен акт обследования земельного участка (л.д. 115).

Из акта обследования земельного участка следует, что в ходе обследования земельного участка установлено, что на двух частях земельного участка складируются железобетонные строительные материалы в следующем количестве: сваи, размером 30х30, в количестве 480 метров; плиты заборные/стеновые в количестве 9 штук; панели стеновые арболит в количестве 25 штук. Со слов Аркадиева Д.А., он 22.09.2019 года осуществил вывоз блоков фундаментальных ФБС, размером 50х60х240, в количестве 20 штук посредством привлечения специализированной техники.

Согласно акту обследования земельного участка № 312 от 15.10.2019 года, составленному специалистом отдела муниципального контроля департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска Л, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что несколько плит ФБС, ранее складированных на указанной территории, на момент осмотра отсутствуют. Специалистом произведена фотосъемка строительных материалов, имеющихся на земельном участке на момент осмотра (л.д. 113-114).

Разрешая заявленные требования и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, показания свидетеля С, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом фактапричиненияему должностными лицами органа местного самоуправления вреда в виде стоимости приобретаемого им права требования, а также причинно-следственной связи между предполагаемым вредом и противоправным поведением должностных лиц, а потому отказал Аркадиеву Д.А. в удовлетворении требования о взыскании стоимости права требования в сумме 200 000 руб.

При этом судом верно отмечено, что изъятие у истца предоставленного ему в аренду земельного участка обусловлено действиями департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, заключившего договор аренды, не соответствующий требованиям закона.

Установив, что в связи с изъятием земельного участка истцом понесены расходы на вывоз строительных материалов в размере 34000 руб., суд, посчитав, что данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению лицом, причинившим вред, взыскал их с муниципального образования г. Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска за счет казны муниципального образования г.Красноярск.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца стоимости вывоза строительных материалов в размере 135000 руб., в виду недоказанности истцом факта несения указанных расходов, а, следовательно, и размер убытков.

Судом правомерно надлежащим ответчиком по делу признано муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, которое является главным распорядителем бюджетных средств, а потому в удовлетворении исковых требований к администрации г. Красноярска и департаменту финансов администрации г. Красноярска отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании верно установленных судом обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вопреки доводам жалобы, с учетом того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказаны как факт причинения убытков, так и состав в действиях ответчиков гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости права требования в сумме 200000 руб.

Также судом не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и возникшими у истца расходами в сумме 200 000 руб., которая передавалась по соглашению сторон договора уступки от 18.11.2014 года и отношения к договору аренды, заключенному с участием ответчика не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены в материалы дела договор о частичном вывозе строительных материалов, смета на услугу по вывозу оставшегося строительного материала и договор на приобретение данного строительного материала, которые свидетельствуют о несении им расходов в размере 135000 руб. по вывозу строительных материалов, судебная коллегия отклоняет, поскольку, они указывают лишь на приобретение названного в представленных документах товара, а потому истцом не доказан факт несения данных расходов в связи с вывозом строительных материалов. Напротив, материалами дела подтверждено, что истцом фактически понесены расходы на вывоз строительных материалов в размере 34000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Худякова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Баимова И.А.