Решение по делу № 2-1211/2022 от 22.04.2022

УИД: 91RS0№-82

Дело № 2-1211/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2022 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего             - судьи Володарец Н.М.

при секретаре                          - Баземба Д.Ю.

с участием представителя истца Салыгиной Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салыгина Евгения Николаевича к Павлову Дмитрию Анатольевичу, АО Издательскому дому «Аргументы недели», АО Издательскому дому «Комсомольская правда», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Город24», индивидуальный предприниматель Жалнина Мария Юрьевна, индивидуальный предприниматель Большунов Алексей Игоревич, корреспондент Маркина Юлия, Сетевое издание «Город24. ОНЛАЙН», главный редактор Сетевого издания «Город24. ОНЛАЙН» Онищенко Лада Николаевна, о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Салыгин Е.Н. обратился в суд с иском к Павлову Д.А. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 2021 года при просмотре в сети Интернет крымской прессы он - истец обнаружил, что Павлов Д.А. распространил сведения, которые порочат его - истца честь и достоинство. Он - истец является соседом Павлова Д.А., который, являясь совладельцем <адрес>, вместе с другим совладельцем - Павловой Р.И. (матерью), а также с совладельцем <адрес> Глущенко П.С. возвели под окнами его – истца квартиры №3 незаконные пристройки, которые в соответствии с Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года по делу № подлежат сносу. Решение о сносе пристроек вступило в законную силу 05 декабря 2019 года. По данному делу были выданы соответствующие исполнительные листы в отношении должников Павлова Д.А., Павловой Р.И. и Глущенко П.С. Поскольку должниками решение о сносе долгое время не исполнялось без уважительных причин, он – истец был вынужден подать заявление о взыскании с них судебной неустойки. В заявлении о взыскании судебной неустойки, поданном в суд 6 августа 2021 года, он - истец требовал взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с Павлова Д.А., Павловой Р.И. и Глущенко П.С. в размере 250 000 руб. за прошедший период неисполнения решения суда от 05 декабря 2019 года и за каждый последующий месяц неисполнения в размере 12 000 руб. с каждого. В уточненном заявлении о взыскании судебной неустойки, поданном в суд 31 августа 2021 года, он – истец просил взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с Павлова Д.А., Павловой Р.И. и Глущенко П.С. с каждого в размере 50 000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда от 05 декабря 2019 года с момента вступления в силу судебного акта о взыскании судебной неустойки и в размере 50 000 руб. за каждый последующий месяц неисполнения с каждого. Считает, что и в первом, и во втором случаях подачи заявления о судебной неустойки суммы, требуемые с должников, были обоснованными, поскольку когда он подавал заявление о судебной неустойке в первый раз, в производстве Верховного Суда Республики Крым находилась его - истца частная жалоба на решение Евпаторийского городского суда, отказавшего ему изменить способ исполнения обязательства по сносу пристроек, а именно переложить бремя сноса с должников на него - истца. Поэтому он и запрашивал с должников сумму, составляющую в общей сложности 750 000 руб., которая включала затраты на составление технического задания на снос, сам снос и вывоз мусора, а также на производство и монтаж окон, других элементов, на приведение фасадной стены дома в первоначальное положение. Однако поразмыслив, он - истец понял, что будет ждать от должников эту сумму также долго, как и снос, а обязанность снести самому у него останется, в результате чего ему - истцу придется потратить свои собственные деньги, которых у него не было. Поэтому он - истец отозвал частную жалобу и подал исправленное заявление о взыскании судебной неустойки. При этом отмечает, что институт судебной неустойки направлен на стимулирование должника исполнить решение суда. По смыслу предъявленных требований, если Павлов Д.А. исполняет решение суда до истечения первого месяца, то он освобождается от взыскания с него судебной неустойки. 16 марта 2022 года Евпаторийский городской суд Республики Крым вынес определение об удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки частично, взыскав с Павлова Д.А., Павловой Р.И. и Глущенко П.С. в его – Салыгина Е.Н. пользу судебную неустойку в размере по 500 руб. с каждого за каждый день неисполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2019 года, начиная взыскание со дня вступления данного определения в законную силу. В сентябре 2021 года Павлов Д.А. через электронные крымские СМИ распространил недостоверную, порочащую его - истца честь и достоинство информацию. Так, в интернет-издании «Город24» в статье «Два миллиона неустойки: Москвич требует с евпаторийского инвалида за пристройку к дому» от 8 сентября 2021 года говорится о нем - Салыгине Е.Н., как об истце, «московском доценте Евгении Салыгине». Павлов Д.А. говорит: «Он сказал, что не успокоится, пока на месте моей пристройки не будет руин». В этой же статье электронного издания написано, что он - Евгений Салыгин «подал уточненное исковое заявление о присуждении Дмитрию Павлову судебной неустойки». Павлов далее заявляет: «Это якобы за то, что я не исполнил решение суда. Там цифра очень серьезная. Порядка 2,5 миллионов рублей. Как он апеллирует, сумма большая, чтобы мне было проще все это снести, чем выплачивать. У меня такое ощущение, что сумма взята с головы. Само исковое заявление в производстве уже есть, но дата судебного заседания еще не назначена». Кроме того, в статье «С крымского инвалида-колясочника требуют 2,4 миллиона рублей» от 7 сентября 2021 года интернет-издания «Аргументы недели Крым» он - истец упоминается как «сосед этажом сверху», «доцент-юрист из Москвы». Павлов Д.А. также дает интервью этому изданию, которое цитирует его слова: «Еще недавно я думал, что финансовая кабала невозможна. А теперь и тюрьму не исключаю». В статье, начиная с самого ее названия, также утверждается, что он – Салыгин Е.Н. требует, чтобы Павлов Д.А. заплатил судебную неустойку в размере 2,4 миллиона рублей. Также в статье «Два миллиона неустойки: Москвич требует денег с евпаторийского инвалида-колясочника за пристройку к дому» от 8 сентября 2021 года интернет-издания «Комсомольская правда Крым» он - истец упоминается как «московский доцент Евгений Салыгин», «сосед-доцент из Москвы, имеющий квартиру этажом выше». В статье говорится, что он – Салыгин Е.Н. подал уточненное исковое заявление о присуждении Дмитрию Павлову судебной неустойки. В тексте приводятся слова Павлова Д.А.: «Это якобы за то, что я не исполнил решение суда. Там цифра очень серьезная. Порядка 2,5 миллионов рублей. Как он апеллирует, сумма большая, чтобы мне было проще все это снести, чем выплачивать. У меня такое ощущение, что сумма взята из головы... Само исковое заявление в производстве уже есть, но дата судебного заседания еще не назначена». В статье также воспроизводятся слова Павлова Д.А.: «Он сказал, что не успокоится, пока на месте моей пристройки не будет руин». Однако в заявлении о взыскании судебной неустойки и его уточненной версии он - истец просил гораздо меньшую сумму с Павлова Д.А., нежели ту, которую он называет, которая фигурирует в указанных статьях СМИ. Зная истинные размеры запрашиваемой судебной неустойки, поскольку Павлову Л.А., как и другим должникам, направлялись копии двух версий заявления о судебной неустойке, Павлов Д.А. сумму судебной неустойки в СМИ сознательно завышает в несколько раз. Полагает, что называемые им в СМИ ее размеры - два миллиона рублей, два миллиона четыреста тысяч рублей, два с половиной миллиона рублей - никак не сопоставимы не только с запрашиваемой им - истцом на тот момент судебной неустойкой с Павлова Д.А. в размере 50 000 руб. в месяц с момента вступления в силу судебного акта о взыскании судебной неустойки и за каждый последующий месяц неисполнения, но и несопоставимы с запрашиваемой ранее суммой - 250 000 руб. (за снос пристройки, вывоз мусора, установку окон, других элементов и приведение фасадной стены дома в первоначальное положение) и 12 000 руб. в месяц с момента вступления в силу судебного акта о взыскании судебной неустойки и за каждый последующий месяц неисполнения. Считает, что поскольку ответчик имеет высшее образование, оно позволяет ему оперировать такими элементарными математическими действиями, как сложение, умножение, вычитание, деление и др., и не может не помогать ему отличать суммы в десятки тысяч рублей и сотни тысяч рублей от сумм в миллионы рублей. Полагает, что в глазах любого обывателя сумма в два с лишним миллиона рублей на снос пристройки и другие работы, на приобретение материалов, чтобы в итоге привести стены дома в первоначальное состояние, выглядит неоправданно завышенной, несправедливой. При этом Павлов Д.А. на момент дачи интервью был уже знаком с новой версией заявления о судебной неустойке, поскольку в Интернет-издании «Город24» в статье «Два миллиона неустойки: Москвич требует с евпаторийского инвалида за пристройку к дому» от 8 сентября 2021 года и в статье под таким же названием интернет-издания «Комсомольская правда Крым» от 8 сентября 2021 года говорится, что он – Салыгин Е.Н. «подал уточненное исковое заявление о присуждении Дмитрию Павлову судебной неустойки». Полагает, что человек, взыскивающий непомерно высокую сумму в размере свыше двух миллионов, не обоснованную ни экономическими, ни юридическими причинами, за невыполнение решения о сносе незаконной пристройки, тем более с инвалида-колясочника, по общепринятым представлениям считается безнравственным, алчным, мстительным, немилосердным, заслуживающим общественного порицания и презрения. Считает, что такой образ его - истца личности Павлов Д.А. пытался создать в общественном мнении через СМИ, которые опубликовали его слова. Данное негативное представление о нем - истце укрепляется также фразой Павлова Д.А.: «У меня такое ощущение, что сумма взята из головы», «Еще недавно я думал, что финансовая кабала невозможна. А теперь и тюрьму не исключаю». Также обстоятельством, унижающим его - истца честь, является транслируемая Павловым Д.А. в указанных статьях ложь, создающая информационный фон, смысл которого состоит в том, что его – Салыгина Е.Н. требования не только не обоснованы, но и абсурдны, поскольку уже есть другое решение суда, которое обязывает такую же пристройку возвести вновь. Получается, он - истец не просто аморально и несправедливо ведет себя, когда взыскивает завышенную сумму неустойки, пытается превратить пристройки «в руины», но и самодур, поскольку такое поведение бессмысленно, ведь потом аналогичную пристройку придется создавать вновь. В статьях «С крымского инвалида-колясочника требуют 2,4 миллиона рублей» от 7 сентября 2021 года интернет-издания «Аргументы недели Крым», «Два миллиона неустойки: Москвич требует денег с евпаторийского инвалида-колясочника за пристройку к дому» от 8 сентября 2021 года интернет- издания «Комсомольская правда Крым» про Павлова Д.А. говорится: «В декабре прошлого года в защиту его интересов встала прокуратура. Надзорное ведомство обязало администрацию города в течение полугода с момента вступления в силу решения суда по иску московского доцента Евгения Салыгина, оборудовать доступный въезд с любого входа в жилое помещение». Далее приводятся следующие слова Павлова Д.А.: «Фактически администрация полностью готова все это сделать. Но получается такая дилемма: с одной стороны мы должны исполнить решение суда, которое вступило в силу в 2019 году, и демонтировать пристройку, а потом то же самое взять и построить. Такая вот непонятная и двоякая ситуация». Однако, на момент публикации указанных статей не было никакого решения суда об обязании администрации города Евпатории оборудовать доступный съезд с любого входа в жилое помещение по иску прокуратуры. Было исковое производство, но решения не было. Решение Евпаторийского городского суда по исковому заявлению заместителя прокурора города Евпатории в интересах Павлова Д.А. к администрации города Евпатории было вынесено 21 декабря 2021 года, в котором установлено, что не может быть и речи о том, чтобы какая-то из пристроек или их часть в том или ином виде сохранилась, и к ней или ее части был оборудован пандус. В решении говорится: «При этом, судом не могут быть приняты доводы Павлова Д.А. относительно необходимости оборудования пандуса непосредственно к постройке, примыкающей к многоквартирному дому и квартире, в которой проживает Павлов Д.А., поскольку указанная постройка подлежит демонтажу». Создаваемый Павловым Д.А. его - истца образ безнравственного человека, пытающегося отомстить инвалиду-колясочнику - тому, кто воспринимается в обществе менее защищенным, кто имеет в силу ограниченной мобильности меньше возможностей для восстановления нарушенных прав, кто и так уже уязвлен жизненными обстоятельствами, дополняется еще одним его выражением: «Он сказал, что не успокоится, пока на месте моей пристройки не будет руин». Он - истец такой фразы и ничего подобного, близкого по смыслу, никогда не произносил. Это недостоверная информация, которая также порочит его - истца честь и достоинство. Указанные интервью вышли примерно в одно и то же время в нескольких очень популярных в Крыму СМИ. Это была мощная информационная атака, направленная против него - истца, призванная возбудить резко отрицательное отношение жителей всего Крыма, а также всех, кто читает эти СМИ, к его - истца личности. Ознакомившись с этими интервью, он - истец испытал и до сих пор испытывает эмоциональный шок, первоначально у него возникла депрессия. Его - истца представления о своих нравственных качествах и самооценка под таким негативным воздействием понизились. Он до сих пор переживает от того, что его унизили, оболгали, что таким нечестным, наглым и вероломным образом заставляют испытывать стыд за то, что он - истец, настаивая на сносе пристроек, защищает свои права и права членов его семьи, при том, что факт нарушения его прав незаконной пристройкой установлен Верховным Судом Республики Крым в апелляционном определении от 05 декабря 2019 года. Он - истец считает себя человеком, заслуживающим уважения со стороны существа. Он обладает престижной профессией юриста, работает в известных всей стране высших учебных заведениях - Высшей школе экономики и Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, занимает там руководящие должности - заместителя первого проректора и руководителя Центра экспериментальных образовательных программ соответственно. Он преподает студентам, публикуется в научных изданиях. Долгое время он работал деканом факультета права в Высшей школе экономики, его знает очень большое количество студентов, выпускников и их родителей. У него трое детей, он имеет награды, в том числе и государственную - является Заслуженным юристом Российской Федерации. Это его – истца личная идентичность. Указанные публикации, содержащие не соответствующие действительности, порочащие сведения, высказанные ответчиком, понижают его - истца общественную оценку, оказывают негативное воздействие на личную идентичность. Он - истец дорожит своим добрым именем и совестью, которые пострадали от этих публикаций. Его - истца социально-профессиональный статус, социальное положение высказываниями Павлова Д.А. дискредитируются. Полагает, что распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его - истца честь и достоинство, Павлов Д.А. нарушил принадлежащие ему - истцу личные неимущественные права, защита которых возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда. Действиями ответчика ему - истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Размер компенсации причиненного морального вреда он - истец оценивает в 100 000 руб. При таких обстоятельствах просит суд признать сведения, высказанные Павловым Д.А. и опубликованные в статье «Два миллиона неустойки: Москвич требует с евпаторийского инвалида за пристройку к дому» в Интернет-издании «Город24» 8 сентября 2021 года о том, что он - Салыгин Е.Н. требует судебную неустойку с Павлова Д.А. в размере «порядка 2,5 миллионов рублей» и о том, что он - Салыгин Е.Н. не успокоится, пока на месте пристройки Павлова Д.А. не будет руин, - недостоверными, порочащими его - истца честь и достоинство; признать сведения, высказанные Павловым Д.А. и опубликованные в статье «С крымского инвалида-колясочника требуют 2,4 миллиона рублей», размещенной в интернет-издании «Аргументы недели Крым» 7 сентября 2021 года, о том, что он - Салыгин Е.Н. требует судебную неустойку с Павлова Д.А. в размере 2,4 миллионов рублей - недостоверными, порочащими его - истца честь и достоинство; признать сведения, высказанные Павловым Д.А. и опубликованные в статье «Два миллиона неустойки: Москвич требует денег с евпаторийского инвалида-колясочника за пристройку к дому» 8 сентября 2021 года интернет-издания «Комсомольская правда Крым», о том, что он - Салыгин Е.Н. требует судебную неустойку с Павлова    Д.А. в размере «порядка 2,5 миллионов рублей» и о том, что он - Салыгин Е.Н. не успокоится, пока на месте пристройки Павлова Д.А. не будет руин, - недостоверными, порочащими честь и достоинство; признать сведения, высказанные Павловым Д.А. и опубликованные в статье «Два миллиона неустойки: Москвич требует с евпаторийского инвалида за пристройку к дому» в интернет-издании «Город24» 8 сентября 2021 года, о том, что у Павлова Д.А. имеется разрешение органов власти возвести такую же, как и подлежащую сносу, пристройку, - недостоверными, порочащими его – истца честь и достоинство; признать сведения, высказанные Павловым Д.А. и опубликованные в статье «Два миллиона неустойки: Москвич требует денег с евпаторийского инвалида-колясочника за пристройку к дому» 8 сентября 2021 года в интернет-издании «Комсомольская правда Крым» о том, что у Павлова Д.А. имеется разрешение органов власти возвести такую же, как и подлежащую сносу, пристройку, - недостоверными, порочащими его - истца честь и достоинство; обязать Павлова Д.А. опровергнуть недостоверные, порочащие его - истца честь и достоинство сведения: 1) о том, что он - Салыгин Е.Н. требует судебную неустойку с Павлова Д.А. в размере «порядка 2,5 миллионов рублей» и о том, что он – Салыгин Е.Н. не успокоится, пока на месте пристройки Павлова Д.А. не будет руин, которые распространил в статье «Два миллиона неустойки: Москвич требует с евпаторийского инвалида за пристройку к дому», опубликованной в интернет-издании «Город24» 8 сентября 2021 года путем опубликования опровержения в интернет-издании «Город24»; 2) о том, что он - Салыгин Е.Н. требует судебную неустойку с Павлова Д.А. в размере 2,4 миллионов рублей, которые он распространил в статье «С крымского инвалида-колясочника требуют 2,4 миллиона рублей», опубликованной в интернет-издании «Аргументы недели Крым» 7 сентября 2021 года, путем опубликования опровержения в интернет-издании «Аргументы недели Крым»; 3) о том, что он - Салыгин Е.Н. требует судебную неустойку с Павлова Д.А. в размере «порядка 2,5 миллионов рублей» и о том, что он - Салыгин Е.Н. не успокоится, пока на месте пристройки Павлова Д.А. не будет руин, которые он распространил в статье в статье «Два миллиона неустойки: Москвич требует денег с евпаторийского инвалида-колясочника за пристройку к дому», опубликованной 8 сентября 2021 года в интернет-издании «Комсомольская правда Крым», путем опубликования опровержения в интернет-издании «Комсомольская правда Крым»; 4) о том, что у Павлова Д.А. имеется разрешение органов власти возвести такую    же, как и подлежащую сносу, пристройку, опубликованные в интернет-издании «Город24» 8 сентября 2021 года, путем опубликования опровержения в интернет-издании «Город24»; 5) о том, что у Павлова Д.В. имеется разрешение органов власти возвести такую же, как и подлежащую сносу, пристройку, опубликованные 8 сентября 2021 года в интернет-издании «Комсомольская правда Крым», путем опубликования опровержения в интернет-издании «Комсомольская правда Крым»; взыскать с Павлова Д.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом Салыгиным Е.Н. исковые требования были изменены, и согласно окончательной редакции искового заявления просил суд признать сведения, высказанные Павловым Д.А. и опубликованные в статье «Два миллиона неустойки: Москвич требует с евпаторийского инвалида за пристройку к дому» в интернет-издании «Город24» 8 сентября 2021 года, о том, что он - Салыгин Е.Н. требует судебную неустойку с Павлова Д.А. в размере «порядка 2,5 миллионов рублей» и о том, что он - Салыгин Е.Н. не успокоится, пока на месте пристройки Павлова Д.А. не будет руин, - недостоверными, порочащими его честь и достоинство; признать сведения, высказанные Павловым Д.А. и опубликованные в статье «С крымского инвалида-колясочника требуют 2,4 миллиона рублей», размещенной в интернет-издании «Аргументы недели. Крым» 7 сентября 2021 года, о том, что он - Салыгин Е.Н. требует судебную неустойку с Павлова Д.А. в размере 2,4 миллионов рублей, - недостоверными, порочащими его - истца честь и достоинство; признать сведения, высказанные Павловым Д.А. и опубликованные в статье «Два миллиона неустойки: Москвич требует денег с евпаторийского инвалида-колясочника за пристройку к дому» 8 сентября 2021 года в интернет-издания «Комсомольская правда. Крым», о том, что он - Салыгин Е.Н. требует судебную неустойку с Павлова Д.А. в размере «порядка 2,5 миллионов рублей» и о том, что он - Салыгин Е.Н. не успокоится, пока на месте пристройки Павлова Д.А. не будет руин, - недостоверными, порочащими его - истца честь и достоинство; признать сведения, высказанные Павловым Д.А. и опубликованные в статье «Два миллиона неустойки: Москвич требует с евпаторийского инвалида за пристройку к дому» в интернет-издании «Город24» 8 сентября 2021 года, о том, что у Павлова Д.А. имеется разрешение органов власти возвести такую же, как и подлежащую сносу пристройку, - недостоверными, порочащими его - истца честь и достоинство; признать сведения, высказанные Павловым Д.А. и опубликованные в статье «Два миллиона неустойки: Москвич требует денег с евпаторийского инвалида-колясочника за пристройку к дому» 8 сентября 2021 года в интернет-издании «Комсомольская правда. Крым», о том, что у Павлова Д.А. имеется разрешение органов власти возвести такую же, как и подлежащую сносу пристройку, - недостоверными, порочащими его - истца честь и достоинство; обязать АО Издательский дом «Аргументы недели» удалить публикацию (статью) «С крымского инвалида-колясочника требуют 2,4 миллиона рублей», опубликованную в интернет-издании «Аргументы недели. Крым» 7 сентября 2021 года; обязать АО Издательский дом «Комсомольская правда» удалить публикацию (статью) «Два миллиона неустойки: Москвич требует денег с евпаторийского инвалида-колясочника за пристройку к дому», опубликованную от 8 сентября 2021 года в интернет-издании «Комсомольская правда. Крым»; взыскать с Павлова Д.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 28 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Город24», индивидуальный предприниматель Жалнина М.Ю., индивидуальный предприниматель Большунов А.И., АО ИД «Комсомольская правда», корреспондент Маркина Ю.

Определением суда от 10 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сетевое издание «Город24. ОНЛАЙН», главный редактор Сетевого издания «Город24. ОНЛАЙН» Онищенко Л.Н. и АО Издательский дом «Аргументы недели».

Определением суда от 15 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО Издательский дом «Аргументы недели» и АО Издательский дом «Комсомольская правда».

В судебном заседании представитель истца Салыгина Ю.Г. уточненный иск поддержала, дала пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец Салыгин Е.Н., ответчик Павлов Д.А., представители ответчиков АО Издательского дома «Аргументы недели», АО Издательского дома «Комсомольская правда», третьи лица индивидуальные предприниматели Жалнина М.Ю. и Большунов А.И., корреспондент Маркина Ю., главный редактор Сетевого издания «Город24. ОНЛАЙН» Онищенко Л.Н., представители третьих лиц ООО «Город24» и Сетевого издания «Город24. ОНЛАЙН» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Из поступивших в суд до начала судебного заседания заявлений усматривается, что истец Салыгин Е.Н. исковые требования поддерживает, ответчик Павлов Д.А. исковые требования не признает в полном объеме и просит суд в их удовлетворении отказать, рассмотрев дело в их отсутствие. Другие участники причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. Из поступивших в суд письменных возражений следует, что ОА ИД «Комсомольская правда» исковые требования Салыгина Е.Н. не признает и просит суд в их удовлетворении отказать. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца Салыгиной Ю.Г., исследовав материалы дела, суд считает заявленные Салыгиным Е.Н. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2021 года в интернет-издании «Город24» опубликована статья «Два миллиона неустойки: Москвич требует с евпаторийского инвалида за пристройку к дому», в которой рассказывается об обстоятельствах возведения Павловым Д.А., являющимся инвалидом, пристройки к принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире, возникшем споре по признанию указанной пристройки самовольной и ее сносе.

Так, в статье указывается следующее: «…По пандусу, установленному застройщиком дома, невозможно подняться, особенно зимой. Построить свой пандус он так и не смог. Как снег на голову свалился новый сосед – доцент из Москвы купил квартиру для летнего отдыха этажом выше. Мужчина решил, что пристройка инвалида угрожает его безопасности – по ней в квартиру могут забраться воры, да и сама квартира теряет в стоимости в случае продажи. В декабре 2019 года настойчивый сосед через суд добился сноса постройки, как объекта незаконной перепланировки. Правда, исполнительный лист евпаториец получил только спустя год, в октябре 2020-го. Поэтому о решении суда ничего не знал. Москвич решил воспользоваться этим. На днях он подал уточненное исковое заявление о присуждении Дмитрию Павлову судебной неустойки. – Это якобы за то, что я не исполнил решение суда. Там цифра очень серьезная. Порядка 2,5 миллиона рублей. Как он апеллирует, сумма большая, чтобы мне было проще все это снести, чем выплачивать. У меня такое ощущение, что сумма взята с головы… Само исковое заявление в производстве уже есть, но дата судебного заседания еще не назначена, - рассказывает КП-Крым евпаториец. … Пристроить отдельный вход с удобным пандусом для спортсмена инвалида – не блажь, а жизненная необходимость. В декабре прошлого года в защиту его интересов встала прокуратура. Надзорное ведомство обязало администрацию города в течение полугода с момента вступления в силу решения суда по иску московского доцента Евгения Салыгина оборудовать доступный въезд с любого входа в жилое помещение. – Фактически администрация полностью готова все это сделать. Но получается такая дилемма: с одной стороны мы должны исполнить решение суда, которое вступило в законную силу в 2019 году, и демонтировать пристройку, а потом то же самое взять и построить. Такая вот непонятная и двоякая ситуация, - говорит Дмитрий. Сам истец работает и живет в Москве, в Евпаторию приезжает только летом. Разрешить ситуацию миром у Дмитрия не получается. Молодой человек признается, что за свой счет предлагал ему установить сигнализацию и видеокамеру, чтобы обезопасить купленную им квартиру, поставить на окнах решетки. Но пока москвич не идет на контакт. - Он сказал, что не успокоится, пока на месте моей пристройки не будет руин, - говорит евпаториец.» (т. 1 л.д. 13-15).

Также из материалов дела следует, что 7 сентября 2021 года в интернет-издании «Аргументы недели. Крым» опубликована статья «С крымского инвалида-колясочника требуют 2,4 миллиона рублей», в которой также рассказывается об обстоятельствах возведения Павловым Д.А., являющимся инвалидом, пристройки к принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире, возникшем споре по признанию указанной пристройки самовольной и ее сносе.

Так, в статье указывается следующее: «Напомним – инвалид-колясочник решил улучшить свои жилищные условия (семья проживает втроем в квартире на первом этаже площадью 50 кв. м) и сделал пристройку, размером около 5 кв. м, позволяющую ему не ползать по дому, а даже переезжать от кровати до стола на коляске. Купившему квартиру этажом выше доценту-юристу из Москвы инициатива Павлова не понравилась, и он потребовал пристройку снести. Позже в суде выяснилось – выданные муниципалитетом документы оформлены недолжным образом. Исполнить решение суда Павлов не в состоянии из-за больших затрат. И теперь его московский сосед, взявшийся сам выполнить дереконструкцию, требует с семьи 2,4 миллиона рублей, в том числе 750 тысяч неустойки в свою пользу. По мнению «соседа сверху» изложенного в исковом заявлении «Должники извлекают выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения», а также «Ответчики злоупотребляют своим правом и уклоняются от исполнения решения суда под различными предлогами». Истец считает: «Меньший размер неустойки не будет покрывать потери взыскателя, связанные исключительно с ожиданием такого исполнения» и поэтому считает – взять по 250 тысяч с инвалида, его матери и отца, это нормально… В беседе с Аргументами недели – Крым» Дмитрий Павлов не исключил, что если события будут с такой угрожающей стремительностью развиваться и дальше, то может возникнуть и уголовное дело по уклонению от исполнения решения суда. «Еще недавно я думал, что финансовая кабала невозможна. А теперь и тюрьму не исключаю» - сказал он.» (т. 1 л.д. 31-32).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 8 сентября 2021 года в интернет-издании «Комсомольская правда. Крым» размещена статья «Два миллиона неустойки: Москвич требует денег с евпаторийского инвалида за пристройку к дому», в которой также рассказывается об обстоятельствах возведения Павловым Д.А., являющимся инвалидом, пристройки к принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире, возникшем споре по признанию указанной пристройки самовольной и ее сносе.

Так, в статье указано следующее: «Судебная эпопея вокруг пристройки к дому инвалида-колясочника из Евпатории тянется с 2018 года. Тогда Дмитрий Павлов, получив разрешение от городской администрации, пристроил к квартире на первом этаже дополнительные квадратные метры. Молодой человек планировал построить отдельный вход в квартиру с тамбуром и удобным заездом – балкона в квартире нет. Выдавая документы, специальная комиссия признала, что существующий пандус у подъезда не соответствует нормам: слишком высокий уклон, по которому в зимнее время невозможно подняться без посторонней помощи, да и развернуться коляске негде. Правда, в документах, выданных инвалиду, стояла только печать, поставить подпись под разрешением чиновники «забыли». Построить свой пандус он так и не смог. Как снег на голову свалился новый сосед – доцент из Москвы купил квартиру для летнего отдыха этажом выше. Мужчина решил, что пристройка инвалида угрожает его безопасности – по ней в квартире могут забраться воры, да и сама квартира теряет в стоимости в случае продажи. В декабре 2019 года настойчивый сосед через суд добился сноса постройки, как объекта незаконной перепланировки. Правда, исполнительный лист евпаториец получил только спустя год, в октябре 2020-го. Поэтому о решении суда ничего не знал. Москвич решил воспользоваться этим. На днях он подал уточненное исковое заявление о присуждении Дмитрию Павлову судебной неустойки. – Это якобы за то, что я не исполнил решение суда. Там цифра очень серьезная. Порядка 2,5 миллиона рублей. Как он апеллирует, сумма большая, чтобы мне было проще все это снести, чем выплачивать. У меня такое ощущение, что сумма взята из головы… Само исковое заявление в производстве уже есть, но дата судебного заседания еще не назначена, - рассказывает КП-Крым евпаториец… Пристроить отдельный вход с удобным пандусом для спортсмена инвалида – не блажь, а жизненная необходимость. В декабре прошлого года в защиту его интересов встала прокуратура. Надзорное ведомство обязало администрацию города в течение полугода с момента вступления в силу решения суда по иску московского доцента Евгения Салыгина оборудовать доступный въезд с любого входа в жилое помещение. – Фактически администрация полностью готова все это сделать. Но получается такая дилемма: с одной стороны мы должны исполнить решение суда, которое вступило в законную силу в 2019 году, и демонтировать пристройку, а потом то же самое взять и построить. Такая вот непонятная и двоякая ситуация, - говорит Дмитрий. Сам истец работает и живет в Москве, в Евпаторию приезжает только летом. Разрешить ситуацию миром у Дмитрия не получается. Молодой человек признается, что за свой счет предлагал ему установить сигнализацию и видеокамеру, чтобы обезопасить купленную им квартиру, поставить на окнах решетки. Но пока москвич не идет на контакт. - Он сказал, что не успокоится, пока на месте моей пристройки не будет руин, - говорит евпаториец. По словам Дмитрия, соседу удалось в суде доказать, что на пристройку не было стопроцентного согласия жильцов, в то время как по закону, для создания доступной доя инвалида безбарьерной среды, достаточно решения специализированной комиссии».(т. 1 л.д. 51-57).

Обращаясь в суд с данным иском, истец Салыгин Е.Н. указывает о том, что изложенные в указанных статьях сведения, высказанные Павловым Д.А., о том, что он - Салыгин Е.Н. требует судебную неустойку с Павлова Д.А. в размере порядка 2,5 миллионов рублей, в размере 2,4 миллионов рублей и о том, что он - Салыгин Е.Н. не успокоится, пока на месте пристройки Павлова Д.А. не будет руин, а также о том, что у Павлова Д.А. имеется разрешение органов власти возвести такую же, как и подлежащую сносу пристройку, - не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к нематериальным благам, которые охраняются гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а так же с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В пунктах 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со статей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ содержания указанных истцом статей позволяет сделать вывод о том, что изложенная в них информация, которую истец просит опровергнуть и признать порочащей его честь и достоинство, в большинстве своем является не информацией о событиях и фактах, а изложением оценочных суждений и мнения о происходящих в ходе исполнения судебного постановления событиях.

Статьи не содержат оскорбительных и унижающих честь и достоинство высказываний, не содержат утверждений о нарушении Салыгиным Е.Н. действующего законодательства или моральных принципов, совершении им нечестного поступка, о его неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина.

Так, в судебном заседании установлено, что 17 августа 2018 года истец Салыгин Е.Н. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к Павлову Д.А. и Глущенко П.С. о признании пристроек самовольными, возложении обязанностей по демонтажу самовольных пристроек и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками квартир № и №, расположенных на первом этаже в <адрес>, в которых произведена самовольная реконструкция путем возведения пристроек к внешней фасадной стороне дома, выходящей во двор, вплотную от стены подъезда № до стены подъезда №. Данные пристройки выходят за пределы жилых помещений, опираются на сваи, которые крепятся к фундаменту, выложенному на земельном участке, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом. При этом, ответчиком Павловым Д.А. с противоположной двору стороны многоквартирного жилого <адрес> также осуществлена пристройка балкона с козырьком, решеткой и пандусом без соответствующих разрешительных документов. Ввиду того, что он – истец является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в указанном многоквартирном доме, нарушаются его – истца права и законные интересы, а также права других жильцов дома, поскольку крыша возведенных ответчиками пристроек находится в непосредственной близости от окон его – истца квартиры, что создает повышенную угрозу проникновения в жилое помещение посторонних лиц. Кроме того, в связи с возведением данных пристроек под окна его – истца квартиры была перенесена газовая труба, что может привести к взрыву в случае возгорания крыши пристроек. На козырьке возведенного ответчиком Павловым Д.А. балкона постоянно скапливается мусор и пыль, которые проникают в окна его – истца квартиры. Помимо этого, в результате возведенных пристроек увеличена площадь многоквартирного дома за счет собственников всех помещений, при этом пристройки занимают часть земельного участка под многоквартирным домом, который также находится в пользовании собственников помещений данного дома. Также нарушены права иных собственников жилых помещений, которые не давали своего согласия на возведение пристроек, расположенных на земельном участке, находящемся в общем пользовании. Полагая, что возведенные ответчиками пристройки возведены ими самовольно, просил суд признать пристройку с южной стороны размером 6 м х 2,5 м и пристройку с северной стороны размером 0,9 м х 3 м к квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, - самовольными пристройками; обязать Павлова Д.А. и Павлову Р.И. за свой счет демонтировать самовольную пристройку размером 6 м х 2,5 м и самовольную пристройку размером 0,9 м х 3 м, а также козырек к пристройке квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и привести стены дома в первоначальное состояние; привести земельный участок размером 6 м х 2,5 м, расположенный по адресу: <адрес>, под самовольно возведенной пристройкой в пригодное для дальнейшего использования состояние; признать пристройку размером 3 м х 2,5 м к квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, - самовольной пристройкой, обязать Глущенко П.С. за свой счет демонтировать самовольную пристройку размером 3 м х 2,5 м к квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, и привести стену дома в первоначальное состояние, а также привести земельный участок размером 3 м х 2,5 м, расположенный по адресу: <адрес> под самовольно возведенной пристройкой в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 августа 2019 года в удовлетворении указанного выше иска Салыгина Е.Н. – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда истец Салыгин Е.Н. подал на него апелляционную жалобу, которая Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2019 года была удовлетворена, указанное выше решение Евпаторийского городского суда от 14 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении иска Салыгина Е.Н. – отменено и в данной части принято новое решение, которым иск Салыгина Е.Н. удовлетворен, пристройка с южной стороны размером 6 м х 2,5 м и пристройка с северной стороны размером 0,9 м х 3 м к квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, признаны самовольными пристройками, на Павлова Д.А. и Павлову Р.И. возложена обязанность за свой счет демонтировать самовольную пристройку размером 6 м х 2,5 м и самовольную пристройку размером 0,9 м х 3 м, а также козырек к пристройке квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и привести стены дома в первоначальное состояние, привести земельный участок размером 6 м х 2,5 м, расположенный по адресу: <адрес>, под самовольно возведенной пристройкой в пригодное для дальнейшего использования состояние. Также признана самовольной пристройка размером 3 м х 2,5 м к квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, и на Глущенко П.С. возложена обязанность за свой счет демонтировать самовольную пристройку размером 3 м х 2,5 м к квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, и привести стену дома в первоначальное состояние, а также привести земельный участок размером 3 м х 2,5 м, расположенный по адресу: <адрес>, под самовольно возведенной пристройкой в пригодное для дальнейшего использования состояние.

На основании указанного апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым 14 августа 2020 года Евпаторийским городским судом Республики Крым выданы соответствующие исполнительные листы, которые взыскателем Салыгиным Е.Н. предъявлены к исполнению и на этом основании 4 сентября 2020 года возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Поскольку требования исполнительных документов должниками на протяжении длительного периода времени не исполнялись, взыскатель Салыгин Е.Н. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного постановления путем закрепления права за взыскателем совершить определенные действия, а именно демонтировать самовольные пристройки и привести земельный участок под самовольно возведенными пристройками в пригодное для дальнейшего использования состояние с последующим взысканием с должников понесенных расходов.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Салыгина Е.Н. об изменении порядка исполнения решения суда – отказано.

В августе 2021 года Салыгин Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2019 года, мотивируя заявленные требования тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2019 года иск Салыгина Е.Н. удовлетворен, пристройка с южной стороны размером 6 м х 2,5 м и пристройка с северной стороны размером 0,9 м х 3 м к квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, признаны самовольными пристройками, на Павлова Д.А. и Павлову Р.И. возложена обязанность за свой счет демонтировать самовольную пристройку размером 6 м х 2,5 м и самовольную пристройку размером 0,9 м х 3 м, а также козырек к пристройке квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и привести стены дома в первоначальное состояние, привести земельный участок размером 6 м х 2,5 м, расположенный по адресу: <адрес>, под самовольно возведенной пристройкой в пригодное для дальнейшего использования состояние. Также признана самовольной пристройка размером 3 м х 2,5 м к квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, и на Глущенко П.С. возложена обязанность за свой счет демонтировать самовольную пристройку размером 3 м х 2,5 м к квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, и привести стену дома в первоначальное состояние, а также привести земельный участок размером 3 м х 2,5 м, расположенный по адресу: <адрес>, под самовольно возведенной пристройкой в пригодное для дальнейшего использования состояние. На основании указанного апелляционного определения Евпаторийским городским судом Республики Крым выданы соответствующие исполнительные листы, которые им - взыскателем Салыгиным Е.Н. предъявлены к исполнению и на этом основании 4 сентября 2020 года возбуждены исполнительные производства. С момента принятия судебного решения прошло более полутора лет, однако до настоящего времени оно остается неисполненным. Считал, что ответчики злоупотребляют своим правом и уклоняются от исполнения решения суда под различными предлогами, включая апеллирование к тому, что снести пристройки без причинения несоразмерного вреда для многоквартирного дома невозможно, что противоречит фактическим обстоятельствам по делу. Должники извлекают выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения, используя незаконные пристройки в качестве жилых комнат, и по их вине продолжается нарушение его – истца прав и законных интересов. При таких обстоятельствах просил суд установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с Павлова Д.А., Павловой Р.И. и Глущенко П.С. по 250 000 руб. с каждого за прошедший период неисполнения решения суда от 5 декабря 2019 года и за каждый последующий месяц неисполнения в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного выше заявления Салыгиным Е.Н. заявленные требования были изменены и согласно поданному в суд уточненному заявлению просил суд установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с Павлова Д.А., Павловой Р.И. и Глущенко П.С. в размере по 50 000 руб. с каждого за первый месяц неисполнения решения суда от 5 декабря 2019 года с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебной неустойки и в размере 50 000 руб. с каждого за каждый последующий месяц неисполнения.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2022 года, вступившим в законную силу, заявление Салыгина Е.Н. удовлетворено частично, с Павлова Д.А., Павловой Р.И. и Глущенко П.С. в пользу Салыгина Е.Н. взыскана судебная неустойка в размере по 500 руб. с каждого за каждый день неисполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2019 года, начиная взыскание со дня вступления данного определения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Салыгин Е.Н. обращался в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным иском к Администрации города Евпатории Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, Межведомственной комиссии по использованию жилого фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, об отмене решений №-МВК и №-МВК от 27 июня 2017 года о согласовании Павлову Д.А. и Глущенко П.С. переустройства и перепланировки жилых помещений.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2019 года в удовлетворении административного иска Салыгина Е.Н. отказано, при этом судом установлено, что решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым при Администрации города Евпатории Республики Крым от 27 июня 2017 г. №-МВК «О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений Павлову Д.А.», а также решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым при Администрации города Евпатории Республики Крым от 27 июня 2017 г. №-МВК «О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений Глущенко П.С.» не подписаны председателем межведомственной комиссии – заместителем главы Администрации города Евпатории Республики Крым ФИО, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данные решения не имеют юридической силы и не влекут правовых последствий.

Также из материалов дела следует, что в 2019 году истец Салыгин Е.Н. обращался в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском о признании решений общего собрания недействительным, по результатам рассмотрения которого судом 10 июня 2019 года принято решение об удовлетворении иска Салыгина Е.Н. Указанным решением, в частности, признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное Протоколом № от 20 декабря 2016 года, по вопросу № повестки дня «О получении согласия соседей на устройство балкона собственнику квартиры № Павлову Д.А.».

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на протяжении длительного периода времени, а именно с августа 2018 года между истцом Салыгиным Е.Г. и ответчиком Павловым Д.А. существуют гражданско-правовые споры, суть которых сводится, к сносу пристройки, возведенной ответчиком Павловым Д.А. к принадлежащей ему квартире в многоквартирном доме. При этом, ответчиком Павловым Д.А. решение суда в части сноса указанной пристройки на протяжении длительного периода времени не исполняется, в связи с чем Салыгиным Е.Н. предпринимается ряд мер для исполнения этого решения, в том числе, Салыгин Е.Н. в предусмотренном законом порядке обращался в суд за взысканием с Павлова Д.А. судебной неустойки.

Анализ содержания указанных истцом статей позволяет сделать вывод о том, что изложенная в них информация, которую просит опровергнуть истец, в большинстве своем является не информацией о событиях и фактах, а изложением оценочных суждений и мнения о происходящих в ходе исполнения указанного выше судебного постановления событиях.

Статьи не содержат оскорбительных и унижающих честь и достоинство высказываний.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик АО «ИД «Комсомольская правда» в поданных суду письменных возражениях на иск ссылается на то, что опубликованные сведения о том, что истец требует взыскания с Павлова Д.А. неустойки в размере 2,5 млн. рублей не являются порочащими сведениями, поскольку не содержат информации о совершении истцом неблаговидного поступка или нарушении действующего законодательства, так как судебная защита гарантируется каждому Конституцией РФ, а право на обращение в суд с требованием о взыскании судебной неустойки предусмотрено нормами ГПК РФ. Изложенные в статье слова Павлова Д.А. о том, что истец не успокоится, пока на месте пристройки не будет руин, также не содержат негативных сведений, поскольку в них содержится мнение Павлова Д.А. о настойчивых попытках Салыгина Е.Н. признать указанную выше пристройку самовольной и снести (демонтировать) ее. В сведениях о том, что у Павлова Д.А. имеется разрешение органов власти возвести такую же, как и подлежащую сносу пристройку, не имеется никакой порочащей истца информации, подлежащей опровержению в порядке п. 1 ст. 152 ГК РФ.

Исходя из анализа содержания размещенных в сети Интернет сведений, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, суд считает указанные выше доводы ответчика заслуживающими внимание.

Поскольку обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, а при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как сведения, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, не носят порочащий характер, не умаляют честь и достоинство истца. Таким образом, совокупности фактов, влекущих возникновение у ответчиков гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Как следует из содержания полных текстов указанных статей, то есть не только изложенных в исковом заявлении Салыгина Е.Н. фраз, а в совокупности со всем изложенным в статьях, оспариваемые истцом сведения фактически излагались в форме высказывания мнений автора и Павлова Д.А., предположения и оценочного суждения, а не в форме утверждения конкретных фактов, и являются выражением субъективного мнения и взгляда по рассматриваемому ранее гражданскому делу и исполнению принятого по итогам его рассмотрению судебного постановления.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены в качестве сведений, не соответствующих действительности, требующих опровержения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Как указано в пункте 9 постановления 24 февраля 2005 года N 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений. В нарушение требований процессуального закона истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие порочащий характер опубликованных ответчиками сведений.

Также суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, являющихся производными от первичных исковых требований, а именно в части взыскания с ответчика Павлова Д.А. компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком Павловым Д.А. личных неимущественных прав истца, исходя из оснований заявленных им требований, не установлен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом Салыгиным Е.Н. не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Павлова Д.А. и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Салыгина Е.Н. и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Салыгина Евгения Николаевича к Павлову Дмитрию Анатольевичу, АО Издательскому дому «Аргументы недели», АО Издательскому дому «Комсомольская правда», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Город24», индивидуальный предприниматель Жалнина Мария Юрьевна, индивидуальный предприниматель Большунов Алексей Игоревич, корреспондент Маркина Юлия, Сетевое издание «Город24. ОНЛАЙН», главный редактор Сетевого издания «Город24. ОНЛАЙН» Онищенко Лада Николаевна, о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                                                                Н.М. Володарец