Решение по делу № 11-10321/2022 от 22.07.2022

судья Боднарь Е.В.

дело № 2-253/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10321/2022

22 августа 2022 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.

судей                    Беломестновой Ж.Н., Белоусовой О.М.

при помощнике судьи         Огай В.Ю.

рассмотрела в    открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2022 года, принятое по иску Тележниковой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «ЭкоСити» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО СЗ «ЭкоСити» Шарапкова И.С., поддержавшего доводы жалобы; возражения представителя истца - Кравцовой Ю.Е. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тележникова А.В. обратилась с иском к ООО СЗ «ЭкоСити» (с учетом уточнения) о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков объекта долевого строительства – 160 916 руб., штраф в размере 80 458 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения прав потребителей за период с 17 августа 2021 года по 04 апреля 2022 года в размере 160 916 руб.. а также о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика 18 000 руб., почтовых расходов в сумме 520,88 руб. (216,04 руб. – за отправку в адрес ответчика досудебной претензии ценным письмом с описью вложения, 220,84 руб. за отправление иска в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения, 84 руб. – за отправку иска в адрес суда), на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности 2000 руб. (доверенность выдана на конкретное гражданское дело) (с учетом измененных исковых требований, т.2 л.д. 167).

В обоснование требований указано, что Тележникова А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 26 декабря 2017 года, заключенного с ООО СЗ «ЭкоСити». В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет 363 582 руб. Претензия об устранении выявленных недостатков не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Решением суда, постановленным в отсутствие участвующих в деле лиц, исковые требования Тележниковой А.В. удовлетворены частично. С ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу Тележниковой А.В. взыскана стоимость работ и материалов на устранение строительных недостатков в сумме 160 916 руб., неустойка за период с 21 августа 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме 120 000 руб., компенсация морального вреда - 4 000 руб., штраф 80 000 руб. а также судебные расходы на оплату услуг оценщика – 18 000 руб.. почтовые расходы – 520,88 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 6 309 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «ЭкоСити» просит решение суда изменить в части взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Указывает на отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, поскольку при приемке объекта долевого строительства замечаний не имелось. Кроме того, ответчик просил предоставить отсрочку уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года

Истец - Тележникова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Представитель истца – Кравцова Ю.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» - Шарапков И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители третьих лиц - ООО «СУ-4», ООО «Комфортные окна», ИП Боровых Д.А. в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 указанного выше Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).С

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ООО СЗ «ЭкоСити» (ранее – ООО "ЭкоСити") является застройщиком десятиэтажного многоквартирного жилого дома № 44 (стр.), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Соответствующее разрешение на строительство выдано ООО «ЭкоСити» администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области 16 января 2015 года, а 16 мая 2018 года ООО «ЭкоСити» тем же органом местного самоуправления выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

26 декабря 2017 года между ООО СЗ «ЭкоСити» и Тележниковой А.В. заключен договор участия в долевом строительстве №-Вишневая горка. По условиям данного договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства 3-хкомнатную <адрес>, общей площадью 56,73 кв.м.

По акту приема-передачи от 27 мая 2018 года истцу передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ.

Согласно заключению специалиста НГВ. № от 10 июля 2021 года в принадлежащей истцу квартире имеются строительные недостатки. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры на дату проведения оценки составляет 346 268,45 руб.

06 августа 2021 года в адрес ООО СЗ «ЭкоСити» истцом направлена претензия о выплате стоимости затрат на устранение строительных недостатков, которая получена застройщиком 10 августа 2021 года, в добровольном порядке ответчиком не исполнена. Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Согласно заключению судебной экспертизы № от 24 февраля 2022 года, назначенной судом по ходатайству ответчика, в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 160 916 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Тележниковой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в принадлежащей истцу квартире в период гарантийного срока обнаружены строительные недостатки, объем и стоимость устранения недостатков определены заключением эксперта, требования истца не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку решение суда в части взысканной суммы устранения недостатков объекта долевого строительства ООО СЗ «ЭкоСити», компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины, сторонами не обжалуется, то оно в данной части в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО СЗ «ЭкоСити». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «ЭкоСити» об отсутствии доказательств наступления для истца негативных последствий не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащих выплате неустойки и штрафа, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, их компенсационный характер, и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки и штрафа до 120 000 руб. и 80 000 руб. – соответственно.

Вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки и штрафа является правильным. Определенный судом размер компенсации судебная коллегия полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для большего уменьшения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает. Наличие оснований для снижения компенсации, а также критерии соразмерности нарушенному праву определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с изложенным, указание ответчика на необходимость расчета неустойки исходя из среднего размера платы по потребительским кредитам подлежит отклонению, поскольку законодателем установлен иной критерий для расчета неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договорам участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство ООО СЗ «ЭкоСити» о предоставление отсрочки исполнение судебного акта, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 (ред. от 17 мая 2022 года) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» указано, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Кроме того судом было учтено, что согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», вступившего в силу 25 марта 2022 года установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка по 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, исходя из указанных выше норм, учитывая, что на день вынесения апелляционного определения, вышеуказанные Постановления Правительства Российской Федерации вступили в силу, судебная коллегия считает необходимым предоставить ООО СЗ «ЭкоСити» отсрочку в части исполнения настоящего решения суда в части взысканной неустойки за период с 21 августа 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме 120 000 руб., штрафа в размере 80 000 руб. по 31 декабря 2022 года включительно

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2022 года изменить.

Дополнить резолютивную часть данного решения указанием на предоставление обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа по 31 декабря 2022 года.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «ЭкоСити» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 года