Решение по делу № 2-170/2021 от 10.08.2020

Дело № 2-170/2021 26января 2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Куликовой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ростелеком – Розничные системы» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

Куликова ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростелеком – Розничные системы» (далее – ООО«Ростелеком – Розничные системы») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований указала, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом работодателя ..... истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушения п.п.3.2, 3.4 должностной инструкции. Однако истец утверждает, что каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала, в связи с чем, полагает незаконным факт привлечения её к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным приказ работодателя ..... о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д.3).

Истец КуликоваН.А. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась (л.д.93), её представитель адвокат ПузыревД.Н. в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО«Ростелеком – Розничные системы» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.92), в суд своего представителя не направил, предоставил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в иске.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в суд материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец с 08.06.2018 осуществляет трудовую деятельность в ООО«Ростелеком – Розничные системы», с 29.01.2019 в должности <данные изъяты> (л.д.28-36).

Приказом директора филиала «Северо-Запад» ООО«Ростелеком – Розничные системы» ..... на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за допущенные нарушения п.п.3.2, 3.4 должностной инструкции, п.5.3.8 регламента работы руководителей Центров продаж и обслуживания / офисов продаж филиалов ответчика (л.д.70).

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

В соответствии со ст.192 Трудового кодексаРФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ....., неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) им своих трудовых обязанностей.

При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к применению дисциплинарного взыскания, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного ст.193 Трудового кодексаРФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует ч.5 ст.192Трудового кодексаРФ РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В приказе работодателя ..... о наложении на истца дисциплинарного взыскания не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении КуликовойН.А. меры дисциплинарной ответственности в виде замечания, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для объявления истцу замечания.

В оспариваемом приказе ответчик ссылается на служебную записку территориального менеджера ФИО7 от 29.04.2020, послужившую основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, однако, данный документ также не содержит вышеуказанных сведений.

Суд самостоятельно за работодателя не вправе определять, в чем заключался дисциплинарный проступок работника, послуживший поводом для его увольнения, в противном случае суд выйдет за рамки своих полномочий.

Таким образом, не указание в приказе ответчика ..... конкретного дисциплинарного проступка, совершенного истцом, а также отсутствие в оспариваемом приказе обстоятельств совершения вменяемого работнику проступка и периода времени, в течение которого истцом было допущено нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, является самостоятельным основанием для признания указанного приказа незаконным.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ изложенными в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020.

Довод ответчика о том, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось нарушение 28.04.2020 сотрудником обособленного подразделения ФИО8., руководителем которого является истец, порядка прохождения электронного тестирования (прохождение тестирования с подсказками), судом отклоняется по вышеуказанным основаниям, поскольку данные обстоятельства не содержатся в оспариваемом приказе о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Кроме того, из содержания оспариваемого приказа следует, что истцом нарушены п.п.3.2, 3.4 должностной инструкции, п.5.3.8 регламента работы руководителей Центров продаж и обслуживания / офисов продаж филиалов ответчика.

Согласно п.п.3.2, 3.4 должностной инструкции по должности истца, утвержденной ответчиком, руководитель центра продаж и обслуживания обязан обеспечивать выполнение функций и задач в полном соответствии с едиными процедурами, приказами и распоряжениями общества, а также соблюдать процедуры и правила работы подразделения, правил внутреннего трудового распорядка общества, соглашение о конфиденциальности (л.д.38-48).

В соответствии с п.5.3.8 регламента работы руководителей Центров продаж и обслуживания / офисов продаж филиалов ответчика, в течение дня руководителю центра продаж и обслуживания необходимо обеспечивать прохождение всеми работниками регистрации в АСКК и прохождение тестов.

Однако доказательств того, что какие-либо действия истца повлекли нарушение указанных локальных правовых актов работодателя, ответчиком в суд не представлено.

Прохождение 28.04.2020 сотрудником ФИО9., руководителем которой является истец, электронного тестирования (прохождение тестирования с подсказками) не свидетельствует о нарушении истцом п.п.3.2, 3.4 должностной инструкции, п.5.3.8 регламента работы руководителей Центров продаж и обслуживания / офисов продаж филиалов ответчика, поскольку в указанных пунктах локальных правовых актов работодателя не предусмотрена обязанность истца обеспечить положительное прохождение подчиненными сотрудниками электронного тестирования.

Согласно п.5.3.8 регламента работы руководителей Центров продаж и обслуживания / офисов продаж филиалов ответчика, истец, как руководитель центра продаж и обслуживания, обязана лишь обеспечить прохождение работниками тестирования.

Указанная обязанность истцом исполнена, подчиненный ей сотрудник ФИО10. 28.04.2020 прошла тестирование. Прохождение ФИО11. указанного тестирования с подсказками, не свидетельствует о нарушении истцом своих должностных обязанностей.

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчиком не предоставлено в суд доказательств вины истца в прохождение ФИО12. 28.04.2020 электронного тестирования с подсказками. Данное обстоятельство также указывает на необоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что привлечение КуликовойН.А. к дисциплинарной ответственности является необоснованным, а приказ директора филиала «Северо-Запад» ООО«Ростелеком – Розничные системы» ..... в части наложения на истца дисциплинарного взыскания – незаконным.

Таким образом, исковые требования КуликовойН.А. к ООО«Ростелеком – Розничные системы» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куликовой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Ростелеком – Розничные системы» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора филиала «Северо-Запад» общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком – Розничные системы» ..... в части привлечения Куликовой ФИО14 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком – Розничные системы» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 02.02.2021.