Решение по делу № 2-5752/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-5752/2018

В окончательном виде решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Васильеву Алексею Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что между истцом с одной стороны и Васильевым А.А. с другой стороны 19 декабря 2007 года заключен кредитный договор № ЕКА-КД-00089. Кроме того, между сторонами 19 декабря 2007 года заключен договор об ипотеке квартиры №, согласно которому залогодатель передает залогодержателю трехкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>. По условиям кредитного договора банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 9000000 рублей, с уплатой процентов по ставке 16% годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита по день возврата кредита. 27 августа 2015 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга принято решение, которым удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № ЕКА-КД-00089 в размере 9326765 рублей 98 копеек. Данное решение до настоящего времени не исполнено. Пунктом 4.4.2 кредитного договора предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенную в обеспечение обязательств квартиру в случае неисполнения заемщиком требований кредитного договора. Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость квартиры составляет 9824094 рубля.

Просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>, определив способ продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере 7859275 рублей 20 копеек (80% (9824094 рубля – 20%).

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 19 декабря 2007 года между истцом публичным акционерным обществом «БИНБАНК» и Васильевым А.А. заключен кредитный договор № ЕКА-КД-00089, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 9000000 рублей, с условием уплаты 16% годовых.

Кроме того, между сторонами 19 декабря 2007 года заключен договор об ипотеке квартиры № ЕКА-ДИ-00089, согласно которому залогодатель передает залогодержателю трехкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2015 года, вступившим в законную силу, установлен факт получения заемщиком Васильевым А.А. от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию истцом при рассмотрении настоящего дела.

Названным решением в солидарном порядке с Васильева А.А., Васильевой Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9326765 рублей 98 копеек.

В судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованным заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты>.м, находящейся по адресу: г<адрес>

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 78 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которую обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Пунктом 3 статьи 350 этого же Кодекса предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Истец просит установить начальную продажную стоимость объекта недвижимого имущества – квартиры, основываясь на отчете по оценке стоимости объекта недвижимости от 28 декабря 2017 года, согласно которому рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет 9824094 рубля.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», п. 10 ст. 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Поскольку рыночная стоимость объекта залога - квартиры определена на основании отчета об оценке, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» в размере 80% от рыночной цены, установленной в отчете, что составляет 7859275 рублей 20 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Васильеву Алексею Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере 7859275 рублей 20 копеек.

Взыскать с Васильева Алексея Алексеевича в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Вдовиченко