Решение по делу № 2-1869/2014 от 01.04.2014

                                    Дело № 2-1869/2014

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выборг                          24 апреля 2014 года

Выборгский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петрова Р.Ю.,

при секретаре Метельской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Елены Борисовны к ООО «Балтморстрой-ЛТУ» о взыскании задолжности по заработной плате и выходному пособию, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Балтморстрой-ЛТУ» о взыскании задолжности по заработной плате и выходному пособию, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с Дата по Дата она работала в ООО «Балтморстрой-ЛТУ» в должности помощника генерального директора и с Дата по Дата по внутреннему совместительству в должности инспектора отдела кадров. Дата она была уволена в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако, ей не выплатили задолжность по заработной плате и выходное пособие. Задолжность составила <данные изъяты> рубля. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

     Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что согласно приказам от Дата она уволена с должности помощника генерального директора по сокращению штата работников, с должности инспектора отдела кадров по соглашению сторон. Расчет задолжности подтверждается справкой работодателя от Дата о задолжности по начисленной, но не выплаченной заработной плате и выходному пособию. При этом, работодателем в расчете не указано какая сумма является выходным пособием, а указана сумма начислений по месяцам.

Представитель ответчика – временного управляющего ООО «Балтморсторой-ЛТУ» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, не отрицая задолжности перед истцом по заработной плате в период с марта Дата года по июнь Дата года, считает факт наличия задолжности с июля Дата года по Дата не доказанным, поскольку истец в данный период фактически не работала, так как предприятие находилось в процедуре банкротства и не функционировало, что подтверждается Приказом № от Дата об объявлении простоя для всех работников. Кроме того, истцом не представлен расчет компенсации выходного пособия и конкретная сумма таковой. Также пояснила, что конкурсному управляющему до настоящего времени генеральный директор ФИО3 бухгалтерскую документацию не передал, его местонахождение не известно.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец с Дата по Дата работала в ООО«Балтморстрой-ЛТУ» в должности помощника генерального директора и с Дата по Дата по внутреннему совместительству в должности инспектора отдела кадров.

Согласно приказам от Дата она была уволена с должности помощника генерального директора по сокращению штата работников, с должности инспектора отдела кадров по соглашению сторон.

Из приказа № от Дата следует, что объявлен простой для работников, фамилии которых перечислены в приказе, однако, фамилии истца в указанном списке нет.

Согласно уведомления от Дата истцу сообщено, что должность помощника генерального директора сокращается, предложен перечень вакантных должностей и сообщено, что Дата она будет уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия.

В соответствии с записями в трудовой книжке истец уволена Дата на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

<данные изъяты>

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не работала с июля Дата года по Дата ввиду того, что ООО «Балтморстрой-ЛТУ» не функционировало не подтверждается материалами дела.

Согласно справке № от Дата задолжность ООО «Балтморстрой-ЛТУ» перед ФИО1 по начисленной, но не выплаченной заработной плате и выходному пособию составила <данные изъяты> рубля. При этом в справке указаны начисления по месяцам.

Представитель ответчика не согласилась с указанным расчетом, поскольку не указана конкретная сумма выходного пособия, однако, свой расчет не представила, мотивируя тем, что генеральный директор ФИО3 бухгалтерскую документацию не передал, его местонахождение не известно.

По мнению суда, данный довод не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001г. № 197-ФЗ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В связи с невыплатой заработной платы истец и члены ее семьи были ограничена в достойном существовании, испытывали материальные трудности, приходилось занимать денежные средства.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинения вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска <данные изъяты> рубля составляет <данные изъяты> рублей; государственная пошлина при требованиях не имущественного характера составляет <данные изъяты> рублей, соответственно взысканию с ответчика подлежит оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░», <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░», <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░