Решение от 12.08.2020 по делу № 2-2433/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-2433/2020                                                          12 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кечаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малашиной Наталии Петровны, Шумиловой Ольги Анатольевны, Киприной Натальи Николаевны, Шпаковой Екатерины Анатольевны к ООО «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» о признании недействительным решения общего собрания

                                             УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Красносельский районный суд с иском к Лубашеву И.Л., просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 24.01.2019 г., проведенное в форме заочного голосования, протокол которого подписан ответчиком, ссылаясь нато, что собственники помещений в доме о собрании извещены не были, участия в голосовании не принимали, лица, указанные как председатель и секретарь собрания, протокол не подписывали, в ГЖИ документы относительно собрания не поступали.

Истцы, представители истцов Шпаковой Е.А., Шумиловой О.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования и доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Спб ГУП «Ленсвет» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд,     выслушав    объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: СПб <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 24.01.2019 года (л.д. 25).

Из содержания протокола следует что собственники помещений МКД путем заочного голосования приняли следующие решения:

1) избрать председателем собрания Киприну Н.Н. и секретарем собрания — Шпакову Е.А.

2) разрешить Спб ГУП «Ленсвет» производство земляных работ по прокладке кабеля, монтажа/демонтажа опор освещения, срок производства работ 15.10.2020 года, после окончания работ — восстановить нарушенное благоустройство.

Указано, что, инициатором собрания является ООО «Жилкомсервис № 1 Красносельского района».

Дата начала голосования, дата окончания приема решений собственников помещений в протоколе не указаны. Протокол составлен 24.01.2019 года.

Указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2298 кв. м, что составляет 65% от общей площади многоквартирного дома — 3528,37 кв. м; кворум имеется, общее собрание является правомочным.

В протоколе собрания имеются подписи от имени председателя собрания Киприной Н.Н., секретаря собрания Шпаковой Е.А.

Согласно ответу ГЖИ СПб от 10.03.2020 года следует, что в ГЖИ, документы, относящиеся к общему собранию собственников помещений МКД по адресу: СППб <адрес> проведенного 24.01.2019 года, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, не поступали (л.д. 111, 121).

В судебном заседании Киприна Н.Н. И Шпакова Е.А., которые являются истцами по настоящему делу, подтвердили, что участие в собрании они не принимали, собрание не проводили, их подписи в протоколе являются поддельными, бланки решений с результатами голосования им не передавались, подсчет голосования не осуществляли, документы по проведению собрания они не имели, не хранили и никому не передавали.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

При этом ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1642-0-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу вышеприведенной нормы п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

Поэтому для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

В связи с тем, что истцы в обоснование своих требований ссылались, в том числе, на недоказанность наличия кворума вышеназванного общего собрания, суд должен проверить эти доводы и выяснить, на основании каких документов в протокол общего собрания была внесена информация о количестве участвующих в собрании лиц, какими документами подтверждаются полномочия лиц, участвующих в собрании в качестве представителей.

Поскольку решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума (п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ), то для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у лица, проводившего собрание должны иметься документы, подтверждающие как факт проведения собрания, так и наличие кворума на собрании.

Следовательно, ответчик должен доказать факт проведения собрания и наличие на собрании кворума. Ответчик эти обстоятельства не доказал.

Так, в ходе разрешения спора ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих сведения о количестве участников общего собрания, суду не были представлены листы регистрации, листы голосования либо иные документы, в которых фиксируется наименование собственника помещений в доме, явившегося для участия в собрании, и площадь принадлежащего ему помещения.

Доводы ответчика о том, что ООО «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» не являлся инициатором собрания, отклоняются судом.

Представитель третьего лица пояснял, что копия протокола общего собрания от 24.01.2019 года была направлена им по электронной почте ответчиком, направлена на электронную почту 3216494@mail.ru.

На л.д. 167 представлена распечатка электронной почты 3216494@mail.ru, в соответствии с которой, 28.01.2019 года поступило письмо, название «ЖКС № 1. Протоколы», текст «Добрый день направляем Вам протоколы. С уважением ЖКС № 1 Красносельского района», приложены сканы с названиями «<адрес>. docx» и «<адрес> docx».

Показания допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Ю А.Л. обоснованность возражений ответчика не подтверждают, свидетель пояснила, что    в январе 2019 года работала мастером ООО «Жилкомсервис № 1 Красносельского района», 28.01.2019 года начальник ОТН, который является ее непосредственным начальником, попросил ее направить файл на электронную почту 3216494@mail.ru, свидетель не знала, что в этом файле содержится протокол общего собрания от 24.01.2019 года.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истцов с учетом положений ст. ст. 20, 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, а также с учетом положений ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов, поскольку ответчик не смог подтвердить наличие кворума при голосовании, в связи с чем принятое решение, а также протокол общего собрания являются недействительными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 24.01.2019 года, недействительным (ничтожным), поскольку доказательств, подтверждающих факт проведения указанного собрания, соблюдения установленных законом требований для проведения такого рода собраний, наличия кворума при голосовании в судебное заседание представлено не было.

Кроме того, спорный протокол общего собрания от 24.09.2019 года представлен только в копии и с существенным нарушением правил: не содержит сведений о лицах, принимавших участие в собрании, реестр собственников помещений МКД к протоколу не приложен, дата начала и окончания голосования, место приема заочных решений собственников МКД в протоколе не указано.

Не установлено наличия подлинника данного протокола общего собрания собственников, в то время как согласно положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ 24.01.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.10.2020 ░.

░░░░░:                                                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.