Решение от 06.06.2016 по делу № 33-9092/2016 от 23.05.2016

Судья Захарова Т.О. дело № 33-9092/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В..

судей Филиппова А.Е., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК «СК «Короча» к Янченко С. Г., третье лицо - ООО «ЭРП-Дон» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Янченко С.Г. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2015 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО СК «СК «Короча» обратилось с иском к Янченко С.Г., третье лицо - ООО «ЭРП-Дон» о взыскании денежных средств. В обосновании указывало на неисполнение ООО «ЭРП-Дону» обязательств по возврату суммы аванса в соответствии с соглашением от 13.02.2015 года, а также на то, что Янченко С.Г. является поручителем за неисполнение ООО «ЭРП-Дон» принятых на себя обязательств.

Истец просил суд взыскать с Янченко С.Г. сумму в размере 31 246 328, 63 рублей, неустойку, исчисленную в соответствии с п. 12.2 договора подряда, в размере 12 588 390, 03 рублей, неустойку, исчисленную на основании соглашения о расторжении договора в размере 2 124 750 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2015 года суд взыскал с Янченко С.Г. в пользу ЗАО «Свинокомплекс Короча» сумму в размере 31 246 329, 63 рублей, неустойку в размере 12 588 390, 03 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 57 222 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С Янченко С.Г. в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России взыскано 11 888 рублей.

В апелляционной жалобе Янченко С.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обосновании жалобы апеллянт настаивает на том, что содержание договора поручительства, предполагает его обязательство в части исполнения обязательств ООО «ЭРП-Дон» по Договору, а именно выполнение следующих работ: подготовительные работы, работы по согласованию проектной документации с уполномоченными органами, работы по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта.

Ссылаясь на положения ст. 452 ГК РФ указывает на то, что договор поручительства прекратил свое действия, поскольку договор генерального подряда от 25 июля 2012 г. расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении от 13 февраля 2015 г.

Выражает несогласие с взысканным размером неустойки, поскольку доказательств обоснованности заявленного периода, а также исчисления неустойки, в материалах дела не представлено.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на необходимость прекращения производства по настоящему гражданскому делу, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «ЭРП-Дон» к ЗАО «СК Короча» о понуждении к принятию работ в Арбитражном суде.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя ЗАО «СК Короча» - Лукьяненко О.Ю., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 323, 361, 363, 453 ГК РФ, и исходил из обязанности Янченко С.Г., как поручителя, по выплате суммы неотработанного аванса, по неисполненным обязательствам ООО «ЭРП-Дон», возникших в связи с расторжением договора генерального подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июля 2012 года, и отраженных в соглашении от 13 февраля 2015 года.

К такому выводу суд пришел, учитывая, что 25 июля 2012 между ЗАО «СК «Короча» и ООО «ЭРП-Дон» в лице директора Янченко С.Г. был заключен договор генерального подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ООО «ЭРП-Дон», выступающее в качестве генподрядчика, приняло на себя обязательство в установленный договором срок выполнить подготовительные работы, работы по согласованию проектной документации с уполномоченными органами за счет заказчика, работы по строительству и вводу в эксплуатацию логистического склада по хранению мясной продукции, включая её холодильную обработку на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Срок окончания работ - 25 июля 2013 года, стоимость работ 144 442 763, 93 рублей.

15 августа 2014 года между ЗАО СК «Короча» и Янченко С.Г. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед кредитором по всем обязательствам ООО «ЭРП-Дон», возникшим и тем, которые возникнут в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязательств в соответствии с договором от 25 июля 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, либо в связи с расторжением указанного договора. В силу п. 1. 2 договор Янченко С.Г. обязался отвечать перед ЗАО СК «Короча» в полном объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, а также расторжением основного договора. Срок договора поручительства установлен до 2019 года, в качестве оснований прекращения поручительства сторонами согласованы: исполнение должником всех обязательств по основному долгу; уплата поручителем суммы, соответствующей объему его обязательств, истечение срока действия договора; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

13 февраля 2015 года 2015 года между ЗАО СК «Короча» и ООО «ЭРП-Дон» в лице директора Янченко С.Г. было заключено соглашение о расторжении договора генерального подряда, согласно которому ООО «ЭРП-Дон», как генеральный подрядчик, признало существенное нарушение условий договора, выразившееся в невыполнении работ в сроки, предусмотренные договором, стоимость выполненных работ в размере 99 689 105, 79 рублей и размер излишне уплаченного (неотработанного) аванса в размере 31 246 328, 63 рублей, который обязалось перечислить заказчику в срок не позднее 5 дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.

В силу п. 5 соглашения за нарушение срока возврата авансовых платежей заказчик вправе требовать, а генподрядчик обязуется уплатить заказчику неустойки (пени) в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд также принял во внимание выводы заключения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2015 года, в соответствии с которыми подпись от имени Янченко С.Г. и рукописная запись «Янченко С.Г.», расположенные на оборотной стороне в нижней правой части договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 августа 2015 года, выполнены самим Янченко С.Г.

Определяя сумму, взыскания по выплате суммы неотработанного аванса в размере 31 246 328,63 руб., суд исходил из обязанности Янченко С.Г. как солидарного должника, по неисполненным обязательстам ООО ЭРП-Дон».

Учитывая условия договора генерального подряда от 25.07.2012, проверив расчет, и признав его верным суд взыскал с Янченко С.Г. неустойку в размере 12 588 390, 03 рублей, предусмотренной п. 12. 2 по состоянию до даты его расторжения.

Вместе с тем суд не нашел оснований для взыскания с Янченко С.Г., как поручителя, неустойки в размере 2 124 750, 34 рублей, исчисленной истцом, исходя из условий соглашения о расторжении договора генерального подряда.

Применительно к нормам положений ст.85, 98 ГПК РФ судом разрешено вопрос о взыскании судебных расходов.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из п. 1.2 Договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2014 года Янченко С.Г. обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должника, а также расторжением основного договора.

Указанные условия договора поручительства, в свою очередь не оспорены и не признаны недействительным.

Таким образом, в договоре поручительства четко и ясно отражены обязательства, по которым поручитель несет ответственность, как солидарный задолжник, и в полной мере отражает волю и согласие ответчика на то, что он в качестве поручителя отвечает перед истцом по обязательствам должника.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела усматривается, что при подписании договора поручительства сторонами были оговорены все существенные условия договора. В п. 5.1. договора поручительства указан срок поручительства – до 2019 года. Договор подписан обеими сторонами.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства в связи с расторжением договора генерального подряда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, не могут повлечь отмену решения суда. Поскольку взысканная сумма, согласно расчету истца, проверенному судом, найдена обоснованной и соответствующей условиям договоров и требованиям закона. Тогда как ответчиком не представлен контррасчет в обоснование заявленной позиции. В связи с чем, доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему спору, в виду подачи искового заявления ООО «ЭРП-Дон» к ЗАО «СК Короча» о понуждении к принятию работ, несостоятельны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО СК «СК Короча» судебной коллегии пояснил, что указанное исковое заявление возвращено заявителю, и в настоящее время производства по указанному иску не имеется. Противного судебной коллегии представлено не было.

Правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░.