Решение по делу № 2-1679/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-1679/2024

(59RS0002-01-2024-001368-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 18 июня 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя ответчиков ГУФССП России по <адрес>, ФССП Р. Б. Л.И. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой О. А. к Отделу судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по Пермскому краю, третьи лица старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП по Пермскому краю Третьяков Н. И., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю Лимонова М. С., МИФНС России № по Пермскому краю о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Королева О. А. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП Р. по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, третье лицо МИФНС России № по Пермскому краю о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. О.А., <данные изъяты> рождения, уроженки Пермского края возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения - взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 4192,54 руб.

Королева О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <данные изъяты> к К. О.А., <данные изъяты> рождения, уроженке <адрес> отношения не имеет, никогда в Пермском крае не была.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца удержана сумма в размере 2542,71 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении К. О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были направлены заявления посредством сайта Госуслуги о признании ее двойником, снятии ареста с ее счетов. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. данные истца были занесены в базу двойников Отдела судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району Пермского края.

В ответах от ДД.ММ.ГГГГ. продублирован ответ Отдела судебных приставов о том, что истец является двойником, с ее счетов сняты все аресты, для возврата денежных средств в размере 2542,71руб. необходимо лично обратиться с заявлением в Межрайонную ИФНС России № по Пермскому краю, исполнительные производства в отношении двойников переданы на исполнение начальнику отдела Третьякову Н.

В телефонном разговоре со старшим судебным приставом Третьяковым Н.И. истцу было сказано, чтобы она лично подала заявление на возврат денежных средств размере 2542,71 руб. в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено такое заявление в соответствии с нормами приказа №н в Отдел судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району Пермского края (на адрес эл.почты <данные изъяты>) и Межрайонную ИФНС России №6 Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что незаконно удержанная сумма в размере 2542,71 руб. возврату не подлежит, поскольку ИФНС России № по <адрес> полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральной налоговой службы и территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовым органом.

К. О.А. по данному факту подано административное исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ Чусовской городской суд вынес решение по делу №а- 1440/2023, в котором признал бездействия судебных приставов-исполнителей Лимоновой М.С. и Третьякова Н.И. незаконными и противоправными.

ДД.ММ.ГГГГ.    Пермский краевой суд вынес апелляционное определение по этому делу, изменив решение «признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю, выразившиеся в незаконном взыскании денежных средств с Королевой О. А., а также бездействие, выразившееся в непринятии мер по правильной идентификации должника, в ненаправлении постановления об удовлетворении ходатайства Королевой О. А..

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> и Горнозаводскому району ГУФССП Р. по Пермскому краю Третьякова Н.И., выразившееся в несовершении действий, направленных на возврат незаконно удержанных денежных средств со счета должника, в не направлении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Королевой О. А..

Возложить на старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю Третьякова Н.И. принять меры к возврату незаконно удержанных денежных средств в сумме 2542,71 руб. Королевой О. А..

Об исполнении решения в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу сообщить Королевой О. А. и в суд, вынесший решение».    

ДД.ММ.ГГГГ. Отдел судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю подал кассационную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Отдел судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю принимает меры для затягивания процесса возврата незаконно удержанных со счета истца денежных средств и как следствие для невозврата незаконно удержанных денежных средств.

Срок для возврата незаконно удержанных денежных средств составляет 3 года, с момента удержания прошло уже 1,5 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2542,71руб. не возвращены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время со счетов и вкладов истца незаконно были удержаны и перечислены взыскателям денежные средства по исполнительным производствам, возбужденным в отношении К. О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес> края: ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №, сумма 200 руб., судебный пристав-исполнитель Горбунова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №, сумма 1511,70 руб., судебный пристав-исполнитель Маняк А.В., ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №, сумма 1703,10 руб., судебный пристав-исполнитель Помыткина М.Е., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, сумма 515,02 руб., судебный пристав-исполнитель Третьяков Н.И., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, сумма 5000 руб., судебный пристав-исполнитель Третьяков Н.И., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, сумма 4720,72 руб., судебный пристав-исполнитель Третьяков Н.И., ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №, сумма 3000 руб., судебный пристав-исполнитель Третьяков Н.И., ДД.ММ.ГГГГ.    исполнительное производство №, сумма 319,50 руб., судебный пристав-исполнитель Третьяков Н.И., ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП, сумма 939,64 руб., судебный пристав-исполнитель Минибаева Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ     исполнительное производство №-ИП, сумма 11 000 руб., судебный пристав-исполнитель Минибаева Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ     исполнительное производство №-ИП, сумма 200 руб., судебный пристав-исполнитель Минибаева Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП,    сумма 250 руб., судебный пристав-исполнитель Минибаева Е.Р., <данные изъяты>. исполнительное производство №-ИП,    сумма 119,40 руб., судебный пристав-исполнитель Минибаева Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, сумма 71,36 руб., судебный пристав-исполнитель Пирожникова С.С., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, сумма 71,36 руб., судебный пристав-исполнитель Пешеходов А.Ю., 27.10.2022г. исполнительное производство №-ИП, сумма 2542,71 руб., судебный пристав-исполнитель Лимонова М.С.

После первого списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Отдел судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП Р. по <адрес> о предоставлении оснований для списания денежных средств со счета истца.

Позже был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ что в Отделе судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю имеется два исполнительных производства в отношении истца, а также, что по вопросу списания денежных средств истец может обратиться в свой банк. Банк предоставил информацию, что им поступило постановление об обращении взыскания на счета истца и они его исполнили.

Списания денежных средств со счетов истца продолжались. Истцом была направлена жалоба в прокуратуру <адрес> о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств со счета истца.

Позже приставы прислали ответ от ДД.ММ.ГГГГ что в банк отправили постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, снова предложили обратиться в свой банк по поводу их списания.

Несмотря на это списания Отделом судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю продолжались. Истцом совершались многократные звонки в Отдел судебных приставов г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю с целью разобраться в данной ситуации.

В результате приставы не отвечали на звонки, перенаправляли от сотрудника к сотруднику, но результата от них не было.

Истец обратилась в отдел Ярского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике по месту своего жительства с целью помочь разобраться в данной ситуации. Там дали информацию, что истцу необходимо лично обратиться в Отдел судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю для решения данного вопроса.

Истцом неоднократно направлялись жалобы и обращения в Отдел судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю. Ответ всегда был формальный.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Отдел судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю признали свою ошибку о списании со счета истца денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № в размере 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № в размере 1511,70 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № в размере 1703,10 руб. Данных о внесении истца в список двойников не указано.

О возврате денежных средств, списанных ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере 515,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере 4720,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере 319,5 руб. также ничего не было сказано.

Истцом направлена жалоба в прокуратуру. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Чусовская городская прокуратура указывает, что была проведена проверка в Отделе судебных приставов по <адрес> и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю, в ходе которой начальник Отдела судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по <адрес> подтвердил факт необоснованного списания денежных средств со света истца и принял решение о возврате на ее счет суммы в размере 13 685,52 руб.

Денежные средства, удержанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 970,04 руб., были возвращены на счет истца.

С ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства со счета истца Отделом судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю не удерживались.

ДД.ММ.ГГГГ. со счета истца снова Отдел судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю стал удерживать денежные средства для погашения исполнительных производств, возбужденных в отношении должника К. О.А<данные изъяты> рождения, место рождения <адрес> края.

За этот период была удержана сумма в размере 12 509,04 руб. Ввиду этого, истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Отдел судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю о возврате незаконно взысканных со счета истца денежных средств.

На данное заявление истец получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ее заявление не соответствует требованиям. Далее ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление в прокуратуру <адрес> Удмуртской Республики.

Данное заявление было перенаправлено в прокуратуру по г.Чусовому.

ДД.ММ.ГГГГ. со счета истца была списана сумма в размере 71,36 руб.

Позже, поступил ответ Отдела судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на счет Отдела судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю поступила сумма в размере 939,64 руб., другая сумма на их счет со счета истца не поступала (несмотря на то, что в предоставленных истцом выписках имеются сведения, заверенные представителем банка, о том, что Отделом судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по <адрес> была списана с ее счета сумма в размере 12509,04 руб.). Также Отдел судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю обязуется вернуть денежные средства на счет истца в размере 939,64 руб. после того, как они поступят на счет Отдела судебных приставов от взыскателя Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю.

В октябре 2017г. истцом было получено постановление об отмене постановления от 10.08.2017г. об обращении взыскания на денежные средства в размере 12 509,04 руб., но денежные средства в размере 12 509,04 руб., на которые было обращено взыскание, не поступили по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца удержана сумма в размере 71,36 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ. истец неоднократно доказывала Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. по <адрес>, что является двойником К. О.А., <данные изъяты> рождения, место рождения <адрес> края, и что не имеет отношения к исполнительным производствам, возбужденным в отношении К. О<данные изъяты>, место рождения г.Чусовой Пермского края. Также неоднократно обращалась в прокуратуру <адрес> Удмуртской Республики, <адрес> края для восстановления своих прав и справедливости.

С 2013г. по текущий момент истец не может открыть счет в банке и получить карту банка, оплачивать покупки картой, оформлять имущество на своё имя по причине того, что незаконные удержания денежных средств со счетов истца продолжаются и сотрудники Отдела судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП Р. по <адрес> не могут правильно идентифицировать должника по исполнительным документам. На фоне этого у истца появился страх пользования банковской картой, а также серьезные проблемы со здоровьем.

Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. по <адрес>, несмотря на имеющуюся у них информацию о том, что истец является двойником, продолжает нарушать ее права. Уже более 10 лет истец борется с несправедливостью и нарушением своих прав.

Истцом были затрачены деньги для написания жалоб, заявлений юристами по восстановлению ее прав, справедливости и возвращению незаконно удержанных с ее счетов денежных средств.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Федеральной службы судебных    приставов    Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К. О.А. денежные средства в размере 2542,71 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 700,00руб., моральный вред в размере 240000,00 руб.

Истец К. О.А. о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП Р. Б. Л.И. в судебном заседании с иском не согласна. В доводах возражений указала, что решением по делу №а-1440/2023 денежные средства в размере 2542,71руб. Отделом судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по <адрес> ошибочно перечислены МИФНС Р. № по <адрес> по исполнительному производству, должником по которому является К. О.А. (уроженка <адрес>), у которой возникло неосновательное обогащение по отношению к истцу.

Считает, что ФССП Р. не является надлежащим ответчиком. Наличие морального вреда ответчиком не доказано.

Ответчик Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> о рассмотрении дела извещен, в суд представитель не явился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и Горнозаводскому району ГУФССП по Пермскому краю Третьяков Н. И., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> Лимонова М. С..

Третьи лица старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП по Пермскому краю Третьяков Н.И., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю Лимонова М.С. о рассмотрении дела извещены, в суд не явились.

Третье лицо МИФНС России № по <адрес> о рассмотрении дела извещены, в суд представителя не направили.

Представитель третьего лица МИФНС России № по Пермскому краю в письменных пояснениях указал, что Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности с должника Королевой О. А., ДД.ММ.ГГГГ    года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН <данные изъяты> регистрация по месту жительства: <данные изъяты>, <адрес>31.

Отделом судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. В результате денежные средства, перечисленные Отделу судебных приставов по г.Чусовому и Горнозазодскому району ГУФССП Р. по <адрес> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 2542,71руб. разнесены ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, указанным в платежном поручении в соответствующие карточки «Расчеты с бюджетом» Королевой О. А., ИНН №

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства списаны со счета лица, являющегося двойником Королевой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>Б.

Приняв денежные средства, поступившие с депозитного счета отдела, как причитающиеся ему в рамках исполнительного производства, налоговый орган не знал и не мог знать о неправомерном характере действий судебного пристава-исполнителя, допустившего ошибку при обращении взыскания на денежные средства должника.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовыми органами.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных отделом денежных средств, поскольку они не взыскивались им как юридическим лицом по гражданско-правовым основаниям.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац 6 статья 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из положений пунктов 1 и 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по административному исковому заявлению Королевой О. А. к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю Минибаевой Е.Р., Пешехонову А.Ю., Пирожниковой С.С., Лимоновой М.С., начальнику отделения Третьякову Н.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании действий и бездействия, связанных с незаконным удержанием денежных средств со счетов двойника, изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю Лимоновой М. С., выразившиеся в незаконном взыскании денежных средств с Королевой О. А., а также бездействие, выразившееся в непринятии мер по правильной идентификации должника, в ненаправлении постановления об удовлетворении ходатайства Королевой О. А..

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю Третьякова Н. И., выразившееся в несовершении действий, направленных на возврат незаконно удержанных денежных средств со счета должника, в ненаправлении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Королевой О. А..

Возложить на старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю Третьякова Н. И. принять меры к возврату незаконно удержанных денежных средств в сумме 2542,71 руб. Королевой О. А..

Об исполнении решения в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу сообщить Королевой О. А. и в суд, вынесший решение.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения /л.д.67-72/.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что Отделом судебных приставов по г.<данные изъяты> краю в отношении должника Королевой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>31, <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Лимоновой М.С., после ДД.ММ.ГГГГ передано для исполнения старшему судебному приставу Третьякову Н.И.

Королева О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родилась в <данные изъяты> зарегистрирована по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ИНН <данные изъяты>

Факт удержания со счета истца в Удмуртском отделении ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 2542,71 руб. по исполнительному производству №-ИП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Лимоновой М.С. об обращении взыскания на денежные средства должника К. О.А. подтвержден и не оспаривается.

Довод возражений об отсутствии со стороны должностных лиц ФССП России нарушения прав истца подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности удержания денежных средств истца в сумме 2542,71 руб., не являющегося должником по исполнительному производству и неустранении нарушения ее прав Отделом судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по <адрес>.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Седьмого кассационного суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от 28.11.2023г. оставлено без изменения.

Указание представителя ФССП России на то, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является К. О.А. (уроженка <адрес>) и необходимости обращения истца с иными исковыми требованиями, судом во внимание не принимается, поскольку основано на неправильном применении норм права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось спорное исполнительное производство, имел возможность принять все необходимые меры для идентификации должника.

Вышеуказанные обстоятельства не освобождают ФССП России от обязанности возместить вред, причиненный его должностным лицом.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда на старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю Третьякова Н.И. возложена обязанность принять меры к возврату Королевой О. А. денежных средств в сумме 2542,71 руб. Доказательств исполнения указанной обязанности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 2542,71 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ году в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП Р. по <адрес> истцом были представлены сведения о том, что она не является должником по исполнительным производствам /л.д.22/.

При этом на протяжении нескольких лет в результате ошибочной идентификации должностными лицами ФССП Р. К. О.А. как должника, она была вынуждена обращаться с соответствующими заявлениями по факту необоснованного списания у истца денежных средств по исполнительным производствам, стороной по которым К. О.А. не являлась /л.д.14-17, 19-24, 43/.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленными суду доказательствами в их совокупности подтвержден факт того, что имеется причинная связь между имевшими место нравственными страданиями и установленным бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

Доводы возражений об отсутствии причинной связи между действиями должностных лиц ФССП Р. и наступившими последствиями в виде причинения истцу морального вреда суд находит несостоятельными, опровергающимися исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Доказательств отсутствия вины ответчиками не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о нарушении неимущественных прав истца и о наличии у него права на компенсацию со стороны государства причиненного ей морального вреда.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 22 Федерального закона «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу положения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Федеральная служба судебных приставов России.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю следует отказать, поскольку надлежащими ответчиками они не являются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из оценки характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, а также всех обстоятельств дела с учетом принципов разумности и справедливости.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из подтверждения платежа от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.44/ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 700,00 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен, суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца государственную пошлину в размере 700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу Королевой Ольги Александровны, <данные изъяты> с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 2542,71 руб., моральный вред в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,00 руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –                                 Э.Б.Домнина