Решение по делу № 1-604/2023 от 31.07.2023

Дело № 1-604/2023

Постановление

г. Йошкар-Ола 9 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при секретаре Хрипковой М.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Акланова А.А.,

обвиняемой Меркуловой О.В.,

защитника – адвоката Ерусланова Я.В., представившего удостоверение № и ордер №,

следователя К.В.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление
ст. следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России <иные данные> К.В.Н.
о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Меркуловой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении 2-х малолетних детей, работающей начальником офиса в АО «РТК», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного
ст. 272 ч. 3 УК РФ,

Установил:

Меркулова О.В. обвиняется в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей копирование компьютерной информации, с использованием своего служебного положения, то есть
в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 3 УК РФ,
при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, ранее знакомое Меркуловой О.В., обратилось к последней, как к начальнику офиса АО «РТК», имеющему доступ к информационной биллинговой системе «Единое окно» ПАО «МТС», содержащей сведения о персональных данных абонентов ПАО «МТС», а именно, ФИО клиентов, их адреса регистрации, серии и номера паспортов, с просьбой о получении персональных данных абонента, имеющего абонентский №, находящийся в базе данных ПАО «МТС».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 41 минуты, находясь в салоне связи «МТС» по адресу: <адрес>, у Меркуловой О.В., достоверно знающей о том, что в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных», а также о том, что в соответствии со ст.ст. 53, 63, 64 Федерального закона № 126-ФЗ от 7 июля 2003 года «О связи» предоставление третьим лицам сведений об абонентах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, возник преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащей персональные данные клиентов ПАО «МТС», с целью ее копирования, с использованием своего служебного положения.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту Меркулова О.В., находясь в указанном салоне связи «МТС», реализуя задуманное, действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, в нарушение требований Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных», ст.ст. 53, 63, 64 Федерального закона № 126-ФЗ от 7 июля 2003 года «О связи», а также должностной инструкции специалиста АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ осуществила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, хранящейся в информационной биллинговой системе «Единое окно» ПАО «МТС», используя персональную учетную запись «<иные данные>» специалиста салона связи «МТС» - Н.С.М., предоставленную последней в связи с занимаемой должностью в компании, не подозревающей о преступных намерениях Меркуловой О.В., а также ее логин и пароль специалиста, с персонального компьютера, установленного в вышеуказанном салоне связи, а именно запросила без запроса правоохранительных органов, а также вопреки воле Б.В.А., фактически использующего абонентский №, персональные данные вышеуказанного абонента: ФИО, адрес регистрации, серию и номер паспорта, с последующим фотографированием, повлекшим копирование компьютерной информации на принадлежащий и находящийся в ее пользовании сотовый телефон.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь К.В.Н. с согласия начальника ОРП СИИТТ СУ УМВД России по <адрес> Д.И.С. обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении Меркуловой О.В. уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование постановления указано, что Меркулова О.В. не судима, ею заглажен вред деловой репутации ПАО «МТС», она признала вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 3 УК РФ, согласна с квалификацией совершенного преступления.

В судебном заседании обвиняемая Меркулова О.В., защитник Ерусланов Я.В., следователь К.В.Н. поддержали ходатайство, просили прекратить в отношении Меркуловой О.В. уголовное дело с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего П.К.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 110, 111), во взаимосвязи с телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, от последнего также не поступило возражений против прекращения в отношении Меркуловой О.В. уголовного дела с назначением ей судебного штрафа, указав, что вред, причиненный преступлением, заглажен полностью.

Прокурор Акланов А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении в отношении Меркуловой О.В. уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Предъявленное Меркуловой О.В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: рапортом об обнаружении признаков состава преступления, протоколами допросов Меркуловой О.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, протоколом допроса представителя потерпевшего П.К.М., протоколами допросов свидетелей Б.О.А., Б.В.А., Н.С.М., приказом (распоряжением) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, обязательством (соглашением) о сохранении коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией специалиста офиса продаж салона сотовой связи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки, осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотра места происшествия, (т. 1 л. д. 7, 65-68, 124-126, 137-139, 110-111, 89-90, 104-105, 116-117, 26, 27-31, 40, 41, 42-44 71-73, 74-77, 78, 91-94, 96-100, 101).

Из протокола допроса представителя потерпевшего П.К.М. следует, что согласно служебной проверке, Меркуловой О.В. назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижение премии на 10%, также ей было поручено в течение 3 месяцев проводить профилактические беседы в коллективе по поводу неправомерного доступа к биллинговой системе «Единое окно», обучать стажеров офиса продаж по его работе, которые она исполняла безукоснительно, помогла коллегам по работе, задерживалась на работе для выполнения сверхурочных работ. В связи с тем, что Меркулова О.В., не смотря на причиненный вред деловой репутации ПАО «МТС», принесла свои извинения, раскаялась в содеянном, и выполняла после совершения ею преступления поставленные задачи, полагает, что Меркулова О.В. загладила перед ПАО «МТС» вред (т. 1 л. д. 110-111).

Таким образом, судом установлено, что Меркулова О.В. загладила причиненный потерпевшему вред путем оказания помощи потерпевшему, что является достаточным для ПАО «МТС».

При вынесении решения судом учитывается, что Меркулова О.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судима, причиненный преступлениями вред ею заглажен, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту работы АО «РТК» характеризуется положительно, имеет на иждивении 2-х малолетних детей (т. 1 л. д. 145-146, 147, 143-144, 148, 149).

В судебном заседании Меркулова О.В. пояснила, что вину признает, в содеянном раскаивается, просит прекратить в отношении нее уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что имеет материальную возможность выплатить судебный штраф, поскольку трудоустроена официально.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие судимости у обвиняемой Меркуловой О.В., признание ею вины, раскаяние в содеянном, возмещение и заглаживание вреда, причиненного преступлением, данные о личности обвиняемой, с учетом степени общественной опасности инкриминируемого Меркуловой О.В. деяния, степени причиненного вреда, суд считает возможным освободить Меркулову О.В. от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Обвиняемая Меркулова О.В. согласна на прекращение уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам и право возражать против этого ей разъяснены и понятны.

Иных оснований, по которым уголовное дело или уголовное преследование в отношении Меркуловой О.В. может быть прекращено, судом не установлено.

При определении размера назначенного Меркуловой О.В. судебного штрафа суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Меркулова О.В., ее социальное и имущественное положение, а также учитывает то, что она состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, находится в трудоспособном возрасте, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, что не препятствует возможности получения ею дохода.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом совершеннолетнего, трудоспособного возраста обвиняемой Меркуловой О.В., отсутствия у нее заболеваний, препятствующих ее труду и выплате ею процессуальных издержек, ее согласия на взыскание с нее процессуальных издержек, суд считает возможным взыскать в доход федерального бюджета с обвиняемой Меркуловой О.В. процессуальные издержки в сумме <иные данные> рублей за оказание ей правовой помощи адвокатом Тютюновым А.А. в ходе предварительного следствия в размере <иные данные> рублей и в суде в размере <иные данные> рублей за оказание правовой помощи адвокатом Еруслановым Я.В.

Учитывая, что вещественное доказательство сотовый телефон марки «IPhone 8» imei: №, принадлежащий Меркуловой О.В., использовался ею в качестве средства для совершения преступления, в соответствии со ст. ст. 81 ч. 3 п. 1, 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ он подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 29 ч. 1 п. 3.1, 446.1, 446.2 УПК РФ,

Постановил:

Ходатайство ст. следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по <адрес> К.В.Н. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Меркуловой О.В. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Меркуловой О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного
ст. 272 ч. 3 УК РФ.

Назначить Меркуловой О.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, который должен быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: <иные данные>.

Разъяснить Меркуловой О.В. необходимость представления сведений
об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 ч. ч. 2, 7 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Взыскать с Меркуловой О.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме <иные данные> рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Меркуловой О.В. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

После уплаты судебного штрафа вещественное доказательство сотовый телефон марки «IPhone 8» imei: № в соответствии со ст. ст. 81 ч. 3 п. 1, 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ – конфисковать, обратив в собственность государства.

Вещественное доказательство: DVD-R диск – хранить при материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня
его вынесения.

Судья Кадулин Э.А.