Решение по делу № 2-2074/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-2074/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года                                                                                        город Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н., при секретаре Шафеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова С.В., Кожевниковой Е.К. к Бережной Т.В., Михайлову О.В. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Романов С.В., Кожевникова Е.К. обратились в суд с иском к Бережной Т.В., Михайлову О.В. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указали, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № Бережная Т.В., Михайлов О.В. были признаны виновными, в том числе за совершение преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам приобретения прав на квартиру по <адрес> в <адрес> и хищения денежных средств у Романова С.В. и Кожевниковой Е.К. Своими преступными действиями ответчики причинили значительный материальный ущерб, в результате чего они лишились единственного жилья, поскольку для приобретения квартиры продали свою прежнюю квартиру, денежные средства передали Михайлову О.В., однако в собственность квартиру от Михайлова О.В. не получили. Ответчики действовали сообща, в связи с чем являются солидарными должниками. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по делу № договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года между Машуковым С.Н. и Михайловым О.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был признан недействительным. Этим же решением был признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Михайловым О.В. и Романовым С.В. в отношении спорной квартиры, и государственная регистрация права собственности Михайлова О.В. на квартиру. Право собственности на квартиру было признано за Помяловой Д.Е. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск Кожевниковой Е.К. о возмещении материального ущерба был оставлен на разрешение гражданского судопроизводства. С учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб составляет 1 500 000 рублей- стоимость квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 617 003,50 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно просили взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 003,50 рублей, указав, что в указанной иске сумме допущена описка в части указания года, как 2015 ошибочно. Просили взыскать солидарно с Бережной Т.В., Михайлова О.В. в их пользу ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с в размере 617 003,50 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Романова С.В., Кожевниковой Е.К. в части заявленных требований к Михайлову О.В. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Истец Романов С.В. о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в суд не явился.

    Истец Кожевникова Е.К., ее представитель Пыхтеев Д.Л., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Михайлов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в отношении него уже вынесено решение суда, которым с него в пользу истцов взыскана аналогичная сумма, возбуждено исполнительное производство, производится взыскание, в связи с чем заявленные в отношении него требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик Бережная Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым с заявленными требования не согласна ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по делу № договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Машуковым О.В. и Михайловым О.В., был признан недействительным. В сделках купли-продажи она участия не принимала, истцов никогда не видела, денежные средства от них не получала. Причиненный ущерб в размере 1 500 000 рублей был взыскан с Михайлова О.В. по решению суда, в связи с чем, суд не может удовлетворить требования истцов. Доказательства того, что она получила от истцов денежные средства, ввела их в заблуждение, то есть причинила им имущественный ущерб, отсутствуют.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства в совокупности, судом установлены следующие обстоятельства.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года             Бережная Т.В., Михайлов О.В. признаны виновными в совершении преступлений, в том числе по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Романова С.В. и Кожевниковой Е.К. путем оформления сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 7-57).

Названным приговором установлено, что Михайлов О.В. и Бережная Т.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовали совершение сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и переходу права собственности на нее с проведением государственной регистрации права в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> без осуществления реальной операции по купле и продаже данной квартиры, и без фактического расчета за нее. Таким образом, стараясь наибольшим образом придать фиктивному владению квартирой правомерный вид, с целью ее дальнейшей продажи добросовестным покупателям, похитили принадлежащие Кожевниковой Е.К. и Романову С.В. денежные средства путем обмана.

Постановлениями следователя ОРПТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Омск отт ДД.ММ.ГГГГ Романов С.В. и Кожевникова Е.К. были признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу постановлением следователя ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова Е.К. признана гражданским истцом.

В рамках уголовного дела Кожевникова Е.К. обратилась с гражданским иском о взыскании денежных средств в размере 1 502 510 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

При рассмотрении данного уголовного дела гражданский иск Кожевниковой Е.К. (о компенсации морального вреда и материального ущерба) суд оставил на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Помяловой Д.Е. были удовлетворены, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Машуковым С.Н. и Михайловым О.В., а также договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайловым О.В. и Романовым С.В., отношении квартиры по адресу: <адрес> признаны недействительными. Право собственности на указанную квартиру было признано за Помяловой Д.Е., квартира истребована из чужого незаконного владения Романова С.В.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Михайлова О.В. в пользу Романова С.В. взыскана в счет возврата по неисполненному договору купли-продажи <адрес> в <адрес> 1 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Бережной Т.В. в совершении преступления по факту хищения денежных средств Романова С.В. и Кожевниковой Е.К. путем оформления сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что ущерб, причиненный преступлением, истцам до настоящего времени не возмещен, суд считает, что требования истцов к ответчику Бережной Т.В. о взыскании ущерба, причиненного ее неправомерными действиями, в сумме 1 500 000 рублей подлежит взысканию с Бережной Т.В. солидарно со взысканием задолженности с Михайлова О.В. по заочному решению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках дела №.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам ст. 395 ГК РФ (в редакции после 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по ст. 395 ГК РФ определяется средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц.

С ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по ст. 395 ГК РФ определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из задолженности в размере 1 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 626 095,04 рублей исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	389	8,25%	365	131 886,99
1 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	10,89%	365	6 265,48
1 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	10,81%	365	13 327,40
1 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	9,89%	365	13 412,47
1 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	9,75%	365	11 619,86
1 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	9,21%	365	11 354,79
1 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	9,02%	365	12 232,60
1 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	9%	365	10 356,16
1 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,18%	365	5 016,16
1 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	7,18%	366	7 062,30
1 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	7,81%	366	8 002,05
1 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	9%	366	9 959,02
1 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	8,81%	366	10 470,90
1 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	8,01%	366	11 161,48
1 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	7,71%	366	8 847,54
1 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	7,93%	366	9 425
1 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,22%	366	5 030,33
1 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	10,50%	366	21 086,07
1 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	104	10%	366	42 622,95
1 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	85	10%	365	34 931,51
1 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	9,75%	365	14 424,66
1 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	9,25%	365	18 246,58
1 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	9%	365	33 657,53
1 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	8,50%	365	14 671,23
1 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	8,25%	365	16 613,01
1 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75%	365	17 835,62
1 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	12 945,21
1 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	175	7,25%	365	52 140,41
1 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,50%	365	28 047,95
1 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	105	7,75%	365	33 441,78
Итого:			1789	8,52%	626 095,04

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом заявленного истцами требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 003,50 рублей, суд полагает возможным взыскать с Бережной Т.В. в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 617 003,50 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с Бережной Т.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 18 785,02 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова С.В., Кожевниковой Е.К. - удовлетворить.

Взыскать с Бережной Т.В. в пользу Романова С.В., Кожевниковой Е.К. материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2019г. в размере 617 003,50 рублей.

Взыскание суммы 1 500 000 рублей производить солидарно со взысканием задолженности с Михайлову О.В. по заочному решению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках гражданского дела №

Взыскать с Бережной Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 785,02 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                                                                            О.Н. имахина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                             О.Н. Симахина