Решение от 27.02.2023 по делу № 2-38/2023 (2-5745/2022;) от 07.09.2022

Дело № 2-38/2023 (№ 2-5745/2022)

64RS0045-01-2022-008283-73

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием

истца Козлова А.А. и его представителя Абрамова Д.А., также представляющего интересы истца Козловой О.В.,

представителей ответчика публичного акционерного общества «Саратовэнерго» Загрядской А.А. и Кривовой Е.В.,

представителей ответчика акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» Нарежина А.В., ПодгорнойЮ.А., Шаленкова А.А.,

представителя третьего лица публичного акционерного общества «Россети Волга» Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова АА, Козловой ОВ к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» о взыскании стоимости вышедшего из строя электрооборудования, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

установил:

Козлов А.А., Козлова О.В. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о взыскании стоимости вышедшего из строя электрооборудования, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Истцы проживают в принадлежащем им на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Присоединение этого домовладения к электрическим сетям осуществлено Ртищевскими городскими электрическими сетями акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго») по договору от 15 декабря 2015 г. № 15544/П/.

Поставщиком электроэнергии в дом является Ртищевское отделение ПАО«Саратовэнерго» по договору энергоснабжения от 6 июля 2015 г. №2300614731.

По утверждению истцов, 21 июня 2022 г. примерно в 19 часов 55 минут – 20часов 25 минут произошел скачек электроснабжения в сети указанного выше дома, который привел к выходу из строя бытовых электроприборов: встраиваемого холодильника Electrolux ERN93213AW, встраиваемой морозильной камеры Electrolux, посудомоечной машины Electrolux ENG 48200L, портативной Яндекс-станция мини модели YNDX-0004, саундбара с сабвуфером Klipsch Cinema 600 Sound Bar, терморегулятора для теплого пола Intermo E-201, видеодомофона на две вызывные панели Esvi EVJ-7, автоматики для откатных ворот BX708AGC со встроенным блоком управления ZBX7N, видеорегистратора цифровой модели ADVR7004T-MH-E.

По инициативе истцов сотрудниками ООО «Экспертиза Сервис» в период с 27июня по 21 июля 2022 г. проведено экспертное исследование.

Ссылаясь на заключение этого исследования № И-240622, истцы утверждают, что причиной выхода указанного в иске электрооборудования явилось коммутационные временные перенапряжения во внутренней сети жилого дома, возникшие в зоне ответственности сетевой организации из-за нарушения требований правил устройства электроустановок.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО«Облкоммунэнерго», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга») и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

На основании изложенных выше обстоятельств с учетом принятых судом уточнений исковых требований истцы просят взыскать с ответчиков стоимость вышедшего из строя электрического оборудования в размере 449500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7695 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм, расходы по проведению досудебного исследования в размере 12000 руб.

АО «Облкоммунэнерго» представило возражения на иск, в которых просило отказать в его удовлетворении в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что АО «Облкоммунэнерго» является ненадлежащим ответчиком. Истцами не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также наличие вины в причинении вреда. 21июня 2022 г. нарушений в работе электроустановки истца не выявлено, обращений от жильцов близлежащих домов (<адрес>) с жалобами на скачки напряжения не поступало, журналы событий приборов учета электроэнергии по <адрес> не зафиксировали перепады напряжения на ТП-106. Согласно листу осмотра ТП, РП, ПС – ТП-106 от 10 марта 2021 г. техническое состояние данной подстанции соответствует предъявляемым требованиям. Из представленного досудебного исследования следует, что вводное устройство содержит вводной автоматический выключатель, Д25 трехфазный электрический счетчик прямого включения, трехфазный ограничитель перенапряжений ОПН, шины N, PE, проводники повторного заземления, соединительные проводники. Все элементы находятся в работоспособном состоянии. Следовательно, при наличии указанных устройств электроприемники (электрооборудование) жилого дома истцов защищено от четырех аварийных режимов: внешних перенапряжений, коротких замыканий, токовых нагрузок, токов утечки при повреждении изоляции. В случае наличия какого-либо аварийного режима в сетях АО «Облкоммнуэнерго» сработала бы данная защита. Однако данная защита не сработала, следов термических воздействий, механических и иных повреждений, оплавления изоляции в водном устройстве не выявлено.

ОАО «РЖД» представленный письменный отзыв на иск, в соответствии с которым третье лицо не является стороной договора электроснабжения, в связи с чем просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «РЖД».

В судебном заседании истец Козлов А.А. и его представитель Абрамов Д.А. просили удовлетворить иск, основываясь на изложенных в нем обстоятельствах.

В судебном заседании представителе ответчиков и третьего лица просили отказать в иске, основываясь на доводах, изложенных в письменных возражениях на иск.

Истец Козлова О.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, направили заявления о слушании дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 4мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
(пункт 1 статьи 1064 ГКРФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Разъяснения о применении норм статей 15 и 1064 ГК РФ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
(далее – Постановление Пленума ВСРФ № 25).

В абзаце 1 пункта 12 данного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное
(абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума ВСРФ № 25).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума ВСРФ № 25).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании системного толкования вышеуказанных норм права, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козлов А.А. и КозловаО.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 26-27).

Присоединение этого домовладения к электрическим сетям осуществлено Ртищевскими городскими электрическими сетями акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области АО «Облкоммунэнерго» подоговору от 15 декабря 2015 г. № 15544/П/ (т. 1 л.д. 63-64).

Гарантирующим поставщиком электроэнергии в дом является ПАО«Саратовэнерго» по договору энергоснабжения от 6 июля 2015 г. №2300614731.

ПАО «Саратовэнерго» также является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Кроме того, ПАО «Саратовэнерго» с ПАО«Россети Волга» (ранее – ОАО«МРСК Волги») заключен договор от 1 января 2009 г. №90210/08-1190 на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого ПАО«Россети Волга» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителям ПАО«Саратовэнерго» не только через технические устройства, принадлежащие ПАО«Россети Волга» на законном основании, но и через технические устройства смежных сетевых организаций.

ПАО «Россети Волга» и АО«Облкоммунэнерго» являются смежными территориальными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Саратовской области, между данными организациями заключен договор по передаче электрической энергии по сетям смежной сетевой организации АО«Облкоммунэнерго» (т. 1 л.д. 174-204).

Основным источником питания Ртищевских городских электрических сетей филиала АО «Облкоммунэнерго» является подстанция 220/110/27,5/10 кВ «Тяговая», принадлежащая ОАО «РЖД». Питание от подстанции «Ртищевская-город» 110/10кВ, принадлежащей на праве собственности ПАО «Россети Волга», является резервным.

С 00 часов 00 минут 21 июня 2022 г. по 00 часов 00 минут 22 июня 2022 г. электроснабжение филиала АО «Облкоммунэнерго» Ртищевские городские электрические сети осуществлялось согласно нормальной схеме электроснабжения со стороны ПС 220/110/27,5/10 кВ «Тяговая». Оперативного обращения ОДГ Ртищевского РЭС на резервирование электроснабжения со стороны ПС 110/10 кВ «Ртищево-Город» от оперативного персонала АО «Облкоммунэнерго» не поступало (т. 1 л.д. 18-25).

В соответствии с рабочим проектом внешнего электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, точкой присоединения является опора № 1-00/6 ВЛ-0,4 кВ от ТП-106, основной источник питания – РУ-0,4 кВ ТП-106, Ф-1004, РП-2, Ф-1011, ПС «Ртищево-Тяговая» 110/27,5/10 кВ. Согласно схеме электроснабжения дом подключен к трем фазам и нулевому проводнику (L1, L2, L3, PEN) (т. 2 л.д. 38-46).

Граница балансовой и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и истцом установлена на опоре воздушной линии, на контактном соединении питающей ВЛ-0,4 кВ на опоре 1-00/6 от ТП-106, в эксплуатационной ответственности истца находятся: питающая ВЛ-0,4 кВ с опоры № 1-00/6, шкаф учета и прибор учета электрической энергии на опоре 1-00/6 (т. 2 л.д. 91-95).

По утверждению истцов, 21 июня 2022 г. примерно в 19 часов 55 минут – 20часов 25 минут произошел скачек электроснабжения в сети указанного выше дома, который привел к выходу из строя части бытовых электроприборов.

Согласно копии журнала учета абонентских заявок филиала АО«Облкоммунэнерго» (т. 2 л.д. 85-90) 21 июня 2022 г. в 20 часов 26 минут оператору поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, мигает свет. Проведена проверка, напряжение в ТП-106 в норме – 236, 241, 233 В.

Из копии оперативного журнала филиала АО «Облкоммнуэнерго» следует, что 21 июня 2022 г. проведена проверка вышеуказанного сообщения, показатели в норме (т. 2 л.д. 90).

22 июня 2022 г. Козлов А.А. и Козлова О.В. обратились в филиал АО«Облкоммунэнерго» «Ртищевские городские электрические сети» с заявлением, в котором указал, что 21июня 2022 г. примерно в 19 часов 55 минут произошел скачок электроснабжения в сети, в результате которого вышло из строя часть электрооборудования, расположенного по адресу: <адрес>. В 20 часов 30 минут Козлов А.А. позвонил диспетчеру АО«Облкоммунэнерго» и сообщил о возникшей ситуации. После звонка диспетчеру где-то через 10 минут приехала дежурная машина АО «Облкоммунэнерго», открыли крышку счетчика на опоре, позвонили кому-то, закрыли крышку и уехали. На требование составить акт о причинах и фактах скачка напряжения в доме ответили отказом. 22 июня 2022 г. Козлов А.А. просил предоставить ему документальное подтверждение обращения к диспетчеру, на что ему ответили отказом. На основании изложенного заявители просили предоставить документ, подтверждающий факт обращения в диспетчерскую службу, акт осмотра электронной линии около дома, акт о причинах и фактах перемены напряжения в доме, а также возместить причиненный ущерб (т. 1, л.д. 28).

28 июня 2022 г. Козлов А.А. обратился с повторным заявлением, в котором просил исполнить ранее представленное им требование и предоставить ему вышеуказанные документы (т. 1, л.д. 29).

В этот же день филиал АО «Облкоммунэнерго» «Ртищевские городские электрические сети» составил ответ за № 320, в соответствии с которым персоналом филиала проведена проверка на предмет выяснения обстоятельств, изложенных в указанных выше обращениях (т. 1, л.д. 30).

В данном ответе изложены следующие обстоятельства.

Электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляется от электрических сетей филиала АО«Облкоммунэнерго» «Ртищевские городские электрические сети» по ВЛ-0,4 кВ от ТП-106.

21 июня 2022 г. перепадов и скачков напряжения на ВЛ-0,4 кВ от ТП-106, а также аварийных режимов работы оборудования ТП-106 не было, отключений электрической энергии по ул. 70 лет Октября не было, что подтверждается записями оперативного журнала. Работы в ТП-106 и на ВЛ-0,4 кВ от ТП-106 персоналом филиала АО «Облкоммунэнерго» «Ртищевские городские электрические сети» не производились. 21 июня 2022 г. после обращения Козлова А.А. (по телефону) дежурным диспетчером незамедлительно была направлена бригада ОВБ. В 20 часов 26 минут местного времени электромонтер произвел осмотр электроустановки истца, нарушений в работе электроустановки не выявил, следов аварийной работы не выявил, проведенные замеры показали, что все три фазы под напряжением, напряжение в норме. Повреждения на линии ВЛ-0,4 кВ от ТП-106 не обнаружены.

Сообщений о скачках напряжения от других потребителей по <адрес> не поступало.

При изложенных обстоятельствах со стороны филиала АО «Облкоммунэнерго» «Ртищевские городские электрические сети» не было допущено каких-либо нарушений положений действующего законодательства относительно выхода из строя техники 21 июня 2022 г. по адресу: <адрес>.

Возможные перепады напряжения по вышеуказанному адресу вызваны состоянием внутридомовой электропроводки, её режимом работы. Границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между истцом и АО «Облкоммунэнерго» согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 19 октября 2016 г. № 583 установлены на контактных соединениях питающей ВЛ-0,4 кВ на опоре 1-00/6 ВЛ-0,4 кВ от ТП-106. Питающая ВЛ-0,4 кВ от опоры № 1-00/6 к жилому дому, шкаф учета и прибор учета электрической энергии на опоре 1-00/6 является собственностью истца и находится в его зоне ответственности. Договор на обслуживание ВЛ-0,4 кВ от опоры № 1-00/6 до жилого дома, а также на обслуживание внутридомовой электропроводки между АО«Облкоммунэнерго» и Козловым А.А. не заключался.

Истцу предложено произвести совместный осмотр прибора учета электрической энергии установленного на границе балансовой принадлежности сторон 29 июня 2022 г. в 11 часов 30 минут местного времени, либо согласовать иную удобную дату.

6 июля 2022 г. Козлова О.В. обратилась с заявлением в Прихоперское МРО Ртищевского клиентского офиса ПАО «Саратовэнерго», в котором, ссылаясь на произошедшие 21 июня 2022 г. события, просила выдать ей акт о причинах и фактах перемены напряжения в доме по адресу: <адрес>,
<адрес> (т. 1, л.д. 33-34).

15 июля 2022 г. ПАО «Саратовэнерго» был подготовлен ответ за № 574
(т. 1, л.д. 32), в котором Козловой О.В. сообщено о том, что вышеуказанное заявление было перенаправлено в АО «Облкоммунэнерго», 15 июля 2022 г. был получен ответ от 13 июля 2022 г. № 51 (т. 1, л.д. 32 оборот-33), аналогичный по содержанию ответу от 28 июня 2022 г. Также повопросу выдачи акта о причинах и фактах перемены напряжения в доме по адресу: <адрес>, указано, что границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 19 октября 2016 г. № 583 установлены на контактных соединениях питающей
ВЛ-0,4кВ на опоре 1-00/6 ВЛ-0,4 кВ от ТП-106. АО «Облкоммунэнерго», являясь сетевой организацией, неможет выступать в качестве экспертной организации в связи с чем не может провести обследование внутридомовой электропроводки жилого дома по вышеуказанному адресу на предмет причины и факта перемены напряжения.

К ответу от 13 июля 2022 г. № 51 были приложены копия акта № 000301 и копия протокола испытаний № 1362.

Из копии акта от 28 июня 2022 г. № 000301 АО «Облкоммунэнерго» проверки расчетного прибора учета Меркурий 230 АМ-01, заводской № 26969385, по адресу: <адрес>, составленного с участием ФИО1, следует, что в результате проверки прибора учета сделано заключение о пригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, о соответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым такому прибору учета, а также об отсутствии безучетного потребления электрической энергии (т. 1, л.д. 33 оборот-34).

Из копии протокола от 29 июня 2022 г. № 1362 измерения сопротивлений заземляющих устройств по адресу: <адрес>, следует, что величины сопротивления заземлителей соответствуют требованиям правил устройства электроустановок (7-е издание) (т. 1, д. 34 оборот-35).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

По инициативе истцов сотрудниками ООО «Экспертиза Сервис» в период с 27июня по 21 июля 2022 г. проведено досудебное исследование причин выхода электрооборудования из строя, а также путем обращения к ООО «НОСТЭ» установлена его стоимость (т. 1, л.д. 38-52).

В исследовании ООО «Экспертиза Сервис» в том числе указано, что причинами выхода из строя электроприборов (электроприемников) у Козлова А.А. с 20 часов 21 июня 2022 г. в <адрес> в <адрес> являются грубые нарушения сетевой организацией обязательных к исполнению требований нормативных документов – ПУЭ, ПТЭ ЭС и С, типовых инструкций по эксплуатации и техническому обслуживанию ВЛ при содержании и эксплуатации ВЛ-0,4 кВ, которые привели к возникновению серии внезапных самоустраняемых замыканий на землю одного из фазных проводов, что вызвало серию глубоких и длительных провалов напряжения со снижением величины напряжения на 40 % и более в жилом доме потребителя Козлова А.А. Провалы напряжения вызвали перегрев и повреждение электроприемников с электродвигателями. В свою очередь, в начальный момент времени каждого провала напряжения, при резком снижении величины напряжения, создавались коммутационные импульсные перенапряжения, которые повредили электронные блоки питания и управления электрооборудования.

21 июня 2022 г. в жилой <адрес> в <адрес> с 20 часов подавалось от ВЛ-0,4 кВ в одну из фаз (L2) напряжение с глубокими и длительными провалами, что грубо нарушает нормативные показатели качества электроэнергии и привело к развитию аварийной ситуации повреждению электроприемников в доме.

Нарушений нормативных требований по выбору аппаратов защиты, схемным решениям, качеству монтажа вводного и распределительных групповых щитков, установленных на опоре ВЛ-0,4 кВ и техническом помещении жилого дома КозловаА.А. экспертным исследованием не выявлено. Аппараты защиты, установленные в этих щитках, не предназначены для защиты электрооборудования дома от провалов напряжение и не могли обеспечить защиту имеющегося электрооборудования от выхода из строя 21 июня 2022 г.

В досудебном исследовании в качестве причин возникновения и механизма развития аварийной ситуации 21 июня 2022 г. с 20 часов в <адрес> в <адрес> указано на выявление следующих грубых нарушений сетевой организацией обязательных к исполнению требований нормативных документов (ПУЭ, ПТЭ ЭС и С, типовых инструкций по эксплуатации и техническому обслуживанию ВЛ) при содержании и эксплуатации ВЛ-0,4 кВ, к которой подключена электроустановка Козлова А.А.:

охранная зона линии во многих пролетах и у опор заросла деревьями и кустами так, что их ветви не только расположены в охранной зоне, но и проросли между проводами, создавая при этом проводящие цепочки и оказывая механические воздействия на провода при ветровых нагрузках;

контактные соединения на опорах ВЛ при подключении потребителей, заземлений корпусов и кронштейнов светильников наружного освещения выполнены некачественно и не профессионально, не демонтированы и не удалены обрезки и пучки старых проводов;

двухпроводной участок ВЛ-0,4 кВ вдоль ул. 70 лет Октября имеет чрезмерную длину и закольцован (соединен) с четырехпроводной линией, подключенной к другой подстанции. При этом нарушается селективность (избирательность) срабатывания аппаратов защиты. Более того, защита этой фазы ВЛ становится практически неработоспособной;

на всех опорах исследуемой ВЛ-0,4 кВ отсутствуют повторные заземления в нарушении требований ПУЭ п.п. 1.7.102, 1.7.103, 2.4.38, 2.4.42, 2.4.46.

Ссылаясь на заключение этого исследования № И-240622, истцы утверждают, что причиной выхода указанного в иске электрооборудования явилось коммутационные временные перенапряжения во внутренней сети жилого дома, возникшие в зоне ответственности сетевой организации из-за нарушения требований правил устройства электроустановок.

15 августа 2022 г. истцы обратились с претензией в филиалы АО«Саратовэнерго» и ПАО «Саратовэнерго» с требованием возместить причиненный имущественный и моральный вред (т. 1 л.д. 53-58).

2 сентября 2022 г. АО «Облкоммунэнерго» был составлен ответ за № 462 об отказе в удовлетворении требований истцов. В данном письме в том числе отражено, что 29 июня 2022 г. персоналом филиала АО «Облкоммунэнерго» в присутствии Козлова А.А. проведен осмотр электроустановки, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра проведена инструментальная проверка прибора учета Меркурий-230 АМ-01 № 26969385 по результатам которой установлена правильность работы прибора учета. В ходе проверки также проведены измерения сопротивления заземляющих устройств, в ходе которых установлено, что величины сопротивлений заземлителей, соответствуют нормативным документам. В направленной в АО «Облкоммунэнерго» экспертном исследовании указано (стр. 7), что следов термических воздействий, механических и иных повреждений, оплавления изоляции в вводном устройстве не выявлено. Зеленые цветовые индикаторы трехфазного ОПН показывают, что внешних импульсных перенапряжений со стороны ВЛ-0,4 кВ во вводное устройство и электроприемникам жилого дома не поступало (т. 1 л.д. 59-60).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на отсутствие вины в причинении вреда имуществу истцов, а также причинно-следственной связи между состоянием ТП-106 и линий электропередач и возникшей аварийной ситуацией в доме истца.

Исходя из представленных сетевой организацией журналов, никаких аварийных ситуаций в электрических сетях, к которым технологически присоединен жилой дом истца, 21 июня 2022 г. не возникало, сведения о возникновении аварийных ситуаций, за исключением заявки истца, не направлялись.

Согласно ответу Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Жилцентр» от 27 июня 2022 г. № 562-1 21 июня 2022 г. обращений жителей домов, расположенных по адресам: <адрес>, по вопросу перепадов электрической энергии не было (т. 2 л.д. 116).

Из листа осмотра ТП (РП) 106 филиала АО «Облкоммунэнерго» от 10 марта 2021 г. следует, что ТП-106 соответствует установленным требования
(т. 2 л.д. 117-118).

АО «Облкоммунэнерго» представлены аудиозаписи переговоров диспетчера с Козловым А.А. от 21 июня 2022 г. с приложением стенограмм указанных записей
(т.2 л.д. 169-172).

Из указанных доказательств следует, что при первоначальном звонке КозловА.А. сообщил о наличии проблем с электроэнергией по <адрес>, а также о том, что к нему должен приехать электрик, который осуществлял работы по организации электроснабжения дома истца. Также сообщил, что «у него работали ребята то есть свет моргал они постоянно говорили напряжение там в пол накала светило до этого вот сейчас начали выяснять».

При повторном звонке Козлов А.А. сообщил, что все произошло в 20 часов 00минут либо в 20 часов 30 минут. Он ждет электрика, который у него проводил все. Работы проходили не в доме, в этом помещении все работает. Оператор сообщил, что обращение зафиксировано, бригада выезжала, нарушений в работе не выявлено.

Из акта технического освидетельствования ВЛ-0,4 кВ-10кВ от ТП-106 ул.Пушкина, 70 лет Октября, Прилинейная, следует, что данная линия введена в эксплуатацию в 1956 г., находится в удовлетворительном состоянии и соответствует требованиям стандартов.

Согласно объяснениям представителей АО «Облкоммунэнерго» в период
с 20 июня 2022 г. по 20 февраля 2023 г. на ТП-106 проводились следующие виды работ:

20 июня 2022 в 20 часов 05 минут Р-55 – проверка отходящего рубильника № 4 на ул. Пушкина. В 20 часов 21 минуту заменили ПН на отходящем рубильнике №;

21 июня 2022 г. в 20 часов 26 минут поступила жалоба по адресу 70 лет Октября, <адрес> – мигает свет. Проверили ТП-106, напряжение 236, 241, 233 В. От ГЭС – норма;

25 июля 2022 г. в 20 часов 30 минут жалоба по адресу <адрес>, нет света (вышел из строя автомат по данному адресу);

17 ноября 2022 г. в 13 часов 31 минуту начало работ по наряду-допуску 64,
ТП-106 ВЛ-0,4 кВ Ф1 НЭР-4. В 16 часов 44 минуты работы полностью закончены;

19 декабря 2022 г. в 9 часов 51 минуту – начало работ по наряду-допуску 43 ТП-106 ВЛ-0,4 кВ Ф1 опора 1-00/3 – замена изоляторов. В 11 часов 44 минуты работы закончены.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями журнала учета абонентских заявок, оперативных журналов от 16 мая 2022 г., 15сентября 2022 г., 6 декабря 2022 г., журнала учета выдачи нарядов на выполнение работ в электросетях от 21 февраля 2022 г., 15 сентября 2022 г., перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации в филиалах АО «Облкоммунэнерго», заданием на производство работ в электроустановках граждан-потребителей от 27июня 2022 г.

Ввиду того, что ответчики и третьи лица оспаривали наличие причинно-следственной связи между состоянием ТП-106 и ВЛ-0,4 кВ и причинением вреда имуществу истцов, а также размер причиненного ущерба, по ходатайству представителя АО «Облкоммунэнерго» судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено общества с ограниченной ответственностью «Оценка-С» (далее– ООО «Оценка-С»).

В заключении данной экспертизы от 6 февраля 2023 г. № 32 указано, что причиной выхода из строя встраиваемого холодильника Electrolux ERN93213AW, номер серийный 94300001, встраиваемой морозильной камеры Electrolux EUN92244AW, серийный номер 93400024, посудомоечной машины Electrolux ENG 48200L, серийный номер 8416940, терморегулятора для теплого пола Intermo E-201, привода автоматического для откатных ворот BX708AGC со встроенным блоком управления ZBX7N, является их эксплуатация при повышенном напряжении в сети.

Портативная Яндекс-станция мини модели YNDX-0004, серийный номер 195200633904S, саундбар Klipsch Cinema 600 Sound Bar, серийный номер 1068778210, видеорегистратор цифровой модели ADVR7004T-MH-E, серийный номер 413010503027070704761282295 исправны, работоспособны, при этом их выносные устройства стабилизированного питания вышли из строя по причине их эксплуатации при повышенном напряжении.

Видеодомофон и две вызывные панели Esvi EVJ-7 на экспертизу истцом представлены не были.

Вышедшие из строя устройства и блоки питания не имели на себе технических признаков, позволяющих относить возникновение их неисправного состояния к какому-либо периоду времени или дате, при этом научно-обоснованных и рекомендованных к применению в судебно-экспертной деятельности методики определения времени возникновения неисправности таких бытовой техники и электрических устройств в настоящее время не существует. Вследствие указанных причин определить время или дату возникновения неисправного состояния представленной для исследования бытовой техники и электрического оборудования не представляется возможным. Исходя из этого, возможно полагать, что представленная бытовая техника и электрооборудование могли выходить из строя как последовательно в разное время, так и группами одновременно.

Причиной повреждения представленной для исследования бытовой техники возможно считать возникновение межфазного замыкания отдельных линий внутридомовой сети жилого дома по адресу: <адрес>,
<адрес>, на линиях после распределительного щита.

В настоящем случае возможно полагать, что скачкообразное увеличение напряжения в сети дома до аварийных значений, приводящее к повреждению отдельных электропотребителей возникло в результате межфазового замыкания отдельных линий электрической проводки жилого дома по адресу: <адрес>, на участках от внутридомового распределительного щита до электрических розеток этого дома.

Это обстоятельство не дает оснований предполагать неисправное состояние оборудования и линий электрических сетей, подающих электрическую энергию к вводному устройству и линий электрических сетей, подающих электрическую энергию к вводному устройству жилого дома по адресу: <адрес>, или ненормативного их состояния на момент повреждения отдельных электроприборов, находившихся в доме 21 июня 2022 г.

Также это обстоятельство не дает оснований предполагать, что действия или бездействия сотрудников ПАО «Саратовэнерго», АО «Облкоммунэнерго», ПАО«Россети Волга», ОАО «РЖД» могли повлиять на возникновение повреждений отдельных электроприборов, расположенных внутри жилого дома по адресу: <адрес>, при их повреждении 21июля 2022 г.

Определение балансовой или эксплуатационной принадлежности тех или иных элементов электрической сети к юридическим или физическим лицам в компетенцию технического эксперта не входит, вследствие чего определить балансовую принадлежность в рамках решения данного вопроса определения суда экспертным путем не представляется возможным.

Рыночная стоимость указанного выше электрооборудования на момент его выхода из строя округленно составляет 216000 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31 мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Оценка-С» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается представленными документами об образовании и наличии специальных познаний в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение экспертизы мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

Сторона истца выразила несогласие с выводами эксперта в части указания на повреждение имущества вследствие неисправности во внутридомовой электрической сети и стоимости поврежденного имущества, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчики и третьи лица доводов о несогласии с выводами эксперта не выдвигала, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляла.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Веденеев А.Н., имеющий высшее техническое образования по специальности «Радиофизика и электроника», стаж работы по специальности с 1993 г., стаж экспертной деятельности по специальности с 2007 г., установивший причины выхода из строя электрического оборудования и механизм аварийной ситуации, поддержал экспертное заключение в полном объеме, дав следующие объяснения.

В ходе проведения экспертизы было исследовано поврежденное электрооборудование, линия от столба до входного щита с прибором учета и внутри дома.

В результате проведенного исследования он пришел к однозначным выводам о том, что электроприборы вышли из строя из-за межфазного замыкания на участке электропроводки от ввода в дом до пострадавших приборов. К дому истца подведены три фазы и нулевой проводник. Данное межфазное замыкание могло возникнуть по причине «отгорания» (исчезновения) нулевого потенциала проводника в зоне ответственности истца (после вводного устройства).

Если бы исчезновение нулевой линии произошло бы со стороны ТП-106, оно затронуло бы соседние дома, запитанные от данной подстанции, а также вызвало бы срабатывание устройства защиты в щитке вводного устройства.

Во вводном устройстве истца установлен автомат, который должен сработать при увеличении силы тока. Это произошло бы при увеличении напряжения в одной или нескольких фазовых линиях от подстанции.

Розетки в доме истца подключены к разным фазам. В случае понижения напряжения на одной фазе, имеющей наименьшую нагрузку, из-за исчезновения нулевой линии, в другой, где имелась наибольшая нагрузка, напряжение повысилось. Это привело к появлению выявленных неисправностей.

Электроника вышла из строя в очень короткий промежуток времени.

Повреждение бытовых приборов возникло от повышения, а не понижения напряжения. Часть из этих приборов не были оснащены электродвигателями, соответственно, вопреки выводам досудебного исследования, понижение напряжения в сети не могло вызвать уничтожение их блоков питания.

Неполадка в электропроводке возникла в месте соединения кабеля с автоматами защиты или с другим проводом.

Для проведения экспертизы истцом не была предоставлена схема электропроводки. Сеть дома является сложной, установлено около 40 защитных автоматов. В связи с чем не представилось возможным обнаружить место, в котором была причина неполадки. В связи с чем она может возникнуть повторно.

Исходя из картины произошедшего, включая падение напряжения в гараже истца, единственно возможным вариантом является исчезновение ноля во внутридомовой сети, в зоне ответственности потребителя.

Если в сети будут не совсем хорошие контакты, то слабый потребитель не перегрузит участок проводки, мощный способен перегрузить сеть, что приведет к перегрузке. УЗО может выйти из строя при наличии собственного источника питания.

Пропадание ноля на подстанции привело бы к разрушениям (повреждению техники и электропроводки) в соседних домах, информация о чем отсутствует в материалах дела.

В случае наличии аналогичных неполадок со стороны подстанции ещё 20 июня 2022 г., когда произошло массовое падение напряжения у соседей, автоматические ворота вышли бы из строя, поскольку они подключены в сеть постоянно.

Эксперт в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на все вопросы участников процесса, поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме.

Обоснованность выводов экспертного исследования также подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, показаниями свидетеля и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств и полагает возможным учитывать его в качестве одного из доказательств по делу.

В ходе указанной выше экспертизы установлено, что все пострадавшие электроприборы вышли из строя из-за повышения напряжения на одной из фаз.

Иной возможной причины выхода приборов из строя не установлено.

Выводы досудебного исследования основаны на доводах о том, что имелись проблемы с напряжением в иных домах, запитанных от подстанции ТП-106, аварийная ситуация возникла из-за многочисленных нарушений со стороны эксплуатирующей организации, которые при ветровых нагрузках вызвали бы аварийную ситуацию.

К материалам дела приобщено учебное пособие «Электротехника» ГАУ СО УЦ (составил преподаватель Феклистов А.Н., рассмотрено на заседании методического совета ГАУ СО УЦ 20 декабря 2011 г.).

В разделе «последствия отгорания (обрыва) нулевого провода в трехфазных сетях указано следующее.

Особенностью при симметричной нагрузке в трехфазной системе является питание потребителя фазным напряжением даже при отсутствии нейтрального провода. При снабжении бытовых потребителей электрической энергией нулевой провод обязателен, так как нагрузка на фазы несимметричная. В этом случае при обрыве рабочего нуля происходит, так называемый «перекос фаз», в результате которого нагрузка на каких-либо фазах может оказаться под междуфазным напряжением, что зачастую является причиной вывода из строя бытовой электроники в квартирных домах. Так как сопротивление потребителя остается константой, то согласно закону Ома при возрастании напряжения, сила тока, который будет иметь место у потребителя, окажется гораздо больше максимального допустимого значения, что и вызове сгорание и/или выход из строя питаемого электрооборудования. Иногда отгорание (обрыв) нулевого провода на подстанции может явиться причиной пожара в квартирах.

Представитель истца ФИО6, имеющий высшее профессиональное образование по специальности «Электроснабжение промышленных предприятий городов и сельского хозяйства» и проводивший досудебное исследование, дал объяснения о том, что изложенные в досудебном исследовании выводы о причинах и механизме происшествия являлись предположительными, поскольку были обнаружены многочисленные нарушения, при этом доступ к ТП-106 не был обеспечен, а также не исследовались и не разбирались электроприборы, что позволило бы установить их причину выхода из строя. Все это сказалось на точности выводов досудебного исследования.

По мнению Львицына А.В., ссылавшегося на вышеуказанное учебное пособие, после установления характера повреждения оборудования, его повреждение наиболее соответствует отгоранию (обрыву) нулевого проводника. При этом авторы пособия указывают, что наиболее частой причиной является повреждения нулевого проводника на подстанции, либо в распределительном щите.

Львицын А.В. дал объяснения о том, что 21июня 2022 г. произошло «отгорание» (обрыв) нулевой линии на ТП-106. Врезультате возросли напряжение и сила тока на наименее загруженной фазе, на наиболее загруженной фазе произошло их уменьшение. В результате возникшего повышенного напряжения произошло повреждение электроприборов в доме истца. О наличии проблем на ТП-106 также свидетельствует то, что в одном доме снизилось напряжение, а в другом повысилось. Вечером многократно увеличивается нагрузка потребителей к каждой из фаз. Колебания напряжения были вне дома истца. Другие дома, питающиеся от ТП-106, 21июня 2022 г. не пострадали, поскольку в них меньше электронных устройств, они расположены дальше от подстанции. Возможно, жильцы соседних домов не обратили внимания на выход техники из строя или не поняли причину поломок.

По мнению представителя, обрыв ноля во внутридомовой сети исключается, так как они не обнаружили каких-либо видимых следов, которые бы возникли бы при такой ситуации (следы возгорания, повреждения проводки и т.д.). Кроме того, в доме истца имелись автоматы защиты, которые имеют минимальное время реакции и должны были разомкнуть электроцепь при аварии.

Он также указал, что междуфазное напряжение измеряют вольтметром и составляют 380 вольт, у истца чуть больше, так как он ближе всех к ТП-106. При междуфазном напряжении соприкасаются провода разных фаз. Напряжение увеличивается многократно. Такая ситуация внутри дома не могла никак привести к возникшим последствиям, мгновенно сработал бы автомат защиты.

Зеленый индикатор на вводном устройстве истца по мнению представителя защищает только от импульсного перенапряжения.

Реле напряжения защищает и от повышения, и от понижения напряжения, однако, устройство этого реле не является обязательным.

Представителем также указано, что при обрыве общего ноля в доме, а не на подстанции, возникшие процессы будут отличаться по мощностным характеристикам (напряжения и силы тока) и масштабу повреждений, при обрыве ноля в распределительном щите в нем останутся следы термического воздействия, оплавления, копоти, повреждения проводов.

Эксперты при проведении досудебного исследования осмотрели все видимые элементы, участок от вводного щита до щита распределителя, если бы ноль был поврежден, надо было проводить какие-то работы, там короткий участок, совершенно однородное покрытие грунтовое, никаких следов.

Специалист – было бы повышенное напряжение у соседей.

Козлов А.А. дал объяснения о том, что 21 июня 2022 г. его рабочие производили укладку плитки в гараже, они же обнаружили мигание света (понижение напряжения в части сети). Схемы разводки электропроводки у него фактически нет. Электропроводку делало частное лицо с профильным образованием. Имелись привязки для мест, где идут провода. Площадь <адрес> кв.м. 20 июня 2022 г. каких-либо проблем в электроснабжении не было.

В целях проверки доводов истца были истребованы журналы учета обращений граждан и проведенных работ на ТП-106 АО «Облкоммунэнерго», а также был допрошен свидетель Игнатов А.В. – собственник жилого помещения по адресу: <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля сосед Козлова А.А. – Игнатов А.В. показал, между его домом и домом истца пять домов. Дом истца находится ближе к ТП-106. Падение напряжения было зафиксировано 20 июня 2022 г., после чего были произведены ремонтные работы, электроснабжение было восстановлено в тот же день. Вдальнейшем до настоящего времени аналогичные проблемы у него дома не возникали, напряжение держится в пределах 200-230 В. Какой-либо ущерб 20июня 2022 г. его имуществу причинен не был. Также 20 и 21 июня 2022 г. какой-либо вред имуществу иных соседей причинен не был, об обратном ему неизвестно, никто из соседей не жаловался. 20июня 2022 г. была ветрена погода, 21 июня 2022 г. сильного ветра и отключений электричества не было.

Из представленных стороной ответчика журналов и объяснений следует, что 20июня 2022 г. поступали многочисленные жалобы на пониженное напряжение с различных улиц: Пушкина 49, Прилинейная, 70 лет Октября. После этого была проверена подстанция ТП-106, произведена замена предохранителя, который перегорел. В ходе проведения ремонтных работ был отключен рубильник, заменен предохранитель, электроснабжение было восстановлено. Повреждений у потребителей зафиксировано не было.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что 21 июня 2022 г. аварийная ситуация возникла в отношении иных домов, запитанных от ТП-106, в материалы дела не представлено.

Напротив, совокупность доказательств, представленных ответчиками и третьими лицами, свидетельствует о том, что единственная жалоба на электроснабжения 21 июня 2022 г. поступила от истцов. В ходе проведенной проверки каких-либо нарушений в работе ТП-106 и электроустановки истца выявлено не было.

В связи с чем доводы стороны истца о том, что произошло «отгорание» нулевого провода на ТП-106 суд находит несостоятельными.

Согласно сведениям Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 20 февраля 2023 г. № 103 21 июня 2022 г. максимальная скорость ветра составляла 10 м/с ночью и 8 м/с днем, что соответствует категории «свежий ветер», при котором качаются тонкие стволы деревьев.

Из материалов дела также следует, что 21 июня 2022 г. отсутствовали погодные условия в виде сильного ветра, которые могли бы привести к указанным в досудебном исследовании последствиям.

В судебном заседании сторона истца не отрицала, что наиболее вероятной причиной происшествия является межфазное напряжение, возникшее вследствие повреждения нулевого провода (исчезновения нулевого потенциала).

Спор возник лишь относительно зоны возникновения данной неисправности.

Как было указано выше, в случае наличия неисправности на ТП-106 были бы неизбежно затронуты соседние дома, а также сработали бы автоматы защиты в вводном устройстве истца.

Вместе с тем таких обстоятельств судом не установлено. 21 июня 2022 г. иные дома не пострадали, автоматы защиты во вводном устройстве на участке истца, в том числе предназначенные для защиты от повышенного напряжения, не сработали.

Истец и его представители неоднократно указывали, что аварийная ситуация на ТП-106 подтверждается одновременным падением напряжения в электросети <адрес>.

Вместе с тем, данные доводы своего подтверждения не нашли.

Допрошенный в качестве свидетеля Игнатов А.В. – собственник вышеуказанного дома и сосед Козлова А.А. показал, что падение напряжения в сети произошли 20 июня 2022 г., он обращался в аварийную службу, после чего неполадки были устранены. Как до, так и после 20 июня 2022 г. аналогичные ситуации не возникали, напряжение в сети не падало.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиками документами относительно проведенных на ТП-106 работ, в том числе 20 июня 2022г.

Соответственно, из представленных в материалы дела доказательств следует, что неполадки 20 июня 2022 г. были вызваны повреждением предохранителя, а не нулевого провода, была в тот же день устранены аварийными службами и в дальнейшем не возникали.

Таким образом, утверждение о том, что одновременно с неполадками у истца 21 июня 2022 г. упало напряжение в <адрес>, что подтверждает наличие неполадок в сетях ответчиков, какими-либо доказательствами подтверждено не было.

В связи с чем падение напряжения в доме у свидетеля 20 июня 2022 г. не свидетельствует о том, что возникшие неполадки в доме истца 21 июня 2022 г. были вызваны аварийной работой ТП-106.

Стороной истца представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в том числе по мотиву отсутствия у Веденеева А.Н. необходимой квалификации и неполноты проведенного исследования.

Разрешая указанное ходатайство, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы ввиду следующего.

Эксперт Веденеев А.Н. в судебном заседании дал объяснения о том, что имеет высшее техническое образования по специальности «Радиофизика и электроника». Его специальность включает изучение как принципов работы электронных устройств, так и принципов работы электрического тока и электрических сетей. Вне зависимости от места возникновения неисправности физические процессы, происходящие в электрических цепях, работают по единым законам физики.

В данном случае поставленные на разрешение судом вопросы могли быть разрешены путем установления причины выхода электроприборов из строя, изучения домовладения истца, а также анализа материалов дела.

Экспертом были даны исчерпывающие выводы относительно причин выхода представленных на экспертизу электроприборов из строя.

Справедливость указанных выводов признал и представитель истца ЛьвицынА.В., ранее проводивший досудебную экспертизу, и имеющий высшее профессиональное образование по специальности «Электроснабжение промышленных предприятий городов и сельского хозяйства»

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы данный представитель указал, что наиболее вероятным механизмом повреждения приборов является исчезновение нулевого потенциала (отгорание нуля) в электросети.

Вместе с тем, сторона истца настаивала на том, что аварийная ситуация возникла на ТП-106 вследствие отгорания общего нулевого провода. Данным доводам судом была подробная оценка, исходя из имеющейся в материалы дела совокупности доказательств, что не требует проведения повторной экспертизы.

Кроме того, Львицын А.В. дал объяснения о том, что проведение повторной экспертизы нецелесообразно ввиду того, что с момента возникновения аварийной ситуации произошло значительное количество времени, на настоящий момент достоверно выявить возможные следы отгорания нулевого провода не представляется возможным.

Аналогичные объяснения дал в судебном заседании эксперт Веденеев А.Н.

Изложенные в досудебном исследовании выводы являлись предварительными и в результате – неточными, что подтвердил в судебном заседании Львицын А.В.

Согласно этим выводам на ТП-106 и линиях электропередач имеются многочисленные нарушения.

Вместе с тем, данные выводы опровергаются как представленной документацией в отношении ТП-106, так и фактическими обстоятельствами, из которых следует, что каких-либо значимых происшествий, вызванных указанным в досудебном исследовании состоянии линии электропередач, с июня 2022 г. по настоящее время не происходило.

Представитель АО «Облкоммунэнерго» также дал объяснения о том, что данная линия электропередач введена в эксплуатацию в 1956 г., на тот момента действовали иные правила установки электроустановок. Рассматриваемая линия признана пригодной для эксплуатации, прошла все необходимые проверки и безопасна для эксплуатации, что подтверждено представленной документацией. При этом переоборудование данной линии в полном соответствии с действующими правилами установки электроустановок законодательство не предусматривает.

Также стороной истца представлено заключение специалиста (рецензия)
от 27 февраля 2023 г., выполненное специалистами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», в соответствии с которым заключением эксперта от 6 февраля 2023 г. соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Проводя исследование по вопросам № 1-4, 6 эксперт Веденеев А.Н. с квалификацией «Радиофизик» выходит за рамки своей специальности. Исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать его объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием. Заключение эксперта от 6 февраля 2023 г. № 32 выполнено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследование не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридических значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Рецензия специалиста была выполнена по светокопиям экспертного заключения без доступа и изучения подлинных материалов дела.

Кроме того, специалисты Бергман В.В. и Карнаухов А.С. не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи суд критически оценивает представленную стороной истца рецензию.

Суд также учитывает, что фактически специалист сделал выводы по правовым вопросам относительно критериев допустимости заключения судебной экспертизы как доказательства, не опроверг выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, фактически его доводы сводятся к обоснованию необходимости применения иного метода экспертного исследования.

Кроме того, выдвинув довод об ошибочности заключения судебной экспертизы, специалисты рассматриваемое заключение по существу не опровергли, причину, по которой по их мнению произошла аварийная ситуация не указали.

Суд отмечает, что выбор методики проведения исследования является прерогативой эксперта, изложенные сторонами доводы не свидетельствуют о наличии оснований для сомнений в правильности использованного метода проведения экспертизы.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение судебной экспертизы не является исключительным средством доказывания по настоящему делу и подлежит оценке совместно с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В рассматриваемом случае исследованная судом совокупность доказательств с учетом допроса эксперта и представителя истца, также обладающего специальными познаниями в рассматриваемой области, что подтверждено документами об образовании и не оспаривалось участниками процесса, позволяет сделать однозначный вывод о том, что повреждение имущества истца произошло вне связи с действиями (бездействием) ответчиков и состоянием ТП-106 и прилегающих к ней линий электропередач.

В связи с изложенным, учитывая установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, суд признает совокупность представленных сторонами доказательств достаточной для разрешения спора по существу, и, принимая во внимание требования принципа соблюдения разумных сроков судопроизводства. В связи с чем основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют, её проведение не является целесообразным.

Доводы о том, что истец не мог скрыть последствия повреждения электропроводки внутридомовой сети суд отклоняет, поскольку специалисты АО«Облкоммунэнерго» непосредственно в вечер аварии осмотр дома не проводили, а специалисты, проводившие досудебное исследование 27 июня 2022 г., осматривали дом спустя 6 дней, в том числе после вызова истцом электрика, организовавшего внутридомовую электросеть, что следует из записи телефонного разговора с Козловым А.А. и последним не оспаривалось.

Доводы о том, что 21 июня 2022 г. могли пострадать иные электросети соседних домов, жильцы которых могли не обращаться с жалобами на происшествие, какими-либо доказательствами не подтвержден. Истцу предлагалось представить соответствующие доказательства либо обеспечить явку свидетелей, которые могут подтвердить указанные обстоятельства, однако сторона истца указала на отсутствие таковых.

Напротив, все представленные АО«Облкоммунэнерго» материалы указывают на то, что 21июня 2022 г. пострадал только дом истца, иные соседи в аварийную службу не обращались. При этом 20июня 2022 г. когда имели место проблемы с предохранителем на ТП-106 АО«Облкоммнуэнерго» были зафиксированы массовые обращения граждан. В дальнейшем и до момента разрешения спора аналогичные проблемы на ТП-106 не были зафиксированы.

Позиция истца о том, что на момент прибытия аварийной службы 21июня 2022г. в вводном устройстве сработал автомат защиты была проверена судом. Изматериалов дела следует, что какие-либо нарушения в работе вводного устройства на момент приезда аварийной службы отсутствуют, автоматическая защита не срабатывало, напряжение на линиях имелось в допустимых значениях.

Как было указано ранее, электросистема дома истца имеет сложную структуру и большое количество соединительных элементов, которыми выступают как автоматы защиты (которых установлено около 40), так и места соединений электрических проводов. Такие соединения как следует из объяснений эксперта Веденеева А.Н., являются самым слабым местом в любой сети, поскольку в случае ухудшения контакта будет происходить нагревание проводов с дальнейшим их повреждением. Исчезновение нулевого потенциала могло возникнуть в любом таком контактном соединении в случае возникновения (либо длительного воздействия) электрической нагрузки, вызванной работой как множества электроприборов, так и работой особо мощных потребителей электрической энергии. В дальнейшем исчезновение такой нагрузки привело к восстановлению работоспособности сети.

Вместе с тем, определить точное место возникновения аварийной ситуации не представляется возможным, поскольку истцом не представлена схема электрической проводки дома и земельного участка. В случае проведения такой экспертизы требуется вскрыть все поверхности, под которыми проходят электрические провода, автоматы защиты и соединительные коробки.

Против такого метода проведения экспертизы высказал возражения КозловА.А. в судебном заседании, что также свидетельствует о нецелесообразности проведения повторной экспертизы.

Доводы стороны истца о том, что экспертом не было исследовано поврежденное 21 июня 2022 г. устройство защитного отключения (УЗО) не влияют на выводы суда ввиду следующего.

Во-первых, данное устройство не было указано истцом в иске в качестве поврежденного, а потому судом не ставился вопрос о причинах его выхода из строя.

Во-вторых, УЗО является средством защиты от токов утечки (то есть человека от возможного поражения электрическим током при наличии такой утечки) и не защищает бытовые приборы от перенапряжений в сети и коротких замыканий. Указанные сведения являются общедоступными, также были подтверждены экспертом и Львицыным А.В.

Позиция о том, что Львицын А.В. не был допущен к осмотру ТП-106 специалистами ответчика для проведения досудебного исследования, что свидетельствует о наличии намерения скрыть следы аварии на подстанции, своего подтверждения не нашла.

Так, ТП-106 является объектом электросетевого хозяйства и источником повышенной опасности, доступ в которые ограничен и может быть обеспечен исключительно на основании специальных разрешений (допусков), которые выдаются в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 г. № 328н.

В связи с чем основания для допуска экспертов для осмотра ТП-106 при проведении досудебного исследования отсутствовали. Соблюдение вышеуказанных требований не свидетельствует о наличии злоупотребления правом в действиях АО«Облкоммунэнерго.

При этом суду ответчиками была представлена документация, в том числе подтверждающая период и объемы проводимых на ТП-106 работ, подтверждающая, что 21 июня 2022 г. аварийные ситуации на подстанции отсутствовали, ремонтные и иные работы не производились, жалобы от иных потребителей электроэнергии на смежных адресах в адрес АО «Облкоммунэнерго» не поступали.

В связи с чем доводы истца о намерении скрыть произошедшую аварию как и сам факт аварийной ситуации на ТП-106 21 июня 2022 г. своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не было доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, состоянием ТП-106 и прилегающих к ней линий электропередач и повреждение имущества истцов. Также совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в причинении такого ущерба.

Следовательно, необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения деликтной ответственности, в рассматриваемом споре не установлена. В связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный истцам имущественный ущерб.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано, оснований для взыскания вышеуказанной компенсации также не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии
с частью 1 статьи 98 ГПК РФ отсутствуют условия для возложения на ответчиков обязанности компенсировать стороне истца понесенные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░