Решение по делу № 33-13124/2022 от 16.09.2022

Судья Гульовская Е.В.                                                      Дело [номер]

[номер]                                                  УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                  [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Корниловой О.В.,

при секретаре Филяюшкиной Д.А.,

с участием представителя администрации г. Арзамаса Болдаревой С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Арзамаса

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата]

по иску Матвеев П.С. к администрации г. Арзамаса о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеев П.С. обратился в суд с иском к администрации г. Арзамаса о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указав, что [дата]. в [номер] мин. Матвеев П.С., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем Mercedes-Benz S500 4 Matic государственный регистрационный знак [номер], двигаясь с разрешенной скоростью, совершил наезд на яму (выбоину на дорожном покрытии) на автодороге общего пользования местного значения по адресу: [адрес], вследствие чего автомобилю были причинены повреждения.

Какие-либо дорожные знаки на данном участке дороги отсутствовали, в том числе указывающие на несоответствие дорожного полотна требованиям.

Обстоятельства ДТП и факт причинения вреда его имуществу подтверждаются сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата]., а также другими материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОМВД РФ по г. Арзамасу Нижегородской области.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от [дата]., составленного сотрудниками ОМВД ОГИБДД по г. Арзамасу Нижегородской области по факту данного ДТП зафиксированы размеры выбоины (ямы) дорожного покрытия на данном участке автомобильной дороги глубиной [номер] см, шириной [номер] м, длиной [номер].

Поскольку на данный момент аварии ограждение, предупреждающие знаки у данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТа Р50597-93, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. на покрытии проезжей части не соответствовали п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см, поэтому данные нарушения являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию автодороги, обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего его машине были причинены механические повреждения.

Вид и характер повреждений описаны в сведениях о транспортных средствах и участниках ДТП от [дата]., в акте осмотра транспортного средства [номер]А от [дата]., проведенного ИП Устименко С.А.

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата]. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S500 4 Matic государственный регистрационный знак [номер] составляет 261 600 руб.

За услуги экспертизы на основании договора [номер] от [дата]. по кассовому чеку от [дата]. он оплатил 3 500 руб.

За услуги ФГУП «Почта России» за отправку телеграммы о дате и времени осмотра автомобиля по кассовому чеку от [дата]. он оплатил 318,25 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 84 900 руб., расходы за экспертизу 3 500 руб., почтовые расходы 318, 25 руб., в счет возврата государственной пошлины 5 816 руб., расходы за составление искового заявления 2 000 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб.

Протокольным определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Жилищно – коммунальный холдинг» и МКУ «Служба городского хозяйства».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Матвеева П.С. по доверенности Якуньков А.А. исковые требования с учетом их уменьшения поддержал.

Представитель ответчика администрации г.Арзамаса по доверенности Болдарева С.С. с иском не согласна, факт наезда на яму не отрицала, при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля истца просила руководствоваться результатами судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просила обязать истца возвратить детали подлежащие замене.

Истец, а также представители МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Жилищно – коммунальный холдинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] постановлено:

Взыскать с администрации г. Арзамаса в пользу Матвеева П.С. в счет возмещения ущерба 84 900 руб., расходы на оценку 3 500 руб., почтовые расходы 318 руб. 25 коп., расходы на составление искового заявления и представителя 6 000 руб., в счет возврата государственной пошлины 2 747 руб., а всего 97 465 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на составление иска и представителя отказать.

Взыскать с Матвеева П.С. в пользу администрации г. Арзамаса расходы на производство судебной экспертизы 13 600руб.

Обязать Матвеева П.С. передать администрации г. Арзамаса детали подлежащие замене: диск колесный сплав передний левый [номер], шину переднюю левую [номер], шину заднюю левую [номер]

В апелляционной жалобе администрации г. Арзамаса поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не доказан объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от [дата]. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта должна быть учтена степень вины водителя, поскольку он знал о том, что шины по размеру, допустимой нагрузке не соответствовали модели транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Арзамаса Болдарева С.С. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч.3 ст.15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Матвеев П.С. является собственником автомобиля Mercedes-Benz S500 4 Matic государственный регистрационный знак [номер]

[дата] в [номер] минут на [адрес] у [адрес] водитель Матвеев П.С., управляя автомобилем Mercedes-Benz S500 4 Matic государственный регистрационный знак [номер], произвел наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомашина получила механические повреждения, а именно: левые колесные диски, левые покрышки, передний бампер.

В действиях водителя Матвеева П.С. каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортном средстве и участниках ДТП от [дата], определением ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу Нижегородской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата], актом выявленных недостатков в содержании дорог от [дата], из которого также следует, что дорожная выбоина имеет длину - – [номер] м., шириной - [номер]5 м., глубиной – [номер] м.

В соответствии с заключением эксперта ИП Устименко С.А. [номер] от [дата], размер ущерба, причиненного Матвееву П.С. в результате ДТП, имевшего место [дата], составляет 261 600 рублей.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] по ходатайству представителя ответчика администрации г. Арзамаса назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭПЦ «Ценность».

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, повреждения автомобиля Mercedes-Benz S500 4 Matic государственный регистрационный знак [номер], соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата].

С учетом предоставленных материалов и проведенных исследований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500 4 Matic государственный регистрационный знак [номер], за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, и носящих эксплуатационный характер, составляет: без учета износа заменяемых запасных частей – 84 900,00 рублей, с учетом износа – 18 400,00 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», суд первой инстанции, установив, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления, как собственником участка дороги, возложенной на него обязанности по содержанию дорожного покрытия и тот факт, что противоправное бездействие администрации г.Арзамас находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, пришел к выводу о том, что на администрацию г.Арзамас должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, размер которого определен на основании заключения экспертизы.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы не учтены сведения касаемо модификации транспортного средства и, в частности, допускаемые размеры шин, дисков и варианты их замены, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из разъяснений, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному заключению судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с чем судебная коллегия соглашается, и также принимает во внимание, что заключение выполнено на научной основе, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ответы не допускают двусмысленного толкования и отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертом при рассмотрении вопросов, поставленных судом, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка, заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела, не установлено.

Основанием экспертных исследований и сделанных на их основании выводов являлось определение суда о назначении экспертизы в целях установления существенных для дела обстоятельств: относимости повреждений к ДТП и величина стоимости их ремонта.

При этом, судебная коллегия указывает, что ссылки автора жалобы на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П являются несостоятельными, поскольку установленный ею порядок исследований предусмотрен для расчета стоимости страхового возмещения в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Каким-либо законным способом в установленном гражданским процессуальным законом порядке величина причиненного материального вреда стороной ответчика не оспаривалась, при рассмотрении дела в суде первой инстанции выражалось согласие с результатами заключения экспертизы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом допущено не было.

Аргументы автора жалобы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта судом не определена степень вины водителя, поскольку ему было известно о том, что шины по размеру, допустимой нагрузке не соответствовали модели транспортного средства, не могут быть признаны состоятельными, и влечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59,60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку, с которой судебная коллегия согласна.

В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен

Утверждения ответчика о виновности самого истца в причинении механических повреждений автомобилю, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих об указанных обстоятельствах и наличии в действиях истца грубой неосторожности.

     Судебная коллегия полагает, что основания применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Сам факт установки шин и дисков иного радиуса, установленных на автомобиле истца, не может находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, единственной причиной получения автомобилем повреждений является наезд на имеющуюся на дорожном полотне яму.

Доводы заявителя жалобы на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата] года не соответствует норме 12.5 КоАП РФ, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку указанное определение, в установленном законом порядке не оспорено, не отменено и недействительным не признано.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Арзамаса - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи